Постанова № 21794597, 29.02.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/494/2012

15 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Кириченко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Костюк І.В.

від відповідача Завгородня В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного підприємства «Черкаський консервний комбінат»до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося державне підприємство «Черкаський консервний комбінат», в якій просить визнати протиправними дії Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2012р., визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.01.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що прийнята відповідачем постанова про арешт коштів боржника від 31.01.2012р., в межах зведеного виконавчого провадження, є необґрунтованою та не правомірною. При цьому, посилається на те, що господарським судом було відкрито провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Черкаський консервний комбінат», повідомлення про яке опубліковано в газеті 14.04.2006р. і у встановлений законом термін ні стягувачі по зведеному виконавчому провадженні, ні відділ ДВС не звернулися з вимогами до боржника та не були включені в реєстр кредиторів. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування відповідного оголошення зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Таким чином, позивач вважає, що прийняття постанови про арешт коштів боржника в межах виконання виконавчих документів, які не підлягають виконанню, є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані дії та рішення повністю відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

У письмовому запереченні на адміністративний позов відповідачем зазначається, що вказані у позовній заяві твердження позивача є безпідставними, оскільки умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідач вказує, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Черкаський консервний комбінат»коштів у сумі 31743 грн. 20 коп. До складу зведеного виконавчого провадження входять 7 виконавчих проваджень; в/п №2-288 від 20.03.2008р. Придніпровського районного суду, претензія №3 від 10.05.2001р., судовий наказ №08/2963 від 05.09.2005р. господарського суду Черкаської області, виконавчий лист №2-138 від 20.12.2005р. Придніпровського районного суду м. Черкаси та 3 постанови Придніпровського відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.08.2008р., 12.02.2011р. та 12.09.2011р. З метою виконання вказаного зведеного виконавчого провадження і прийнято постанову про накладення арешту на рахунки боржника від 31.01.2012р. Відповідач вважає, що вказана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.01.2012р. в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходилося на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з державного підприємства «Черкаський консервний комбінат»на загальну суму 31743 грн. 20 коп. До складу зведеного виконавчого провадження входять 7 виконавчих проваджень; в/п №2-288 від 20.03.2008р. Придніпровського районного суду м. Черкаси, претензія №3 від 10.05.2001р., судовий наказ №08/2963 від 05.09.2005р. господарського суду Черкаської області, виконавчий лист №2-138 від 20.12.2005р. Придніпровського районного суду м. Черкаси та 3 постанови Придніпровського відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.08.2008р., 12.02.2011р. та 12.09.2011р.

Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2006 року встановлено, що 14.04.2006р. в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Черкаський консервний комбінат»та вказаною ухвалою визнано конкурсними кредиторами УПФУ в Черкаському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, ВАТ «Азот», ТОВ «Зоря», УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси, Черкаський міський центр зайнятості, ДПІ у м. Черкаси, а також затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП «Черкаський консервний комбінат».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (далі Закон №2343) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону №2343 визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно абз. 9 п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, отримавши повідомлення відповідного органу управління чи Фонду державного майна України про вчинення цими органами дій щодо порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець звертається до суду з заявою про відстрочку виконання відповідно до статті 33 Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження (додаток 10), крім виконання провадження за зверненням стягнення на заставлене майно. Копія постанови надсилається стягувачу з роз'ясненням йому права звернутися до відповідного господарського суду з заявою про визначення його кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції стягувачам не надсилалось повідомлення з розясненням їм права звернутися до господарського суду з заявою про визнання їх кредиторами і, як наслідок, стягувачі не були включені ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.08.2006р. у справі №14/1090 до реєстру конкурсних кредиторів ДП «Черкаський консервний комбінат».

У судовому засіданні досліджено постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ від 31.01.2012р. про арешт коштів боржника. Державним виконавцем зазначено, що до зведеного виконавчого провадження входять; наказ господарського суду Черкаської області №08-2963 від 05.09.2005р., виконавчий лист №2-138 від 20.12.2005р. Придніпровського районного суду м. Черкаси, наказ господарського суду Черкаської області №05-955 від 22.06.2006р., виконавчий лист №2-288 від 20.03.2008р. Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім цього в резолютивній частині постанови зазначено, що копія постанови надсилається банку та сторонам у справі, а також що постанова може бути оскаржена начальнику Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в 10-денний строк з моменту її одержання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, як докази направлення, так і докази отримання зазначеної постанови ДП «Черкаський консервний комбінат», а представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника ДП «Черкаський консервний комбінат»не надсилалася. Цим самим відповідач позбавив позивача можливості оскаржити прийняте рішення стосовно арешту коштів.

Досліджуючи вказані виконавчі документи суд зауважує, що наказ господарського суду Черкаської області №08-2963 від 05.09.2005р. про стягнення з ДП «Черкаський консервний комбінат»штрафу в розмірі 1000 грн. та 602 грн. 49 коп. держмита із зарахуванням в дохід держави, виконавчий лист №2-138 від 20.12.2005р. Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ДП «Черкаський консервний комбінат»на користь ОСОБА_3 5690 грн. 49 коп., наказ господарського суду Черкаської області №05-955 від 22.06.2006р. щодо стягнення з ДП «Черкаський консервний комбінат» на користь КП «Черкасиводоканал»заборгованості у сумі119678 грн. 27 коп. стягненню не підлягають відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №2343.

Крім цього, суду надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2012р., відповідно до якої наказ господарського суду Черкаської області №05/955 від 22.06.2006р. повернено стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2007р. у справі №14/1090 затверджено мирову угоду від 11.09.2007р. подану комітетом кредиторів. Провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Черкаський консервний комбінат»припинено у звязку з затвердженням мирової угоди.

Частиною 1 ст. 35 Закону №2343 визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином відновлено платоспроможність боржника державного підприємства «Черкаський консервний комбінат»та його здатність відповідати за своїми зобовязаннями.

Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (надалі Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які, в свою чергу, мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно ст. 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 вищевказаного Закону №606 визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчивсястрок пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази суд дійшов до висновку, що відповідач мав повноваження на прийняття постанови про арешт коштів боржника, проте вказана постанова винесена без врахування в повній мірі всіх обставин справи та є передчасною, оскільки більша частина виконавчих документів, що стали підставою для її винесення не підлягають до стягнення, а підтверджень щодо вчинення інших дій, направлених на стягнення з боржника відповідних сум, суду надано не було.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов державного підприємства «Черкаський консервний комбінат»до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити частково.

Скасувати постанову затверджену начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31.01.2012р. про арешт коштів державного підприємства «Черкаський консервний комбінат».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» (код ЄДРПОУ 05529691) судовий збір в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

Повний текст складений та підписаний 05 березня 2012 року