Постанова № 21794581, 23.02.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/271/2012

11 год. 19 хв.м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Коваленка В.І.,

при секретарі –Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями,

відповідача –ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»до державної податкової інспекції у Кам’янському районі Черкаської області про визнання незаконим та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Кам’янському районі Черкаської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Кам’янському районі від 10.10.2010р. № 267 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтербудтехсервіс»з відповідними наслідками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України ДПІ у Кам’янському районі на адресу ТОВ «Інтербудтехсервіс»не направлявся і не вручався під розписку наказ ДПІ у Кам’янському районі від 10.10.2010р. № 267, а отже в податкового органу відсутнє право на проведення перевірки. Наказ на перевірку свідчить про відсутність у зазначеному документі фактичних підстав для проведення перевірки, які надають право податковим органам на документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку, що свідчить про необґрунтованість рішення керівника податкового органу про проведення перевірки. Крім того, запит про надання інформації, який став підставою для проведення перевірки сформовано з порушенням норм діючого законодавства.

За твердженням позивача, податковим органом не було надіслано на адресу ТОВ «Інтербудтехсервіс»запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «БВП-Буд»за період 01.06.2010р. по 30.09.2010р., та ПП «Інтерагрофорум»з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., а отже і не було підстав виходу на позапланову перевірку ТОВ «Інтербудтехсервіс»по вказаних контрагентах за вказаний період. З наведених підстав просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що у зв’язку з надходженням до ДПІ у Кам’янському районі копій актів перевірок по контрагентам позивача: ПП «БВП-Буд»та ПП «Інтерагрофорум», які свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства, податковим органом подано запит до ТОВ «Інтербудтехсервіс»про надання інформації по цих контрагентах. Оскільки позивач не надав ні пояснень ні копії документів, зазначених в запиті, податковий орган призначив та провів позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з дотриманням норм Податкового кодексу України. На цих підставах просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс», як суб’єкт господарювання –юридична особа, ідентифікаційний код 32357080, зареєстрований 06.03.2003р., взятий на облік в органах державної податкової служби 19.03.2003р., на час розгляду справи перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Кам’янському районі Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Кам’янському районі Черкаської області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»з питань дотримання вимог податквого, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. За результатами перевірки складено акт № 196/23-32357080 від 14.07.2011р.

Як встановлено судом, державна податкова інспекція у Кам’янському районі одержала матеріали перевірок ПП «БВП-Буд»(код ЄДРПОУ 35084152) та ПП «Інтерагро-форум»(код ЄДРПОУ 35579534), а саме: копію акту перевірки від 12.07.2011р. № 61/23-6/35084152 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «БВП-Буд»(код ЄДРПОУ 35084152) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р.»; копію акту перевірки від 21.02.2011р. № 497/23-2/35579534 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Інтерагро-форум»(код ЄДРПОУ 35579534) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.».

З цих актів перевірок відповідач виявив факти, що свідчать про можливі порушення платником податків –товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс», податкового, валютного та іншого законодавства. У зв’язку з цим, податковим органом направлено позивачу лист від 19.09.2011р. за № 6970/23-021 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами: приватним підприємством «БВП-Буд», код 35084152, за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р. та приватним підприємством «Інтерагро-форум», код 35579534, за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.

Не отримавши відповіді від позивача, виконуючий обов’язки начальника державної податкової інспекції у Кам’янському районі своїм наказом від 10.10.2010р. за № 267 призначив проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»у строк з 11 по 17 жовтня 2011 року, за період з 01.06.2010р. по 30.06.2011р., з питань правильності формування податковго кредиту та валових витрат по контрагентах: ПП «БВП-Буд», код 35084152, та ПП «Інтерагро-форум», код 35579534.

Вирішуючи питання про правомірність даного наказу, суд враховує, що згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зобов’язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок надіслання такого запиту встановлений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі –постанова № 1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В порушення зазначених вимог, підставою звернення в запиті податкового органу зазначено: «отримання інформації від Кіровоградської ОДПІ та ДПІ у місті Черкаси, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Інтербудтехсервіс». Проте, в цьому запиті не зазначено яка саме інформація свідчить про можливі порушення податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс». Крім того, суд звертає увагу, що доказів надіслання позивачу запиту від 19.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, представник відповідача не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачем не було направлено позивачу запиту № 6970/23-021 від 19.09.2011 року, за формою згідно пункту 10 постанови № 1245 та у спосіб, визначений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Обов’язковою обставиною для призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки за підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що керівник державної податкової інспекції у Кам’янському районі, приймаючи наказ від 10.10.2010р. за № 267, посилаючись на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, не перевірив дотримання приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тобто отримання позивачем запиту на момент видання наказу, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, а також приписів пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, тобто за відсутності передбачених зазначеними нормами підстав для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Крім того, суд зважає на ту обставину, що наказ № 267 містить дату його реєстрації «10.10.2010р.», тоді як підставою проведення перевірки є зокрема, ненадання позивачем відповіді на запит від 19.09.2011р. Тобто, наказ про проведення перевірки датовано значно раніше ніж сформовано запит про проведення цієї перевірки, що є грубим порушенням положень Податкового кодексу України, оскільки видача наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не може передувати поданню відповідного запиту податковим органом.

Суд критично оцінює ту обставину, що між собою різняться періоди за які подавався запит та призначалась перевірка. Так, податковий орган у своєму запиті від 19.09.2011р. просив надати інформацію по контрагентах: ПП «БВП-Буд», код 35084152, за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р., та ПП «Інтерагро-форум», код 35579534, за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., тоді як наказом № 267 перевірку призначено за період з 01.06.2010р. по 30.06.2011р.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що через відсутність визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України підстав для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства-позивача, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання податкового органу стосовно правомірності прийняття наказу № 267 від 10 жовтня 2010 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтербудтехсервіс».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Кам’янському районі Черкаської області від 10.10.2010р. № 267 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс», що знаходиться за адресою: 20800, Черкаська обл., м. Кам’янка, вул. Леніна, 104, 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко