Постанова № 21794395, 13.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/448/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріТрубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006971503/3894 та №0006981503/3895 від 16 грудня 2011 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками документальної невиїзної перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питання своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0006971503/3894 та №0006981503/3895 від 16 грудня 2011 року.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" підтримав зазначені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що при проведенні документальної невиїзної перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питання своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку за період з 30.01.2009 року по 28.11.2011 року встановлено порушення ВАТ "Хмельницький цукровий завод" вимог п.286.3 ст. 286, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" є юридичною особою, ідентифікаційний код 00373400.

28 листопада 2011 року посадовими особами відповідача було проведено документальну невиїзну перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питання своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку за період з 30.01.2009 року по 28.11.2011 року. За результатами перевірки був складений акт №8366/15-3/00373400 від 28.11.2011 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" порушило вимоги п.286.3 ст. 286, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту №8366/15-3/00373400 від 28.11.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0006971503/3894 та №0006981503/3895 від 16 грудня 2011 року.

Податковим органом було встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Хмельницький цукровий завод" строків сплати податкових зобов'язань по земельному податку у період з 30 січня 2009 року по 28 листопада 2011 року.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд погоджується з позицією Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про наявність фактів порушення позивачем строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, проте позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв до 1 січня 2011 року), який був спеціальним законом з питань оподаткування і установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, було визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів не було зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган до 1 січня 2011 року не був наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" №91 від 1 грудня 2010 року (призначення платежу - податок на землю за листопад 2010 року) та №13 від 21 грудня 2010 року (призначення платежу - податок на землю за грудень 2010 року). Зазначені платежі підтверджені карткою платника податків по земельному податку за 2010 рік.

Відповідно до таблиці 1 акту №8366/15-3/00373400 від 28.11.2011 року та розрахунку штрафних санкцій, який був витребуваний судом, за порушення строків сплати податкового зобов'язання за листопад 2010 року, дата нарахування - 30 грудня 2010 року, нараховані штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 4262,63 грн. (кількість днів затримки - 245, дата сплати 1 вересня 2011 року). За порушення строків сплати податкового зобов'язання за грудень 2010 року, дата нарахування - 30 січня 2011 року, нараховані штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 2131,31 грн. (кількість днів затримки - 29, дата сплати 28 лютого 2011 року).

Зазначені нарахуванні проведені податковим органом неправомірно, оскільки позивачем вказані податкові зобов'язання сплачено вчасно, а крім того зазначені нарахування не узгоджуються з позицією відповідача про погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення (зобов'язання, яке виникло у грудні 2010 року, податковим органом погашається у вересні 2011 року, а зобов'язання, яке виникло у січні 2011 року, - у лютому 2011 року).

Суд не погоджується з позицією позивача щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку у 2011 році, оскільки відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд виходить з такого.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення субєкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

У даному випадку, суд, констатуючи помилкове нарахування штрафних санкій податковим органом через неправильне застосування пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не може визнати недійсними рішення податкового органу в якійсь сумі, оскільки перерахунку підлягають розміри всіх штрафних санкцій.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Разом з тим, податковий орган не позбавлений можливості визначити в установленому Законом порядку штрафні санкції та прийняти нові рішення у звязку з порушенням позивачем строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить визнати недійсними та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 16 грудня 2011 року №0006971503/3894 та №0006981503/3895.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов

"Згідно з оригіналом" СуддяО.О. Михайлов