Постанова № 21794368, 20.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15498/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріТрубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Державної податкової інспекції у Полонському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Полонському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №0000882301 від 22.08.2011 року; №0000872301 від 22.08.2011 року; №0000972301 від 22.08.2011 року; № 000892301 від 22.08.2011 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Полонському районі були неправомірно, на думку позивача, прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" є юридичною особою, ідентифікаційний код 05471879.

В період з 17.06.2011 року по 29.07.2011 року працівниками Державної податкової інспекції у Полонському районі було проведено планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №621/231-05471879 від 5 серпня 2011 року, у висновках якого зазначено, серед іншого, про порушення позивачем: пп.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, пп.5.5.1 п.5.5 , п.5.1, пп.5.3.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, п.8.3.2, пп.8.3.5 п.8.3 ст.8 п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року на 6770707 грн.; ст.2, ст.3, ст.5, ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", а саме занижено податку з власників транспортних засобів на суму 44600 грн.; пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1, пп.4.2.4 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, пп. 7.6.3, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, ч.2 пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 41234,75 грн.; п. 1.4 ст.1, ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.6.5 ст. 6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 41234,75 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Полонському районі було винесено податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2011 року №0000872301, №0000882301, №0000892301, №0000972301, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте залишені без змін.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, які викладені у акті перевірки, а відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню враховуючи таке.

Щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року судом встановлено наступне.

Позивачем було укладено договір на відкриття кредитної лінії №0/234-2008 від 28 січня 2008 року з Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в розмірі 2000000 доларів США. Протягом 2008-2011 років до зазначених договорів було укладено додаткові договори.

Посилання відповідача на завищення Публічним акціонерним товариством "Полонський гірничий комбінат" від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року грунтується на тому, що позивач використав кошти у сумі 2689676,12 грн. на погашення зобов'язання по договору поруки №1-11/06 від 2 березня 2011 року та у сумі 780000 грн. на надання фінансової допомоги Шепетівському гранкар'єру "Пронекс". Оскільки ці кошти не використовувалися у господарській діяльності позивача, він не має права на включення до складу валових витрат відсотків від суми простроченого кредиту.

Відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Суд погоджується з податковим органом про використання позивачем частини коштів, отриманих відповідно до кредитної угоди, не у господарській діяльності Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", що і не заперечується позивачем, проте висновок про виключення зі складу валових витрат усієї суми витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями не грунтується на вимогах податкового законодавства.

Податкове повідомлення-рішення №0000892301 від 22 серпня 2011 року винесене Державною податковою інспекцією у Полонському районі протиправно враховуючи таке.

Податковим органом було встановлено не нарахування податку з власників транспортних засобів на 8 кар'єрних самоскидів. Податкових орган вважає, що зазначені самоскиди включаються до товарної позиції 8704 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а тому є об'єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Однак з таким висновком податкового органу погодитись не можна.

Як встановлено судом, кар'єрні самоскиди марки «Бел АЗ», які належали позивачу на момент проведення перевірки, згідно зі свідоцтвами про реєстрацію технологічного транспортного засобу та технічною характеристикою автомобілів виконують роботи технологічного циклу виробництва тільки на короткі відстані в межах підприємства, з кар'єра до дробильного виробництва.

Статтею 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», який був чинний на момент виникнення прововідносин, встановлено кваліфікаційні ознаки транспортних засобів, які не є обєктами оподаткування, а саме: транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані.

Виходячи з наведеного, а також з урахуванням обставин по справі, автомобілі марки «Бел АЗ», які належали позивачу на момент проведення перевірки, не належать до обєктів оподаткування, а відтак суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, а рішення податкового органу №0000892301 від 22 серпня 2011 року таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Полонському районі від 22 серпня 2011 року №0000872301, №0000882301, які грунтуються на висновках податкового органу про недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з ТОВ "Астарта К", ПП "Днина", ПП "Полярис-Нова", ТОВ "Промтехбудресурс", ТОВ "Промстройальянс", суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний під час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до п.п.7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 цього Закону встановлено, що податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.

Виходячи з вищевказаних положень Закону України "Про податок на додану вартість", наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару, є достатньою підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаного товару.

Таким чином, оскільки предметом доказування в даній адміністративній справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обгрунтованість визначення податкового кредиту, а податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, виходив з того, що операції позивача з придбавання товару носили безтоварний характер, суд вважає за необхідне зауважити, що вищевказані підстави для нарахування податкового кредиту є обов'язковими, але не вичерпними.

На підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту позивачем надано:

- копії видаткових та податкових накладних;

- копії карточок виробітку;

- копії актів виконаних робіт;

- копії карток складського обліку, вимог начальників цехів та акти списання.

Дослідивши дані докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують факт товарності та реальності операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Матеріали справи свідчать про факт поставки товару, відображеного в податкових накладних, віднесених до податкового кредиту, оплати товару.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено товарність операцій, доведений обгрунтований економічний зміст укладених угод, а відтак вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо нікчемності даних правочинів у зв'язку з їх недоведеністю.

В той же час, як встановлено судом, відповідачем свої доводи про безтоварність операцій визначення податкового кредиту підтверджено також відсутністю контрагентві позивача за юридичною адресою, наявністю малої кількості працюючих осіб, відсутності у контрагентів складських приміщень, основних фондів.

З приводу вказаного, суд зазначає про те, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставило в залежність підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість від отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладений в даному випадку на податковий орган, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у акті перевірки, є непідтвердженими та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Державної податкової інспекції у Полонському районі задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Полонському районі від 22 серпня 2011 року №0000872301, №0000882301, №0000892301, №0000972301.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов

"Згідно з оригіналом" СуддяО.О. Михайлов