Постанова № 21794267, 23.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12951/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 16.03.2011р. №1/11-Д

представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 17.01.11р. №502/10/10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" <3-тя особа >до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання дій протиправними, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" звернулось в суд з позовом до Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо встановлення порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на суму завищення податкового кредиту за липень 2008 року в сумі 2340,00 грн. по операціях з контрагентом ПП "Украгроспецтех". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що факт порушення кримінальної справи за відсутності обвинувального вироку, який набув законної сили у кримінальній справі №71-558, стосовно контрагента ТОВ "Лотівка Еліт" не являється підставою для визнання договору №37 від 14.07.2008 року недійсним (нікчемним) та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2340,00 грн.. Вважає, що дані досудового слідства не можуть бути покладені в основу порушення податкового законодавства ПП "Украгроспецтех". Не погоджується з висновками відповідача про сумнівність правочинів по виконанню робіт, оскільки відповідні роботи фактично використані при провадженні господарської діяльності ТОВ "Лотівка Еліт". Зазначає, що відповідачем не враховано реальне виконання робіт, а також те, що дохідна частина підприємства сформована за наслідками виконання відповідний робіт та податковим органом не змінена і порушень там не виявлено. Вказує на те, що відповідачем не було взято до уваги, що в період укладення та виконання договорів з ТОВ "Лотівка Еліт", а саме з липня по грудень 2008 року ПП "Украгроспецтех" було зареєстровано як юридична особа, отримувало свідоцтва платника податку на додану вартість. Зазначає, що позивачем для перевірки надані первинні документи, що підтверджують виконання господарських операцій та мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві та доповненнях до адміністративного позову, просить суд задоволити позовні вимоги.

Повноважний представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що на виконання постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 01.06.2011 року про порушення кримінальної справи №71-558 у вчиненні злочину, передбаченими ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.205 ч.2 КК України призначено позапланову документальну перевірку визнання правочинів між ТОВ "Лотівка-Еліт" і ПП "Украгроспецтех" за період з 01.07.2008р. по 01.07.2009р.. Позапланова виїзна перевірка позивача проведена відповідачем з дотриманням вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 пп.78.1.11 п.78.1 п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України. Вказує на те, що висновки зроблені на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку та додатково отриманих документів згідно постанови слідчого, виходячи із не підтвердження реальності відображених операцій із ПП "Украгроспецтех", тобто відображення в податковому і бухгалтерському обліку операцій, що реально не здійснювалися (безтоварні).

Зазначає, що відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа (код ЄДРПОУ - 32678215) зареєстроване 29.09.2003 року Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №679499, довідкою управління статистики у Шепетівському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №300675, взято на податковий облік з 29.09.2003 року Шепетівською ОДПІ за №1232Р, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.12.2005 року №108.

Видами діяльності товариства за КВЕД є: вирощування зернових та технічних культур (01.11.0); овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників (01.12.0); оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0); надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту (01.41.0); посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0); консультування з питань комерційної діяльності та управління (74.14.0).

В період часу з 14.07.2011 року по 18.07.2011 року на підставі направлення від 14.07.2011 року №134, виданого Шепетівською ОДПІ, Швед Алісою Василівною, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Шепетівської ОДПІ - інспектором податкової служби ІІ рангу згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі-ПКУ) та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лотівка Еліт", код за ЄДРПОУ 32678215 від 14.07.2011 року №219 Шепетівської ОДПІ, проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПІ у Кіровоградській обл. м.Кіровоград майора податкової міліції Турчак А.Б. від 01.06.2011 року за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1156/23/32678215 від 21.07.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", код за ЄДРПОУ 32678215 з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПІ у Кіровоградській обл. м.Кіровоград майора податкової міліції Турчак А.Б. від 01.06.2011 року за період з 01.07.2008р. по 01.07.2009р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі-Закон) в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень місяць 2008 року в сумі - 2340,00 грн. по операціях з контрагентом ПП "Украгроспецтех" код ЄДРПОУ 35451255.

Досліджуючи правомірність викладених в акті перевірки від 21.07.2011 року №1156/23/32678215 висновків відповідача щодо відсутності реальних наслідків здійснення господарських операцій з придбання послуг від ПП “Украгроспецтех", а відтак відсутності у позивача права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, суд встановив наведене нижче.

Відповідно до умов договору на виконання робіт по дезинфекції, дезинсекції та дератизації порожніх приміщень, запасів сільськогосподарських культур №37 від 14.07.2008 року виконавець (ПП "Украгроспецтех") виконує на обєктах замовника (ТОВ "Лотівка Еліт") дезинфекційні, дезинсекційні та дератизаційні роботи (п.1.1 договору); ціни за надані послуги встановлюються за домовленістю сторін і вказуються у договорі (п.2.2 договору); за виконану роботу замовник перераховує виконавцю 100% від вартості робіт (п.2.2 договору). Договором передбачено (п.2.7), що при прийманні-здачі робіт складається акт виконаних робіт; термін робіт 2 доби; обсяги 65000 м2; загальна сума договору 14040 грн..

На виконання договору складено акт здачі-прийняття повністю виконаних робіт №37 від 17.07.2008 року по дезинсекції порожніх складських приміщень препаратом К-Обіоль загальною площею 65000 м.куб., загальною вартістю 14040,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2340,00 грн. та проведено розрахунок з виконавцем (платіжні доручення №1109 від 08.09.2008 року на суму 7000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166,67 грн. та №746 від 28.05.2009 року на суму 7000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166,66 грн.), що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Отримавши податкову накладну №37 від 17.07.2008 року від виконавця робіт ПП "Украгроспецтех" на суму 14040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2340,00 грн. та оплативши вартість робіт по дезинсекції порожніх приміщень, позивач відніс податок на додану вартість сплачений в ціні послуг до податкового кредиту звітного періоду липня 2008 року.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Таким чином, платник податку покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Згідно п.7.1 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В судовому засіданні судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що податкова накладна оформлена ПП "Украгроспецтех" з порушенням вимог Закону.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства ПП "Украгроспецтех" є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених ним в ціні послуг, до податкового кредиту в липні 2008 року.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо відсутності реальних наслідків договору (операції фактично не здійснювались), суд враховує наведене нижче.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору на виконання робіт по дезинфекції, дезинсекції та дератизації, укладеного позивачем з ПП “Украгроспецтех”, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору недійсним на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент ПП "Украгроспецтех" не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", які свідчать про отримання позивачем робіт від ПП "Украгроспецтех".

При цьому відповідачем не надано жодного доказу щодо відсутності господарської діяльності контрагента позивача на дату виконання робіт.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операції з придбання робіт в липні 2008 року від ПП "Украгроспецтех".

Спосіб дій органів державної податкової служби України при проведенні перевірок платників податків визначений гл.8 ПК України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (надалі Порядок № 984).

Так, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п.2 Порядку № 984 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З урахуванням зазначених норм, органи державної податкової служби наділені повноваженнями здійснювати перевірки дотримання платником податків лише того законодавства, контроль за дотриманням якого на них покладено.

В силу положень п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

У відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд встановив, що позапланову виїзну перевірку позивача здійснено відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПІ у Кіровоградській області від 01.06.2011 року.

Абзац 5 ст.114 КПК України вказує, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами.

Пункт 86.9 ст.86 ПКУ встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Зокрема, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як було зазначено вище документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена у звязку з отриманням постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Кірооградській області майора податкової міліції А.Б.Турчак від 01.06.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Лотівка Еліт" (код ЄДРПОУ 32678215) в рамках кримінальної справи №71-558 відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.2 ст.78 ПКУ.

Ані норма п.86.9 ст.86, ані норма пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений п.86.9 ст.86 ПКУ поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПКУ, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно з п.п. 17.1.7. п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючим органом роз'яснення.

Підпунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Абзацом 4 вище вказаного підпункту закріплено, що у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.3 Порядку №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, суд враховує, що висновки акту перевірки від 21.07.2011 року №1156/23/32678215 не мали для позивача жодних публічно-правових наслідків. Так, на підставі вказаного акту перевірки відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення, подана позивачем після перевірки декларація з податку на додану вартість прийнята відповідачем як податкова звітність без будь-яких зауважень щодо достовірності відображених в ній показників.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Законодавством передбачений захист прав, свобод та інтересів осіб, як такий, що передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. За таких обставин відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи і не стосуються дій відповідачів у майбутньому.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили відсутність на дату розгляду спору негативних наслідків для позивача, спричинених неправомірними діями відповідача, відтак відсутнє порушення законних прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо встановлення порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено суму податкового кредиту за липень 2008 року в сумі 2340,00 грн. по операціях з контрагентом ПП "Украгроспецтех" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2012 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк