Постанова № 21794240, 17.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15383/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді

суддівМихайлова О.О.

Петричковича А.І. Шевчука О.П. при секретарі

Трубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004101541 від 13.10.2011 року, Рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №19560/10/25-034 від 02.11.2011року, Рішення ДПС України про результати розгляду скарги №6096/6/10-2115 від 23.11.2011року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням було неправомірно зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 29596668 грн. Вважає, що правомірно включив до податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та до податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками 2010 року, оскільки зі змісту пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що розрахунок обєкта оподаткування здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за попередні звітні періоди до повного погашення такого відємного значення. Рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду скарги та Рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивач просить скасувати, оскільки податковими органами безпідставно відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток позивача, яким встановлене порушення позивачем податкового законодавства. В порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього Податкового кодексу України при розрахунку обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року позивач включив відємне значення за наслідками 2010 року, а крім того рішення ДПА у Хмельницькій області та Рішення ДПС України не породжують прав чи обов'язків для позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ 28.09.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", за результатами якої складено акт № 213715133168743 від 28.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток в ІІ кварталі 2011 року на 29596668 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення № 0004101541 від 13.10.2011 року, яким зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29596668 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Рішенням ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №19560/10/25-034 від 02.11.2011року та Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №6096/6/10-2115 від 23.11.2011року було залишено скарги без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку на сьогоднішній день визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням підприємством в податковій звітності в ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відтак, підприємство, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що діяв у той час.

Судом встановлено, що при розрахунку об'єкту оподаткування позивачем, згідно ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, підприємством в декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року, показавши при цьому податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Разом з тим, позовні вимоги щодо скасування Рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №19560/10/25-034 від 02.11.2011року та Рішення ДПС України про результати розгляду скарги №6096/6/10-2115 від 23.11.2011року не підлягають задоволенню, оскільки скасування податкового повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року №0004101541 відновлює порушені права позивача.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року №0004101541.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2012 року

Головуючий суддя

судді/підпис/ О.О. Михайлов А.І. Петричкович О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" СуддяО.О. Михайлов