Постанова № 21793534, 27.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р.                                                                       № 2-а-59/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо встановлення в акті «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Науково-виробничого об’єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»код ЄДРПОУ 1413520, ТОВ «Ластівка ЛТД»код ЄДРПОУ 32252797, ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304, ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922,АТ «Харківська агропромислова спілка»код ЄДРПОУ 31060583, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року висновку про відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Сатур-Сю»на загальну суму сформованого податкового кредиту 2153813,88 грн. та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»(ПДВ 147212,80 грн), ТОВ «Ластівка ЛТД» код ЄДРПОУ 32252797 (ПДВ 367820 грн.), ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304 (ПДВ 23331,4 грн.), ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922,(ПДВ на суму 885312,0 грн) AT «Харківська агропромислова спілка»код ЄДРПОУ 31060583 (ПДВ на суму 663984,0 грн)на загальну сум сформованих податкових зобов’язань у сумі 2287660 грн. та неправомірність відображення у податковому обліку господарської операцій з ТОВ «САМАЙ-10»,ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП», АТ «Харківська агропромислова спілка»за червень 2011 року.

В обґрунтування позову вказано, що первинні документи, надані на запит ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, підтверджують як сам факт здійснення господарської операції так і факт поставки товарів, більше того, останні оформлені у повній відповідності до вимог, що пред’являються до складення первинного документу.

Представник позивача в судове засідання з’явився, уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»код ЄДРПОУ 1413520, ТОВ «Ластівка ЛТД»код ЄДРПОУ 32252797, ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304, ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922, AT «Харківська агропромислова спілка»код 31060583 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено акт від 12.09.2011 року № 1738/23-306/33067821.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо встановлення в акті «Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»код ЄДРПОУ 1413520, ТОВ «Ластівка ЛТД»код ЄДРПОУ 32252797, ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304, ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922, AT «Харківська агропромислова спілка»код 31060583 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року висновку про відсутність факту реального вчинення господарських відносин з ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Сатур-СЮ»на загальну суму сформованого податкового кредиту 2153813,88 грн. та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», ТОВ «Ластівка ЛТД, ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТЦРП», AT «Харківська агропромислова спілка»на загальну суму сформованих податкових зобов'язань у сумі 2287660 грн. та неправомірність відображення у податковому обліку господарської операції з ТОВ «Самай-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», ТОВ «Ластівка ЛТД, ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТДРП», AT «Харківська агропромислова спілка»за червень 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії відповідача були законними, обґрунтованими та базувалися на основі діючого законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова 12.09.2011 року було проведено зустрічну звірку щодо господарських ТОВ «Науково-виробничого об’єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»за період червень 2011 року«Про результати зустрічної звірки ТОВ «Науково-виробничого об’єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»код ЄДРПОУ 1413520, ТОВ «Ластівка ЛТД»код ЄДРПОУ 32252797 , ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304, ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922,АТ «Харківська агропромислова спілка»код ЄДРПОУ 31060583, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року..

За результатами проведеної звірки було складено акт № 1738/23-306/33067821 від 12.09.2011 року у відповідності до висновків якого відповідачем було зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Сатур-Сю»на загальну суму сформованого податкового кредиту 2153813,88 грн. та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»(ПДВ 147212,80 грн), ТОВ «Ластівка ЛТД» код ЄДРПОУ 32252797 (ПДВ 367820 грн.), ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304 (ПДВ 23331,4 грн.), ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922,(ПДВ на суму 885312,0 грн) AT «Харківська агропромислова спілка»код ЄДПРОУ 31060583 (ПДВ на суму 663984,0 грн)на загальну сум сформованих податкових зобов’язань у сумі 2287660 грн. та неправомірність відображення у податковому обліку господарської операцій з ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»за червень 2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субъекту господарювання у десятиденний термін.

Вищевказана норма також міститься і у п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010, яким визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб’єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути викладені виключно у довідці за результатами проведення зустрічної звірки.

Як було встановлено судом під час розгляду справи працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за результатами проведення зустрічної звірки складений акт від 12.09.2011 року № 1738/23-306/33067821, а ні довідка.

Окрім того, суд зазначає, що Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Судом встановлено, що з інформації, визначеної у акті від 12.09.2011 року № 1738/23-306/33067821, взагалі не вбачається про надходження запиту відповідного органу ДПС (ініціатора) про проведення зустрічної звірки до ДПІ у Орджонікідзевського району м. Харкова (виконавця), хоча Додатком 5 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки, в якій в обов’язковому порядку зазначається номер, дата запиту та назва органу ДПС - ініціатора зустрічної звірки.

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України на вимогу суду відповідачем не було надано, а ні запиту про проведення зустрічної перевірки, а ні даних щодо отримання зазначеного запиту тощо.

Враховуючи з вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Що стосується висновків відповідача викладених в акті перевірки, щодо відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Сатур-Сю»на загальну суму сформованого податкового кредиту 2153813,88 грн. та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»(ПДВ 147212,80 грн), ТОВ «Ластівка ЛТД» код ЄДРПОУ 32252797 (ПДВ 367820 грн.), ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304 (ПДВ 23331,4 грн.), ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922,(ПДВ на суму 885312,0 грн) AT «Харківська агропромислова спілка»код ЄДПРОУ 31060583 (ПДВ на суму 663984,0 грн)на загальну сум сформованих податкових зобов’язань у сумі 2287660 грн. та неправомірність відображення у податковому обліку господарської операцій з ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»за червень 2011 року, то з зазначеним висновком відповідача суд не погоджується оскільки під час розгляду справи позивачем було надано угоди, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні щодо правовідносин з ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка».

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочини між позивачем та ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»на думку відподача є нікчемним , суд зазначає, що оскільки правочини з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових особ ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»на підписання договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов’язує настання наслідків никчемності угод, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка»є таким, що вказують на відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивачем .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень, а отже правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «САМАЙ-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізова управління №100 «Стальконструкція», ТОВ «ЛАСТІВКА», ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТРЦП»,АТ «Харківська агропромислова спілка».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій незаконними —задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»код ЄДРПОУ 1413520, ТОВ «Ластівка ЛТД»код ЄДРПОУ 32252797, ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304, ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922, AT «Харківська агропромислова спілка»код 31060583 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено акт від 12.09.2011 року № 1738/23-306/33067821.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо встановлення в акті «Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»код ЄДРПОУ 1413520, ТОВ «Ластівка ЛТД»код ЄДРПОУ 32252797, ТОВ «Ферозіт-Альфа»код ЄДРПОУ 30543304, ПрАТ «ТЦРП»код ЄДРПОУ 14085922, AT «Харківська агропромислова спілка»код 31060583 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року висновку про відсутність факту реального вчинення господарських відносин з ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Сатур-СЮ»на загальну суму сформованого податкового кредиту 2153813,88 грн. та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», ТОВ «Ластівка ЛТД, ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТЦРП», AT «Харківська агропромислова спілка»на загальну суму сформованих податкових зобов'язань у сумі 2287660 грн. та неправомірність відображення у податковому обліку господарської операції з ТОВ «Самай-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», ТОВ «Ластівка ЛТД, ТОВ «Ферозіт-Альфа», ПрАТ «ТДРП», AT «Харківська агропромислова спілка»за червень 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 березня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.