Постанова № 21793418, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2012 р.                                                                                 № 2-а- 17408/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Центральне конструкторське технологічне бюро» про зобов’язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати Державне підприємство «Центральне конструкторське технологічне бюро» виконати вимогу від 27.07.2011 № 05-21/8091, а саме: вжити заходів щодо відшкодування винною особою вартості бібліотечного фонду ДП «ЦКТБ» у розмірі 22836,20 грн., а також забезпечити перерахування грошових коштів в сумі 18416,60 грн. до Державного бюджету; вжити заходів щодо відшкодування винною особою сум нестачі грошових коштів у касі підприємства у розмірі 802,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція у Харківській області, була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Центральне конструкторське технологічне бюро» за період 2007-2010 року та завершений звітній період 2011 року, в ході якої встановлено порушення фінансової дисципліни, за результатами якої був складений Акт № 05-20/94 від 01.07.2011 року. На підставі Акту від 01.07.2011р. № 05-20/94, винесена вимога від 03.06.2011 року № 123-17/2307. У зв’язку з невиконанням відповідачем вимоги у строк до 15.12.2010р., представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.02.2012 року свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштове відправлення було повернуто до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 80-85), причин неприбуття відповідач не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на піставі наявних доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

КРУ в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Центральне конструкторське технологічне бюро» за період з 2007-2010 роки та завершений звітній період 2011 року за результатами якої був складений Акт від 01.07.2010р. № 05-20/94 (а.с. 11-22).

Відповідно до висновків Акту ревізії від 01.07.2010 № 05-20/94 встановлено, що Державним підприємством «Центральне конструкторське технологічне бюро» за перевіряємий період, допущено в числі інших порушення фінансової дисципліни, зокрема, умов зберігання бібліотечного фонду, повноти та своєчасності оприбуткування грошових коштів.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області до Державного підприємства «Центральне конструкторське технологічне бюро» була надіслана Вимога від 27.07.2011р. № 05-21/8091 про усунення виявлених ревізією в ДП «Центральне конструкторське технологічне бюро» порушень законодавства з фінансових питань, якою зобов’язано відповідача вжити заходи щодо усунення встановлених в ході ревізії порушень, а саме: вжити заходів щодо відшкодування винною особою вартості бібліотечного фонду ДП «ЦКТБ» у розмірі 22836,20грн., а також забезпечити перерахування грошових коштів до Державного бюджету розміру збитків у розмірі 18416,60 грн., за необхідністю звернутись з Цивільним позовом до винної особи; за результатами ревізії посадових осіб, винних у допущенні порушень фінансової дисципліни, висвітлених у акті ревізії, притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 9-10).

Стосовно другого порушення зазначеного в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 01.07.2010р. № 05-20/94, суд зазначає наступне.

За даними головної книги за 2009 рік, різниця між надходженням грошових коштів та їх видатком в касі підприємства складає 527.99 гривень. Порівняння даних касової книги з прибутковими та видатковими ордерами, а також даними головної книги за 2009 рік по рахунку 301 «Каса в національній валюті» встановлено не відповідність даних зазначених у касовій книзі даним первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Таким чином, дані касової книги за 2009 рік не підтверджено даними первинних документів (прибуткові касові ордери) в частині повноти оприбуткування грошових коштів до каси підприємства у сумі 275,00 грн. Загальна сума нестачі грошових коштів у касі підприємства складає 802,99 грн.

Вказана вимога відповідачем оскаржена не була, вважається такою, що є чинною та підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Центральне конструкторське технологічне бюро» про зобов’язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов’язати Державне підприємство «Центральне конструкторське технологічне бюро» (місце знаходження: вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код: 02497980) виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.07.2011 №05-21/8091, а саме: вжити заходів щодо відшкодування винною особою вартості бібліотечного фонду ДП «ЦКТБ» у розмірі 22836,20 ( двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість грн. 20 коп.)грн., а також забезпечити перерахування грошових коштів в сумі 18416,60 (вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять грн. 60 коп.)грн. до Державного бюджету; вжити заходів щодо відшкодування винною особою сум нестачі грошових коштів у касі підприємства у розмірі 802,99 (вісімсот дві грн. 99 коп.)грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Волкова Л.М.