Постанова № 21793163, 21.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2012 р. № 2-а- 16353/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П., за участю сторін: представник позивача - не з'явився, представник відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Лозівської районної організації політичної партії «Народний союз наша Україна»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської районної організації політичної партії «Народний союз наша Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість до бюджету з податку на прибуток в сумі 2210,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог субєкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обовязку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості у сумі 2210 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання 21.02.2012 року не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.2012 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи те, що відповідно до ст. 35 КАС України відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з такого.

Судом встановлено, що Лозівська районна організація політичної партії «Народний союз наша Україна» пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набула правового статусу юридичної особи (код 33733931), перебуває на обліку в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції з 14.02.2006 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2011 року Лозівською державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання відповідачем декларації з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 26/15-130 від 02.03.2011 року, який було направлено на адресу відповідача, проте повернутий до податкового органу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В ході перевірки було встановлено, що відповідачем не подана податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, півріччя 20010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, чим порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

З посиланням на акт перевірки № 26/15-0130 від 02.03.2011 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року № 0001391500, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 2210,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року № 0001391500, проте повернуто відправнику, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився.

Однак, доказів виконання податкового обовязку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що субєктом владних повноважень 18.07.2011 р. була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 255. Вказана вимога була повернута на адресу позивача з підстав її невручення, про що складено відповідний акт.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32444587, виданого 04.08.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження майна платника податків згідно Акту опису № 35/24-018 від 03.08.2011 року.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Лозівської районної організації політичної партії «Народний союз наша Україна» про стягнення заборгованості- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Лозівської районної організації політичної партії «Народний союз наша Україна»(64602, вул. Профінтерну, б. 4, кв. 2, м. Лозова, Харківська область, код 33733931) заборгованість до бюджету з податку на прибуток в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на р/р № 31115009700015, одержувач Лозівське УДК у Харківській області, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.