Постанова № 21793142, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

15 лютого 2012 р. справа № 2а- 16316/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника - відповідача - Шляхти В.В.,

представника позивача - Дзюба І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГОС" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАГОС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТАГОС" та складення акту перевірки від 08.11.2011 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо заниження податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та валових витрат ТОВ "ТАГОС" без прийняття податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що дії ДПІ по призначенню, проведенню перевірки та оформленню акту перевірки є незаконними, оскільки запитів, копій наказу про проведення документальної позапланової перевірки, письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до TOB «ТАГОС»не надходило. Крім того, висновок акту перевірки в частині порушень з боку суб'єктів господарювання вимог ч.1 ст.203, ст.215, п. 1 ст. 216., ст.228 Цивільного Кодексу України при укладені господарських угод не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки первинна документація позивача складена належним чином і свідчить про реальність виконання господарських угод, висновків щодо не належного оформлення первинних документів акт перевірки не містить.

Позивач зазначив, що TOB «ТАГОС»до перевірки надані документи: угоди, видаткові та податкові накладні, які за своїм змістом відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП «Сканто», TOB «Ерітаж», TOB «Промтехноопт»та ПП «Дефендо».

Позивач вважає дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення перевірки TOB «ТАГОС»та встановлення завищень податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та заниження валових витрат без прийняття податкових повідомлень-рішень незаконними, оскільки ДПІ порушила порядок проведення перевірки та не прийняла податкові повідомлення-рішення за її наслідками.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проти позову заперечував та зазначив, що перевіркою TOB «ТАГОС»не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «СКАНТО», TOB «Ерітаж», TOB «Промтехноопт»та ПП «ДЕФЕНДО»на загальну суму сформованого податкового кредиту 112621 грн. та покупцями на загальну суму сформованих податкових зобов'язань у сумі 236364 грн.. Перевіркою TOB «ТАГОС»встановлено неправомірне відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із вказаними контрагентами, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ТАГОС»зареєстровано 29.11.2007 р. в установленому законом порядку (а.с. 11 т. 1), знаходиться на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, має свідоцтво платника ПДВ № 100089056 від 15.01.2008 р. (а.с. 12).

Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТАГОС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р..

Перевірку проведено на підставі направлень від 25.10.2011 р. № 734, №744 (а.с. 76,77 т. 1), наказу № 833 від 25.10.2011 року (а.с. 74 т. 1), відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 06.08.2011 р. (а.с. 78 т. 1). Повідомлення рішення за результатами перевірки не виносилось.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Судом встановлено, що перевірку проведено на підставі пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, а саме отримано постанову слідчого, винесену відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Литвиненко В.Л. по кримінальній справі №83110229 виніс постанову від 06.08.2011 р. про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТАГОС»щодо взаємовідносин з ПП «Сканто», ТОВ «Интехмаш», ТОВ «Єрітаж», ТОВ «Технопромстрой», ПП «Укрстройпромсервіс», ТОВ «Л-Фаст», ТОВ «Конкомт», ТОВ «Соф-тек», ПП «Деко Сервіс»(а.с. 78 т. 1).

Але згідно Акту перевірки, ДПІ перевірені взаємовідносини та встановлені порушення діючого законодавства по взаємовідносинам з іншими контрагентами - ПП «Сканто», ТОВ «Єрітаж», ТОВ «Промтехноопт», ПП «Дефендо»(а.с. 62 т. 1).

Отже, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова при проведенні перевірки ТОВ «ТАГОС»вийшла за межі наданих законом повноважень, порушені вимоги п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вимоги постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 06.08.2011 р., а також вимоги ст. 19 Конституції України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, постановою Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2011 р. скасовано постанову про порушення кримінальної справи №83110229 (а.с. 116 т. 1).

На підставі цього, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Литвиненко В.Л. від 31.10.2011 р., кримінальна справа № 83110229, по якій ДПІ проводилась перевірка, припинена на підставі ст.ст. 6 п.2, 213, 236-8 КПК України в звязку з відсутністю складу злочину (а.с. 116 т. 1).

Аналізуючи вимоги пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється лише в разі одночасної наявності обставин: 1)отримано постанову слідчого про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, 2) справа повинна перебувати у провадженні слідчого.

Судом встановлено, що перевірка позивача проводилась з 25.10.2011 р. по 01.11.2011 р., але екземпляр Акту, що наданий відповідачем до ТОВ «Тагос», не пройшов процедуру реєстрації в органі державної податкової служби, і без присвоєного номера і дати реєстрації наданий до ТОВ «Тагос». (т. 1 а.с. 13).

У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Згідно наданих відповідачем до суду заперечень відповідача, лише 08.11.2011р. примірник Акту ДПІ зареєстровано в органі державної податкової служби та присвоєно номер 2175/23-30/35588769 від 08.11.2011р., тобто з порушенням передбаченого п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України пятиденного строку (а.с.79 т. 1).

Крім того, згідно положення п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Судом встановлено, що ТОВ «Тагос»до початку проведення зазначеної перевірки не було вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено порушення ТОВ «ТАГОС»п. 198. 6 п. 198.3 Податкового кодексу України та п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок включення до складу податкового кредиту податкових накладних, отриманих від ПП «СКАНТО», ТОВ «Ерітаж», ТОВ «Промтехноопт»та ПП «ДЕФЕНДО»по операціям, по яким спростовано факт реального настання правових наслідків. Внаслідок вказаного порушення завищено податковий кредит на суму 112621 грн. (а.с. 52 т. 1).

За результатами дослідження порядку та підстав віднесення ТОВ «ТАГОС»до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбаному товару судом встановлено наступне.

ТОВ «ТАГОС»укладено з ПП «СКАНТО»договори купівлі-продажу № 10311 від 01.02.2010 р. та № 1-02/11 від 10.01.2011 р. (а.с. 1-4 т. 2). Договори є дійсними та мають всі необхідні реквізити та істотні умови для їх виконання.

ПП «СКАНТО»зареєстровано 18.12.2009 р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області (а.с. 103,104 т. 1), має свідоцтво платника ПДВ №100261615 (а.с. 105,106 т. 1).

Поставка товару за зазначеними договорами підтверджується первинними документами: накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ТАГОС»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «СКАНТО», що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, факт придбання містить його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Ерітаж»(код-37263358), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 06.10.2010 р., має свідоцтво платника ПДВ № 100306252 (а.с. 93-96 т. 1).

На підставі договору купівлі-продажу №10311 від 01/03/2011р., ТОВ «Ерітаж»(продавець), зобовязався передати покупцю ТОВ «ТАГОС»продукцію (а.с. 223-224 т. 1).

Поставка товару за зазначеним договором підтверджується первинними документами: накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ТАГОС»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Ерітаж», що підтверджується банківськими виписками.

ТОВ «ТАГОС»співпрацювало з ТОВ «Промтехноопт»(код-37092055) згідно договору купівлі-продажу №1/106-11 від 01/06/2011 року (а.с. 207-209 т. 1).

ТОВ «Промтехноопт»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2010 р., (а.с. 117-120, 122 т. 1)., має свідоцтво платника ПДВ № 100296388 (а.с. 125 т. 1).

Поставка товару за зазначеним договором підтверджується первинними документами: накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ТАГОС»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Ерітаж», що підтверджується банківськими виписками.

ТОВ «ТАГОС»співпрацювало з ПП «Дефендо»(код-37122990) на підставі договору поставки №04/11 від 17/01/2011 року (а.с. 194-196 т. 1).

ПП «Дефендо»зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 03.06.2010 р., має свідоцтво платника ПДВ № 100288571 (а.с. 126-130 т. 1).

Поставка товару за зазначеними договорами підтверджується первинними документами: накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, отримані ТМЦ були оплачені шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, що підтверджується банківськими виписками.

Копії долучених до матеріалів справи угод, податкових накладних, видаткових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

На момент здійснення господарських операцій постачальники позивача були платниками податку на додану вартість, статус постачальників позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, предметом правочинів не є речі, обмежені в цивільному обороті, сторони правочинів мають правовий статус платників ПДВ, суд не знаходить підстав для висновку про суперечність спірних правочинів вимогам закону.

Отже, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, повязаних з придбанням товарів відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин та включення сум ПДВ по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобовязань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ДПІ здійснила перевірку та склала Акт від 08.11.2011р. з порушенням вимог пп. 78.1.11, п. 78.1, п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ДПІ здійснила перевірку інших контрагентів, ніж зазначені в постанові слідчого, вийшовши за межі повноважень, копія наказу позивачу вручена не була.

Постановою суду від 29.09.2011 р. скасовано постанову про порушення кримінальної справи №83110229, а 31.10.2011 р. кримінальна справа № 83110229, за якою призначено перевірку, припинена на підставі ст.ст. 6 п.2, 213, 236-8 КПК України постановою слідчого в звязку з відсутністю складу злочину, тобто до перевірки, складання Акту та процедури його реєстрації 08.11.2011р.. Первинні документи позивача відповідають вимогам діючого законодавства, підстав для визнання угод не дійсними судом не встановлено.

Крім того судом встановлено, що ДПІ здійснила перевірку та склала Акт від 08.11.2011р. з порушенням передбаченого п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України пятиденного строку, примірник Акту, що наданий відповідачем до ТОВ «Тагос», не пройшов процедуру реєстрації в органі державної податкової служби, і без присвоєного номера і дати реєстрації наданий до ТОВ «Тагос».

На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАГОС»та складення акту перевірки від 08.11.2011р..

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо заниження податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та валових витрат TOB «ТАГОС»без прийняття податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач за результатами перевірки податкового повідомлення рішення не виносив.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова діяло правомірно та відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, не прийнявши податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, отже в задоволенні адміністративного позову в цій частині належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159- 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГОС" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тагос" та складення акту перевірки від 08.11.2011 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20.02.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.