Постанова № 21793131, 26.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2012 р. № 2-а- 185/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до ПФ "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватної фірми "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ" (код ЄДРПОУ 22691915) податковий борг у сумі 4.760,00 грн. .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПФ "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ" перебуває на обліку як платник податків та зборів ( обов'язкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова та має податковий борг перед бюджетом у сумі 4.760,00 грн. Зазначений борг виник внаслідок прийнятих податковою інспекцією податкових повідомлень - рішень №0002151503 та №0002161503/0 від 06.04.2010 року, відповідно до яких платнику податку визначено податкове зобовязання за платежем «податок на прибуток» та «комунальний податок» з урахуванням на загальну суму 4.760,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У зв'язку з несплатою податкових зобов'язаннь у встановлені строки, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було направлено відповідачу поштою першу податкову вимогу від 27.04.2010 року №1/461 та другу податкову вимогу від 30.05.2010 року №2/754. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справ повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника інспекції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - Приватна фірма "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЭДРПОУ 22691915.

З 23.03.1995 року відповідач взятий на податковий облік як платник податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою від 23.03.1995 року №6077 (а.с. 4).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 25.03.10року була проведена невиїзна документальна перевірка податкового законодавства ПФ "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ" щодо виявлення порушень податкового законодавства, результати якої оформлені актом № від 25.03.2010 року №19371503/22691915.

За висновками перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 15 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори", п. 16.4 ст. 16 та п. 22.13 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в ред. Закону від 22.05.1997р., а саме: неподання податкових розрахунків у встановлені законом строки пор комунальному податку та з податку на прибуток.

З посиланням на вказаний акт перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення рішення:

- №0002151503/0 від 06.04.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 2.210 грн. (а.с.11);

- №0002161503/0 від 06.04.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 2.550 (а.с.10).

Оглянувши вказані податкові повідомлення - рішення, суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Згадані податкові повідомлення рішення були направлені на юридичну адресу платника податків.

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень ДПІ в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначених податкових повідомлень - рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Загальна сума податкового боргу ПФ "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ", згідно із розрахунком до позову та роздруківкою картки особового рахунку перед Державним бюджетом становить 4.760,00 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вказані вище податкові зобовязання не були сплачені відповідачем у строк, визначений законом, а тому є податковим боргом ПФ "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ".

У звязку з несплатою податкового боргу, позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 27.04.2010 року №1/461 та другу податкову вимогу від 30.05.2010 року №2/754 (а.с.15-16).

Про неможливість вручення податкової вимоги від 27.07.2010 року №381 та від 30.05.2010 року №592 податковою складений акт від 27.04.10р. та 30.04.2010р. (а.с.13-14).

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 01.07.2010 року №314, яким вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ПФ "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ" (а.с. 17).

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що вжиті позивачем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, не призвели до повного погашення податкового боргу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Приватної фірми "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Інститут традиційної та альтернативної медицини" ІТАМ", 61180, м. Харків, вул. От. Яроша, 17, кв. 20, код ЄДРПОУ: 22691915, податковий борг у сумі 4.760,00 грн. ( чотири тисячі сімсот шістдесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко