Постанова № 21793091, 17.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4064/11

"17" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судці Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представників позивача - Федірка В.С., Шигінського В.П.;

представника відповідача - Мельника О.А.;

прокурора - Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування в частині податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2011 року №0002572305 та №0002562305, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд»(надалі по тексту ТзОВ «Макбуд»або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач або Тернопільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2011 року №0001001703, №0000252304, №0002562305, №0002572305.

Представник позивача 07.02.2012 р. подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, відмовився від своїх позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2011 р. №0001001703, №0000252304 та просить зменшити розмір своїх позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2011 р. № 0002572305 про збільшення суми грошових зобов'язань ТзОВ «Макбуд»з податку на додану вартість на суму 594019,00 грн., і 148504,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по ПДВ (57408,00 грн.) та № 0002562305 про збільшення суми грошових зобов'язань ТзОВ «Макбуд»з податку на прибуток на суму 742529,00 грн. і 185632,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток., всього на суму 928161,25 грн., тобто в частині донарахованих підприємству грошових зобов'язань по операціях, проведених з ТзОВ «Харті Тріотек Груп»з: податку на додану вартість в сумі - 157408,00 грн.; штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ в сумі - 39351,75 грн.; податку на прибуток в сумі - 196762,00 грн.; штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі - 49190,50 грн.

Таким чином, представник позивача просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 липня 2011 року № 0002572305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 436611,00 грн. та штрафними санкціями на суму 109152,25 грн. та № 0002562305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств на суму 545767,00 грн. та штрафними санкціями на суму 136 441, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що перевірку проведено з порушенням вимог ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач зокрема зазначив, що із пункту 3.1.2. Акта перевірки слідує, що перевірялось дотримання вимог цивільного, господарського, бухгалтерського, статистичного, фінансового, виробничого, податкового законодавства, вимог законодавства при наданні інформаційних (консультаційних) послуг стосовно оформлення взаємовідносин ТзОВ «Макбуд»із суб'єктами господарювання, а ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на державні податкові інспекції не покладено завдання і функції з перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог цивільного, господарського, бухгалтерського, статистичного, фінансового, виробничого законодавства, вимог законодавства при наданні інформаційних (консультаційних) послуг.

Позивач також зазначив, що перевіряючими зроблено неправомірні висновки про недійсність договорів ТзОВ «Макбуд»з ТзОВ «Леміш Груп», ТОВ «Скай Лінк Україна», ТзОВ «Метро МТД», хоча такі висновки може зробити тільки суд. Зазначив, що такі висновки є протиправними, оскільки рішеннями Господарського суду Тернопільської області, які набрали законної сили, вищенаведені договори визнані дійсними.

Позивач також наголошує на тому, що податковим органом при проведенні перевірки та винесенні податкових повідомлень-рішень, не взято до уваги, що договори фактично і повністю виконані сторонами.

Крім того, позивач зазначає, що перевіряючими не взято до уваги, що проведеними ДПІ у Печерському, Макарівському та ін. районах м. Києва перевірками ТзОВ «Леміш Груп», ТзОВ «Скай Лінк Україна», ТзОВ «Метро МТД»не встановлено порушень законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ «Макбуд». Вказані документи до Акта перевірки не долучені. Вважає, що податковий орган зробив висновки з порушенням вимог статей 21, 83 ПК України, на підставі припущень про «недійсність»укладених між ТзОВ «Макбуд»та ТзОВ «Леміш Груп», ТзОВ «Скай Лінк Україна», ТзОВ «Метро МТД» правочинів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позові, додатково пояснили, що в акті перевірки містяться необґрунтовані дані, без зясування всіх обставин справи, а фактичне виконання договорів із вищезазначеними субєктами господарської діяльності підтверджується, складеними належним чином, документами первинного бухгалтерського обліку, а тому вважають, що зазначені в акті перевірки висновки є надуманими та ґрунтуються виключно на домислах перевіряючих.

З врахуванням викладеного, представники позивач просили визнати протиправними та скасувати в частині податкові повідомлення-рішення від 5 липня 2011 року №0002572305 та №0002562305.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, проведеною перевіркою та додатково зібраними матеріалами встановлено, що на підставі дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та інших відповідних дозвільних документів ТзОВ «Макбуд»надано право на виконання будівельних робіт по будівництву офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна,7,9,11 м. Тернополя. Генпідрядником по будівництву усіх об'єктів визначено ТзОВ Макбуд», інших суб'єктів в якості генпідрядників у дозвільних документах не зазначено. Отже, єдиним генпідрядником, відповідно до дозвільних документів є ТзОВ «Макбуд», якому надано право проводити будівельні роботи від їх початку до закінчення і вводу об'єктів в експлуатацію.

Проте,ТзОВ «Макбуд»протягом 2008-2010 р.р. укладає ряд договорів на проведення будівельних робіт із суб'єктами підприємницької діяльності, зареєстрованими у м. Києві та Київській області.

Зокрема, між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Леміш Груп»м. Київ складений договір на виконання робіт №3 від 04.01.2009 р. На виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-в), відповідно до яких ТзОВ «Леміш Груп»нібито виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7.

Між ТзОВ «Макбуд», як замовником та ТзОВ «Метро МТД», як виконавцем, укладений договір на виконання робіт №4 від 17.08.2010 р. На виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-в), відповідно до яких ТзОВ «Метро МТД»нібито виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7.

Між ТзОВ «Макбуд», як замовником та ТзОВ «Скай Лінк Україна», як виконавцем, укладений договір на виконання робіт №7 від 15.10.2008 р. На виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-в), відповідно до яких ТзОВ «Метро МТД»нібито виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7 по монтажу електролінії і електроосвітлення та електрообладнання, радіофікації та ін. роботи.

Представник відповідача наголосив, що наведені господарські операції не підтверджуються фактичними обставинами їх виконання, а лише оформленням відповідних фінансово-господарських документів, без фактичного виконання робіт і послуг та поставки матеріалів. Зазначив, що такі суб'єкти підприємницької діяльності, як ТзОВ «Леміш Груп», ТзОВ «Метро МТД», «Скай Лінк Україна»в акті державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію, не значиться, що підтверджує висновок податкового органу про те, що такі СПД фактичної, реальної участі в проведенні будівельно-монтажних робіт, участі не брали.

Крім того, представник Тернопільської ОДПІ зазначив, що постановою слідчого відділу ПМ ДПА в Тернопільській області від 10.08.2011 р. стосовно службових осіб ТзОВ «Макбуд»порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Відповідно, по даній кримінальній справі був складений обвинувальний висновок, який затверджений прокуратурою Тернопільської області, з подальшим направленням кримінальної справи до Тернопільського міськрайонного суду. Постановою Тернопільського міськрайонного суду, по кримінальній справі стосовно директора ТзОВ «Макбуд»ОСОБА_2 від 25.11.2011 р., яка набрала законної сили доведено, що директор ТзОВ «Макбуд»ОСОБА_2, одночасно виконуючи обов'язки головного бухгалтера вказаного підприємства, за період діяльності підприємства з серпня 2008 р. по жовтень 2010 р. умисно ухилявся від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 742529 грн. та податку на додану вартість в розмірі 594 019 грн., а всього на загальну суму 1 336 548 грн. Як зазначено в судовій постанові, - в підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію. Зокрема посилається на те, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 р.»в нього на отриманні є малолітня дитина, а саме, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого він не позбавлений батьківських прав. Таким чином, суд звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальну справу на підставі п. «в»ст. 1 ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст.ст. 12,86 КК України, п.4.ст.6 КПК України.

На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що досудовим слідством та Тернопільським міськрайонним судом доведено, що директор, він же головний бухгалтер ТзОВ «Макбуд»»ОСОБА_2 умисно ухилявся від сплати податків, шляхом оформлення договорів та інших фінансового-господарських і податкових документів на проведення безтоварних операцій, які практично не проводилися.

З врахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного на час здійснення господарських операцій податкового законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 КАС України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»в порядку представництва інтересів держави на стороні Тернопільської ОДПІ у справу вступив прокурор.

В судовому засіданні, прокурор підтримала позицію представника відповідача та просила в позові відмовити.

Крім пояснень прокурора та представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем та відповідачем та які витребовувалися з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковими інспекторами Тернопільської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Макбуд»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки відображені в акті № 4559/23-04/31138350 від 21.06.2011р.

Висновки даного акта перевірки стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 05.07.2011 р.:

-№0001001703 про збільшення суми грошових зобов'язань ТзОВ «Макбуд»з податку на доходи найманих працівників на суму 545,00 грн. і 136,25 грн. за штрафними фінансовими) санкціями, всього на суму 681,25 грн.;

-№0000252304 про збільшення суми грошових зобов'язань ТзОВ «Макбуд»з комунального податку на суму 688,08 грн.;

-№0002572305 про збільшення суми грошових зобов'язань ТзОВ «Макбуд»з податку на додану вартість на суму 594019,00 грн. і 148504,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на суму 742523,75 грн.;

-№0002562305 про збільшення суми грошових зобов'язань ТзОВ «Макбуд»з податку на прибуток на суму 742529,00 грн. і 185632,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на 928161,25 грн.

Судом встановлено, що ТзОВ «Макбуд»оскаржувало винесені податкові повідомлення-рішення Тернопільською ОДПІ до Державної податкової служби України.

Адміністративні скарги ТзОВ «Макбуд»на податкові повідомлення-рішення органами ДПС України залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою та додатково зібраними матеріалами встановлено, що на підставі дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та інших відповідних дозвільних документів ТзОВ «Макбуд»надано право на виконання будівельних робіт по будівництву офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна,7,9,11 м. Тернополя. Генпідрядником по будівництву усіх об'єктів визначено ТзОВ Макбуд», інших суб'єктів в якості генпідрядників у дозвільних документах не зазначено. Отже, єдиним генпідрядником, відповідно до дозвільних документів є ТзОВ «Макбуд», якому надано право проводити будівельні роботи від їх початку до закінчення і вводу об'єктів в експлуатацію. Проте, ТзОВ «Макбуд»протягом 2008-2010 р.р. укладає ряд договорів на проведення будівельних робіт із суб'єктами підприємницької діяльності, зареєстрованими у м. Києві та Київській області.

Зокрема, між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Леміш Груп»м. Київ складений договір на виконання робіт №3 від 04.01.2009 р., між ТзОВ «Макбуд», як замовником та ТзОВ «Метро МТД», як виконавцем, укладений договір на виконання робіт №4 від 17.08.2010 р. Та між ТзОВ»Макбуд», як замовником та ТзОВ «Скай Лінк Україна», як виконавцем, укладений договір на виконання робіт № 7 від 15.10.2008 р.

Податковий орган за наслідками проведеної перевірки прийшов до висновку, що наведені господарські операції не підтверджуються фактичними обставинами їх виконання, а лише оформленні відповідними фінансово-господарськими документами, без фактичного виконання робіт і послуг та поставки матеріалів.

З такими висновками податкового органу суд не може погодитися.

Суд прийшов до висновку про реальність здійснення господарської операції між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Леміш Груп», виходячи з наступного:

Зокрема, між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Леміш Груп»м. Київ складений договір на виконання робіт №3 від 04.01.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Леміш Груп», код ЄДРПОУ 336521019, зареєстроване у Печерському районі м. Києва від 25.05.2009 р., взято на податковий облік ДПІ у Печерському м. Києва від 27.05.2009 р., юридична та фактична адреса підприємства на час оформлення спірних операцій - м. Київ. вул Підвисоцького, 5.

Від імені сторін договір підписали: директор ТзОВ «Леміш Груп»ОСОБА_8 та директор ТзОВ «Макбуд»ОСОБА_2

Зясовуючи реальність здійснення господарської операції, визначеної у вищенаведеному договорі, суд встановлює обґрунтованість вигоди, яку бажає отримати позивач, а також можливість здійснення таких господарських операцій двома сторонами правочину.

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2-в), відповідно до яких ТзОВ «Леміш Груп»виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7, зокрема:

- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення віконних прорізів блоками) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за липень 2010 року на загальну суму 208500,00 грн., в тому числі ПДВ 34750,00 грн.;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (утеплення з пінопласту, укладення цементних стяжок) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за липень 2010 року на загальну суму 233850,00 грн., в тому числі ПДВ 38975,00 грн.;

- Актом прийому-здачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (цегляна кладка, установка блоків) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за липень 2010 року на загальну суму 221000,00 грн., в тому числі ПДВ 36833,00 грн.;

- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (мурування зовнішніх стін з теплоізоляцією) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за травень 2010 року на загальну суму 160000,00 грн., в тому числі ПДВ 26667,00 грн.;

- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення балконних і віконних прорізів метало-пластиковими блоками, кладка цегли) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за квітень 2010 року на загальну суму 133998,00 грн., в тому числі ПДВ 22333,00 грн.;

- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення балконних і віконних прорізів метало-пластиковими блоками, кладка цегли) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за лютий 2010 року на загальну суму 118245,00 грн., в тому числі ПДВ 19707,00 грн.;

- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення балконних і віконних прорізів метало пластиковими блоками, кладка цегли) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за квітень 2010 року на загальну суму 124 248 грн., в тому числі ПДВ 20 708 грн.

Всі Акти підписано представниками ТзОВ «Макбуд»і ТзОВ «Леміш груп»і погоджено ТзОВ «Мак Тернопіль».

Крім, того ТзОВ «Леміш Груп»виписало для ТзОВ «Макбуд»»податкові накладні, а саме:

-№080210/43 від 08.02.2010 р. на суму 118245 грн. в т.ч. ПДВ-19707 грн.;

-№36/08041 від 08.04.2010 р. на суму 124248 грн. в т.ч ПДВ - 20708 грн.;

-№44/230410 від 23.0.2010 р. на суму 133998 грн. в.т.ч. ПДВ - 22333 грн.;

-№ 35/140510 від 14.05.2010 р. на суму 160000 грн. в.т.ч. ПДВ -26667 грн.;

-№ 43130710 від 13.07.2010 р. на суму 221000 грн. в.т.ч. ПДВ - 36833 грн.;

-№ 45140710 від 14.07.2010 р. на суму 208500 грн. в.т.ч. ПДВ - 34750 грн.;

-№48150710 від 15.07.2010 р. на суму 233850 грн. в.т.ч. ПДВ-38975 грн.

Всього: на суму 1 199841,00 грн. в т.ч. ПДВ 199973,00 грн.

Також, під час перевірки підприємством надана видаткова накладна без номера відповідно до якої ТзОВ «Леміш Груп»реалізовано для ТзОВ «Макбуд»арматуру загальною вартістю - 79602 грн. та податкову накладну № 34/140410 від 14.04.2010 р. На суму - 79602 грн. в т.ч. ПДВ - 13267 грн.

Таким чином обсяг оформлених господарських операцій між ТзОВ «Леміш Груп»та ТзОВ «Макбуд»у періоді, що перевірявся становить - 1279443 грн. в т. ч. ПДВ - 213240 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 р. Актом готовності об'єкта до експлуатації комісією підтверджено будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальній, 7, 9, 11 в м. Тернополі.

Виконання ТзОВ «Леміш груп»підрядних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі оформленні первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі Закон № 996-ХІУ), господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІУ).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що валові витрати позивача підтверджуються податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт та іншими документами, які фіксують факт здійснення господарської операції з контрагентом.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що ТзОВ «Леміш груп»не зверталось із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, оскільки 04.08.2009 р. виходячи з наступного.

ТзОВ «Макбуд»04.08.2009 р. отримано Дозвіл № 298-18/09 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, в якому вказаний підрядник ТзОВ «Макбуд», а ТзОВ «Леміш груп», як субпідрядник не значиться.

В акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 від 18.11.2009 р. (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «будівництво здійснювалось генеральним підрядником»зазначено ТзОВ «Макбуд». В графі «субпідрядні організації»ТзОВ «Леміш груп»не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р., дозвіл на виконання будівельних робітдокумент, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Таким чином, законом передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником або підрядником. Отримання такого дозволу субпідрядником не вимагається.

Законом також не передбачено перереєстрацію такого дозволу у випадку зміни субпідрядника.

Сам факт, того, що в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 від 18.11.2010 р. (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «субпідрядні організації»не зазначено ТзОВ «Леміш груп», не свідчить про те, що ці роботи не виконані ТзОВ «Леміш груп», оскільки це спростовується первинними документами про здійснення господарської операції - виконання робіт з будівництва об'єкта.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), якими оформлено правовідносини між ТзОВ «Макбуд»і ТзОВ «Леміш груп»на виконання підрядних робіт, не відповідають вимогам, встановленим розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та вимогам, встановлених Методичними рекомендаціями формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державним комітетом України з будівництва та архітектури №30 від 16.02.2004 р., в частині визначення конкретного об'єкта будівництва, на які необхідно відносити виробничі витрати будівельної організації, пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт на конкретному об'єкті будівництва за весь його період. Також ТзОВ «Макбуд»відображено в бухгалтерському обліку результати виконання Договору на виконання робіт № 3 від 04.01.2009 р. з порушенням ст.ст. 1, 2, 3, 6 п. 6, ст. 9 п.п. 1-4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в частині створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення документування господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій, теж є повністю безпідставними, оскільки:

Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) складені про виконання робіт ТзОВ «Леміш груп»по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, які підписані Генпідрядником ТзОВ «Макбуд»і Субпідрядником ТзОВ «Леміш груп»і погоджено Замовником ТзОВ «Мак Тернопіль».

В Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) вказано конкретний об'єкт будівництва вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі.

Крім того, за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі знаходиться тільки один об'єкт будівництва, оскільки, для будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень об'єднано три земельні ділянки за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 18.11.2010 р. офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальній, 7, 9, 11 в м. Тернополі.

Судом встановлено, що при укладенні договору №3 від 04.01.2009 р. на виконання робіт сторонами ТзОВ «Леміш груп»та ТзОВ «Макбуд»дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, а саме:

-положення укладеного між ТзОВ «Леміш груп»та ТзОВ «Макбуд»договору №3 від 04.01.2009 року на виконання робіт не суперечать жодному положенню законодавства, яким регламентовано даний вид правовідносин;

-при укладенні договору на виконання робіт директор ТзОВ «Леміш груп»директор ТзОВ «Макбуд»діяли в межах власних повноважень;

-при укладенні договору на виконання робіт сторони діяли вільно; відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про спричинення впливу на волевиявлення будь-якої із сторін;

-укладений договір на виконання робіт спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків заповнення віконних прорізів балконами, утеплення з пінопласту, укладення цементних стяжок, цегельна кладка, установка балконів, мурування зовнішніх стін з теплоізоляцією.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками Сторін та скріплені печатками Сторін, а також погоджені «Замовником»- ТзОВ «Мак Тернопіль»без будь-яких зауважень (на актах міститься підпис представника та відбиток печатки ТзОВ «Мак Тернопіль».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що твердження відповідача про те, що Договір №3 від 04.01.2009 р. не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ними, не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи.

Суд прийшов до висновку про реальність здійснення господарської операції між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Метро МТД», виходячи з наступного:

Зокрема, між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Метро МТД»складений договір на виконання робіт №4 від 17.08.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Метро МТД»зареєстроване у Печерському районі м. Києва, взято на податковий облік ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.04.2010 р., юридична податкова адреса підприємства - вул. Дружби Народів,10.

Від імені сторін договір підписали: директор ТзОВ «Метро МТД»ОСОБА_9 та директор ТзОВ «Макбуд»ОСОБА_2

Зясовуючи реальність здійснення господарської операції, визначеної у вищенаведеному договорі, суд встановлює обґрунтованість вигоди, яку бажає отримати позивач, а також можливість здійснення таких господарських операцій двома сторонами правочину.

Судом встановлено що на виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2-в), відповідно до яких ТзОВ «Метро МТД»виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7, зокрема:

-Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 150 000 грн., в гому числі ПДВ 25 000 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 147 750 грн., в тому числі ПДВ 24 625 грн.;

-Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2010 року на загальну суму 82 500 грн., в тому числі ПДВ 13 750 грн.;

-Актом прийому-здачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 81 316 грн., в тому числі ПДВ 13 553 грн.;

- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (цегляна кладка) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 80 934 грн., в тому числі ПДВ 13 489 грн.

Всі Акти підписано ТОВ «Макбуд», ТОВ «Метро МТД»і погоджено ТОВ «Мак Тернопіль».

Крім, того ТзОВ «Метро МТД»виписало для ТзОВ «Макбуд»»податкові накладні, а саме:

- № 10092344 від 23.09.2010 р. на суму 147750 грн. в т.ч. ПДВ-24625 грн.;

- № 1092342 від 23.09.2010 р. на суму 81316 грн. в т.ч ПДВ - 13552 грн.;

- № 1092343 від 23.09.2010 р. на суму 80394 і рн. в.т.ч. ПДВ -13489 грн.;

- № 10093030 від 30.09.2010 р. на суму 150000 грн. в.т.ч. ПДВ - 25000 грн.;

- № 101001143 від 11.10.2010 р. на суму 221000 грн. в.т.ч. ПДВ - 36833 грн.

Всього:на суму - 542501 грн. в.т.ч. ПДВ - 90417 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 р. Актом готовності об'єкта до експлуатації комісією підтверджено будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальній, 7, 9, 11 в м. Тернополі.

Виконання ТзОВ «Метро МТД»підрядних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі оформленні первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі Закон № 996-ХІУ), господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІУ).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що валові витрати позивача підтверджуються податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт та іншими документами, які фіксують факт здійснення господарської операції з контрагентом.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що ТзОВ «Метро МТД»не зверталось із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, оскільки 04.08.2009 р. виходячи з наступного.

04.08.2009 р. ТзОВ «Макбуд»отримано Дозвіл № 298-18/09 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, в якому вказаний підрядник ТзОВ «Макбуд», а ТзОВ «Метро МТД», як субпідрядник не значиться.

18.11.2009 р. в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «будівництво здійснювалось генеральним підрядником»зазначено ТзОВ «Макбуд». В графі «субпідрядні організації»ТзОВ «Метро МТД»не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р., дозвіл на виконання будівельних робітдокумент, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Таким чином, законом передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником або підрядником. Отримання такого дозволу субпідрядником не вимагається.

Законом також не передбачено перереєстрацію такого дозволу у випадку зміни субпідрядника.

Сам факт, того, що в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 від 18.11.2010 р. (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «субпідрядні організації»не зазначено ТзОВ «Метро МТД», не свідчить про те, що ці роботи не виконані ТзОВ «Метро МТД», оскільки це спростовується первинними документами про здійснення господарської операції - виконання робіт з будівництва об'єкта.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), якими оформлено правовідносини між ТзОВ «Макбуд»і ТзОВ «Метро МТД»на виконання підрядних робіт, не відповідають вимогам, встановленим розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та вимогам, встановлених Методичними рекомендаціями формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державним комітетом України з будівництва та архітектури №30 від 16.02.2004 р., в частині визначення конкретного об'єкта будівництва, на які необхідно відносити виробничі витрати будівельної організації, пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт на конкретному об'єкті будівництва за весь його період. Також ТзОВ «Макбуд»відображено в бухгалтерському обліку результати виконання Договору на виконання робіт № 3 від 04.01.2009 р. з порушенням ст.ст. 1, 2, 3, 6 п. 6, ст. 9 п.п. 1-4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в частині створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення документування господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій, теж є повністю безпідставними, оскільки:

Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) складені про виконання робіт ТзОВ «Метро МТД»по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, які підписані Генпідрядником ТзОВ «Макбуд»і Субпідрядником ТзОВ «Метро МТД»і погоджено Замовником ТзОВ «Мак Тернопіль».

В Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) вказано конкретний об'єкт будівництва вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі.

Крім того, за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі знаходиться тільки один об'єкт будівництва, оскільки, для будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень об'єднано три земельні ділянки за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 18.11.2010 р. офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальній, 7, 9, 11 в м. Тернополі.

Судом встановлено, що при укладенні договору №4 від 17.08.2010 р. на виконання робіт сторонами ТзОВ «Метро МТД»та ТзОВ «Макбуд»дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, а саме:

-положення укладеного між ТзОВ «Метро МТД»та ТзОВ «Макбуд»договору №4 від 17.08.2010 року на виконання робіт не суперечать жодному положенню законодавства, яким регламентовано даний вид правовідносин;

-при укладенні договору на виконання робіт директор ТзОВ «Метро МТД»директор ТзОВ «Макбуд»діяли в межах власних повноважень;

-при укладенні договору на виконання робіт сторони діяли вільно; відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про спричинення впливу на волевиявлення будь-якої із сторін;

-укладений договір на виконання робіт спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону та цегельна кладка.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками Сторін та скріплені печатками Сторін, а також погоджені «Замовником»- ТзОВ «Мак Тернопіль»без будь-яких зауважень (на актах міститься підпис представника та відбиток печатки ТзОВ «Мак Тернопіль».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що твердження відповідача про те, що Договір №4 від 17.08.2010 р. не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ними, не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи.

Суд прийшов до висновку про реальність здійснення господарської операції між Замовником ТзОВ «Макбуд»та виконавцем ТзОВ «Скай Лінк Україна», виходячи з наступного:

15 жовтня 2008 року між ТзОВ «Скай Ліну Україна», як «Продавцем», з одного боку, та ТзОВ «Макбуд», як «Покупцем», з другого боку, було укладено договір № 7 на виконання робіт у відповідності до п.1.1 р. 1 якого предметом даного договору є виконані електромонтажних робіт, а також роботи по монтажу і внутрішній розводці водоканалізаційних систем та системи опалення, які надалі по договору іменуються як послуга.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Скай Лінк Україна»зареєстроване у Печерському районі м. Києва, від 13.05.2008 р., як платник податків зареєстроване в ДПІ у Макарівському районі від 14.05.2008 р.

05.08.2008 р. Міністерством регіонального розвитку та будівництва України було видано ТзОВ «Скай Лінк Україна»Ліцензію № 408315 Серія АВ на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 р. 1 договору, відповідно, номенклатура послуги визначається специфікації згідно окремих замовлень; якість послуги підтверджується наявністю акту прийомки; термін виконання замовлення 1-3 місяці.

Згідно п. 2.2 р. 2 договору прийом послуги по кількості проводиться згідно акту- приймання робіт.

Зясовуючи реальність здійснення господарської операції, визначеної у вищенаведеному договорі, суд встановлює обґрунтованість вигоди, яку бажає отримати позивач, а також можливість здійснення таких господарських операцій двома сторонами правочину.

Надання послуг підтверджено складеними ТзОВ «Макбуд»і ТзОВ «Скай Лінк Україна»Актами прийому виконаних підрядних робіт, а саме:

-Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по зовнішній електролінії і електроосвітленні на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2008 року на загальну суму 133 000 грн., в тому числі ПДВ 22 167 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) внутрішніх електромонтажних робіт на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2008 р. на загальну суму 62 750 грн., в тому числі ПДВ 10 458 грн.;

-Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по радіофікації на обєкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за березень 2009 року на загальну суму 160 000 грн., в тому числі ПДВ 26 666 грн.;

-Актом прийому-здачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в) по слабострумні роботи, гідроізоляція стін на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за березень 2009 р. на загальну суму 141 990 грн., в тому числі ПДВ 23 665 грн.;

Всі Акти підписано ТзОВ «Макбуд», ТзОВ «Скай Лінк Україна»і погоджено ТзОВ «Мак Тернопіль».

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що ТзОВ «Скай Лінк Україна»не зверталось із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, оскільки 04.08.2009 р. виходячи з наступного.

04.08.2009 р. ТзОВ «Макбуд»отримано Дозвіл № 298-18/09 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, в якому вказаний підрядник ТзОВ «Макбуд», а ТзОВ «Скай Лінк Україна», як субпідрядник не значиться.

18.11.2009 р. в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «будівництво здійснювалось генеральним підрядником»зазначено ТзОВ «Макбуд». В графі «субпідрядні організації»ТзОВ «Скай Лінк Україна»не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р., дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Таким чином, законом передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником або підрядником. Отримання такого дозволу субпідрядником не вимагається.

Законом також не передбачено перереєстрацію такого дозволу у випадку зміни субпідрядника.

Сам факт, того, що в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 від 18.11.2010 р. (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «субпідрядні організації»не зазначено ТзОВ «Скай Лінк Україна», не свідчить про те, що ці роботи не виконані ТзОВ «Скай Лінк Україна», оскільки це спростовується первинними документами про здійснення господарської операції - виконання робіт з будівництва об'єкта.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), якими оформлено правовідносини між ТзОВ «Макбуд»і ТзОВ «Скай Лінк Україна»на виконання підрядних робіт, не відповідають вимогам, встановленим розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та вимогам, встановлених Методичними рекомендаціями формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державним комітетом України з будівництва та архітектури №30 від 16.02.2004 р., в частині визначення конкретного об'єкта будівництва, на які необхідно відносити виробничі витрати будівельної організації, пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт на конкретному об'єкті будівництва за весь його період. Також ТзОВ «Макбуд»відображено в бухгалтерському обліку результати виконання Договору на виконання робіт № 3 від 04.01.2009 р. з порушенням ст.ст. 1, 2, 3, 6 п. 6, ст. 9 п.п. 1-4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в частині створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення документування господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій, теж є повністю безпідставними, оскільки:

Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) складені про виконання робіт ТзОВ «Скай Лінк Україна»по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, які підписані Генпідрядником ТзОВ «Макбуд»і Субпідрядником ТзОВ «Скай Лінк Україна» і погоджено Замовником ТзОВ «Мак Тернопіль».

В Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) вказано конкретний об'єкт будівництва вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі.

Крім того, за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі знаходиться тільки один об'єкт будівництва, оскільки, для будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень об'єднано три земельні ділянки за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 18.11.2010 р. офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальній, 7, 9, 11 в м. Тернополі.

Судом встановлено, що при укладенні договору № 7 від 15 жовтня 2008 року на виконання робіт сторонами ТзОВ «Скай Лінк Україна»та ТзОВ «Макбуд»дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, а саме:

-положення укладеного між ТзОВ «Скай Лінк Україна»та ТзОВ «Макбуд»договору №7 від 15.10.2008 року на виконання робіт не суперечать жодному положенню законодавства, яким регламентовано даний вид правовідносин;

-при укладенні договору на виконання робіт директор ТзОВ «Скай Лінк Україна»ОСОБА_10 та директор ТзОВ «Макбуд»ОСОБА_2 діяли в межах власних повноважень;

-при укладенні договору на виконання робіт сторони діяли вільно; відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про спричинення впливу на волевиявлення будь-якої із сторін;

-укладений договір на виконання робіт спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків - виконання електромонтажних робіт, а також робіт по монтажу і внутрішній розводці водоканалізаційної системи та системи опалення.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та за березень 2009 року підписані повноважними представниками Сторін та скріплені печатками Сторін, а також погоджені «Замовником»- ТзОВ «Мак Тернопіль»без будь-яких зауважень (на актах міститься підпис представника та відбиток печатки ТзОВ «Мак Тернопіль».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що твердження відповідача про те, що Договір №7 від 15.10.2008 р. не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ними, не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи.

Суд не погоджується з висновками податкового органу про те, що вищезгадані правочини є нікчемними, недійсними та такими, що суперечать актам цивільного законодавства та порушують публічний порядок, виходячи з наступного:

Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків, а ст. 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Підставою для недійсності правочину згідно ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд вважає, що податковим органом, у відповідності до вимог ст.ст.69, 70 КАС України, не доведено факту нікчемності договору позивача.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засідання і порушення публічного порядку через намагання заволодіння дохідною частиною бюджету.

Так, ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію договору, тобто - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать обставини справи, вищезгаданий договір судом недійсним не визнавався.

Згідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обовязкова ознака: специфічна мета порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обовязковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом або за довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем, при проведенні перевірки не встановлено доказів незаконного заволодіння дохідною частиною бюджету, як майном держави внаслідок укладання та виконання Позивачем та його контрагентом умов згаданого вище договору.

Аналогічна позиція відображена у п.18 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.09р. №9.

Крім того, питання нікчемності правочинів укладених між ТзОВ «Макбуд»та ТзОВ «Леміш Груп»(договір на виконання робіт №3 від 04.01.2009 р.), між ТзОВ «Макбуд»та ТзОВ «Метро МТД»(договір на виконання робіт №4 від 17.08.2010 р.), між ТзОВ»Макбуд»та ТзОВ «Скай Лінк Україна»(договір на виконання робіт № 7 від 15.10.2008 р.) було предметом дослідження при розгляді справ у Господарському суді Тернопільської області.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 7 грудня 2011 року у справі №14/64/5022-1476/2011 (т.1 а.с.208-212) підтверджено дійсність правочину укладеного між ТзОВ «Макбуд»та ТзОВ «Леміш Груп»; рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2011 року у справі № 16/73/5022-1428/2011 (т.2 а.с.24-26) підтверджено дійсність правочину укладеного між ТзОВ «Макбуд»та ТзОВ «Скай Лінк Україна», а рішенням господарського суду Тернопільської області від 1 грудня 2011 року у справі № 18/57/5022-1440/2011 (т.2 а.с.38-40) підтверджено дійсність правочину укладеного між ТзОВ «Макбуд»та ТзОВ «Метро МТД».

Вищенаведені рішення господарського суду Тернопільської області набрали законної сили, а тому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що факти виконання господарських операцій, підверджуються наданими під час перевірки первинними документами позивача, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, а виходячи з того, що господарські операції фактично виконані і оформлені документально у повній відповідності до господарського, фінансового та податкового законодавства, а її результати використовуються в господарській діяльності ТОВ «Макбуд», які відображені в бухгалтерському та податковому обліку, в фінансовій та податковій звітності цілком правомірно та підставно, а відтак, робити висновок, про те, що вищезазначені в акті правочин має ознаки нікчемності, є абсолютно безпідставним і неправомірним.

Судом також не приймається до уваги твердження відповідача про те, що досудовим слідством та Тернопільським міськрайонним судом доведено, що директор, він же головний бухгалтер ТзОВ «Макбуд»ОСОБА_2 умисно ухилявся від сплати податків, шляхом оформлення договорів та інших фінансового-господарських і податкових документів на проведення безтоварних операцій, які практично не проводилися, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2011 р. суд не зясовував обставини справи та в підготовчій частині судового засідання звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальну справу на підставі п. «в»ст. 1 ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 р.», ст.ст. 12, 86 КК України, п.4 ст.6 КПК України. З врахуванням цього, постанова Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року не може слугувати підставою для звільнення від доказування факту безтоварності господарських операцій ТОВ «Макбуд» із його контрагентами.

Також, суд не бере до уваги долучену до матеріалів справи представником відповідача копію пояснення ОСОБА_11, оскільки таке пояснення відбиралось працівниками податкової міліції 15 липня 2011 року, тобто після того, як була проведена перевірка та винесені податкові повідомлення-рішення. Таке пояснення не може оцінюватися судом, оскільки відповідно до ст.ст.69, 70 КАС України не є належним та допустимим доказом.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що господарські операції між ТОВ «Макбуд»з однієї сторони та ТзОВ «Леміш Груп», ТзОВ «Скай Лінк Україна», ТзОВ «Метро МТД»з іншої не підтверджуються фактичними обставинами виконання, оскільки перевіряючими не взято до уваги, що проведеними ДПІ у Печерському, Макарівському та ін. районах м. Києва перевірками ТзОВ «Леміш Груп», ТзОВ «Скай Лінк Україна», ТзОВ «Метро МТД»не встановлено порушень законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ «Макбуд».

Суд вважає, що про правомірність та правильність дій ТОВ «Макбуд» свідчать наступні обставини:

-відповідний рух активів в процесі здійснення господарських операцій (кошти за виконані роботи позивачем були перераховані на рахунки контрагентів);

-сторони договору наділені спеціальною податковою правосуб'єктністю ( на час укладення договорів контрагенти ТОВ «Макбуд»були зареєстровані платниками ПДВ);

-виконання робіт було безпосередньо призначене та необхідне для господарської діяльності ТОВ «Макбуд»;

-суму ПДВ віднесено до податкового кредиту на основі виписаних виконавцями послуг актів виконаних робіт та належним чином оформлених податкових накладних;

- контрагенти належним чином відобразили операції з ТОВ «Макбуд»у своїй податковій звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. «е»п.п.ж 7.2.1 п7.2 ст.7 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним, як зазначалось раніше, належними доказами не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оспорюванні податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 липня 2011 року № 0002572305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 436 611 грн. та штрафними санкціями на суму 109 152, 25 грн. та № 0002562305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств на суму 545 767 грн. та штрафними санкціями на суму 136 441, 75 грн., суд приходить до висновку, що вони прийняті в порушення вимог Конституції України, Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 липня 2011 року №0002572305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 436 611 грн. та штрафними санкціями на суму 109 152, 25 грн. та №0002562305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств на суму 545 767 грн. та штрафними санкціями на суму 136 441, 75 грн. порушують права позивача, а тому суд приходить до переконання про захист цих прав шляхом визнання їх протиправними та скасування.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69. 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 липня 2011 року №0002572305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 436611,00 грн. та штрафними санкціями на суму 109 152, 25 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 липня 2011 року №0002562305 в частині збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств на суму 545767,00 грн. та штрафними санкціями на суму 136 441,75 грн.

4.Повернути з державного бюджету в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд»28, 23 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 лютого 2012 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.