Постанова № 21792987, 12.01.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4869/2011

12 січня 2012 року 12год. 18хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Баглика В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приходько Т.В.

відповідача: представник Красько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 року № 0018651541, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 5208,34 грн., у т.ч. основний платіж 4166,67 грн. та штрафні санкції 1041,67 грн.

Позивач заперечує висновки податкового органу, що реальні операції з поставки товарів для ТОВ "Галспецбуд плюс" від ТОВ "Камбоджа" не здійснювались. Вказує, що вказані висновки зроблені лише на підставі того, що по ТОВ "Камбоджа" порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, однак така кримінальна справа не передана до суду, особа, про яку йдеться в акті перевірки, не визнана винною, але в порушення вимог статті 62 Конституції України податковий орган робить висновок, що є доведеним, що діяльність ТОВ "Камбоджа" носила фіктивний характер. Заперечуючи порушення позивачем вимог п. 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зазначає, що ТОВ "Галспецбуд плюс" має в наявності докази, які фактично підтверджують реальність господарських операцій з вказаним вище контрагентом, будматеріали (двері) отримані та оприбутковані в бухгалтерському обліку, використані в господарській діяльності, господарська операція відбувалась на підставі укладеного між сторонами договору, поставка товару здійснювалась постачальником, розрахунки проведені через розрахунковий рахунок в банку.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.49-50). В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що ДПІ у м. Рівне отримано лист з ДПІ у Рівненському районі № 10273/23-120 від 30.09.2011 р., в якому вказано, що по ТОВ "Камбоджа" код 35750021 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, так як встановлено неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом календарного місяці, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчать про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. Отже, є доведеним, що така діяльність субєкта підприємницької діяльності носила фіктивний характер. Враховуючи вищевикладене, вказує, що реальні операції з поставки товарів для ТОВ "Галспецбуд плюс" від ТОВ "Камбоджа" не здійснювались.

Крім цього, представник відповідача покликається на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким припинено ТОВ "Камбоджа" з підстав п.1, п.3 ч.1 ст.55-1 Господарського кодексу України, у зв'язку з його фіктивністю.

Представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 20.11.2007 року (а.с.6-7), перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Рівне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою ДПІ у м. Рівне на підставі пп.78.1.1 ст.78, ст.79 розділу II Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс".

Результати перевірки оформлені актом від 12.10.2011 року № 300/1/15-200/31211262 (а.с.8-10).

Перевіркою встановлено, що згідно з поданою ТОВ "Галспецбуд плюс" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року та додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість підприємство мало взаєморозрахунки з ТОВ "Камбоджа" на суму ПДВ 4166,67 грн. ДПІ у м. Рівне отримано лист з ДПІ у Рівненському районі № 10273/23-120 від 30.09.2011 року, в кому вказано, що по ТОВ "Камбоджа" відкрито кримінальну справу за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, так як встановлено неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконуватись одночасно протягом календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчать про відсутність у вказаних субєктів господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, а отже реальні операції з поставки товарів для ТОВ "Галспецбуд плюс" від ТОВ "Камбоджа" не здійснювались.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Камбоджа" в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року на суму ПДВ 4166,67 грн.

На підставі акту перевірки № 300/1/15-20/31211262 від 12.10.2011 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0018651541 від 20.10.2011 року, яким ТОВ "Галспецбуд плюс" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" на 5208,34 грн., у тому числі за основним платежем 4166,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1041,67 грн. (а.с.11).

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки від 11.07.2011 року ТОВ "Камбоджа" (в особі ОСОБА_4, який діє на підставі Свідоцтва) зобовязується поставити продукцію, а саме двері металеві, згідно розрахунків та накладних, а ТОВ "Галспецбуд плюс" зобовязується прийняти товар та оплатити його (а.с.23).

Згідно податкової накладної № 137 від 26.07.2011 року, підписаної від ТОВ "Камбоджа" ОСОБА_5 (а.с.12), включеної позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011 року (а.с.32-38), та видаткової накладної № 05 від 01.08.2011 року ТОВ "Камбоджа" для ТОВ "Галспецбуд плюс" поставлено двері металеві (а.с.22). Для підтвердження оплати поставленого ТОВ "Камбоджа" товару позивачем надано суду виписку з особового рахунку (а.с.24-25).

Відповідно до декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2011 року позивачем включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 4166,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Камбоджа" (а.с.26-31).

Факт використання дверей, отриманих від ТОВ "Камбоджа", в господарській діяльності ТОВ "Галспецбуд плюс" підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2011 року (13-21).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку . При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Приймаючи до уваги вищенаведене враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягали перевірці обставини, пов'язані з реальністю операцій поставки товарно-матеріальних цінностей позивачу контрагентом ТОВ "Камбоджа".

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року у справі № 2а/1770/4176/2011 за позовом ДПІ у Рівненському районі до ТОВ "Камбоджа" визнано недійсними реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбоджа" (код ЄДРПОУ 35750021), а саме зміни до статуту ТОВ "Камбоджа", затверджені загальними зборами учасників ТОВ "Камбоджа" згідно протоколу № 3 від 23.06.2011 року, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.07.2011 року за № 16021050004002299; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Камбоджа" (код ЄДРПОУ 35750021), а саме запис № 16021050004002299 від 01.07.2011 року про зміну складу засновників юридичної особи, з моменту внесення даного запису в Єдиний державний реєстр; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Камбоджа" (код ЄДРПОУ 35750021), а саме запис № 16021070003002299 від 01.07.2011 року про зміну керівника юридичної особи, з моменту внесення даного запису в Єдиний державний реєстр та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Камбоджа" (а.с.71-74).

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що ТОВ "Камбоджа" зареєстровано як юридичну особу Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області 13.03.2008 року, при реєстрації засновниками ТОВ "Камбоджа" вказані громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до протоколу № 3 від 23.06.2011 року на загальних зборах ТОВ "Камбоджа" громадянкою ОСОБА_8, яка представляла інтереси власників ТОВ "Камбоджа" громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7, було прийнято рішення про відступлення шляхом купівлі-продажу їх частки в статутному капіталі ТОВ "Камбоджа” для ОСОБА_5

ОСОБА_8 надала пояснення працівникам податкової міліції, в яких вказала, що вона працює бухгалтером у ОСОБА_7, який був одним із засновників ТОВ "Камбоджа", іншим був ОСОБА_4 З метою продажу своїх часток в ТОВ "Камбоджа" ОСОБА_4 і ОСОБА_7 видали їй довіреність, засвідчену нотаріусом, на право керувати та розпоряджатися їхніми частками в статутному фонді ТОВ "Камбоджа". Покупця товариства вона знайшла шляхом оголошення, розміщеного в інтернеті.

Відповідно до договору про відступлення шляхом-купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Камбоджа" від 23.06.2011 року ОСОБА_8 було передано для ОСОБА_5 у власність частку в статутному капіталі товариства в розмірі 66,66%. Власником товариства з часткою 33,34% залишився ОСОБА_6, який помер у 2009 році.

Зміни до статуту ТОВ "Камбоджа" від 23.06.2011 року зареєстровані Рівненською районною державною адміністрацією 01.07.2011 року, згідно яких ОСОБА_5 став власником частки в статутному фонді ТОВ "Камбоджа" в розмірі 66,66%. Також в ЄДР внесено запис про керівника ТОВ "Камбоджа" ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що про ТОВ "Камбоджа" він дізнався від працівників податкової міліції, про те, що він зареєстрований засновником та директором товариства йому нічого відомо не було, будь-якою фінансово-господарською діяльністю як керівник товариства він не займався та нікого на це не уповноважував. Вказав, що працівники податкової міліції йому пред'являли копію паспорта НОМЕР_2 від 24.07.2002 року, виданого на його ім'я Рівненським РВ УМВС України, анкетні дані відповідають дійсності, однак фотокартки на першій і на третій сторінці даного документа належать незнайомій йому особі. Також ОСОБА_5 повідомив, що паспорт кілька років тому був вилучений працівниками патрульно-постової служби міліції у м. Рівне та йому не повернутий.

Працівниками міліції встановлено, що паспорт на імя ОСОБА_5 використовував ОСОБА_9, при цьому в паспорт на місце для фотографії була вклеєна фотографія ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що влітку поточного року його знайомий ОСОБА_10 запропонував за винагороду як підставній особі виступити під чужим іменем засновником та директором підприємства. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_10 передав йому паспорт на імя ОСОБА_5, на першій та третій сторінках паспорта були вклеєні фотокартки ОСОБА_9 В супроводі ОСОБА_10 та двох незнайомих чоловіків він прибув в нотаріальну контору, де він пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_5, назвався іменем останнього та підписав якісь документи, в зміст яких не вникав. Також він разом з ОСОБА_10, пред'явивши паспорт на ім'я ОСОБА_5, підписував якісь документи у державного реєстратора Рівненської райдержадміністрації, в банківській установі та в податковій інспекції. Всі документи по зареєстрованій фірмі, печатка та платіжні картки залишались в ОСОБА_10. Будь-якою фінансово-господарською діяльністю він не займався і не мав такого наміру. Вказав, що в даний час його притягують до кримінальної відповідальності, обрано запобіжний захід, на досудовому слідстві він дав такі ж свідчення, як і в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року слідчим податкової міліції порушено кримінальну справу № 82/974-11 по факту придбання невстановленими особами субєкта підприємницької діяльності ТОВ "Камбоджа" з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, співробітниками відділу ПНВПДВ ВПМ ДПІ у м. Рівне встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Камбоджа" у липні 2011 року (довідка управління БВДОЗШ ДПА в Рівненській області від 19.09.2011 року № 36/35-35750021/30) та незаконне формування невстановленими особами від імені ТОВ "Камбоджа" податкового кредиту з ПДВ для контрагентів підприємства, що призвело до заниження їх податкових зобовязань по сплаті ПДВ до бюджету за липень 2011 року на загальну суму 3 116,6 тис. грн.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія паспорта НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що паспорт з вказаними в ньому даними належав йому до втрати, однак фотографії йому не належать. В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що вміщені в паспорті на ім'я ОСОБА_5 фотокартки належать йому особисто.

З врахуванням фактичних обставин справи, в ході судового розгляду адміністративної справи № 2а/1770/4176/2011 встановлено наявність ознак фіктивності, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.55-1 Господарського кодексу України, а саме:

- перереєстрацію 01.07.2011 року в Рівненській районній державній адміністрації змін до статуту ТОВ "Камбоджа" від 23.06.2011 року на втрачений та підроблений паспорт громадянина ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_5 став власником частки в статутному фонді ТОВ "Камбоджа" в розмірі 66,66%;

- передачу (оформлення) 23.06.2011 року протоколом № 3 загальних зборів ТОВ "Камбоджа" у володіння чи управління підставній особі (громадянину ОСОБА_5.), що не мав наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, у власність частки в статутному фонді товариства в розмірі 66,66%.

Вищевказані обставини встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1770/4176/2011 від 27.10.2011 року, яка набрала законної сили.

Відповідно, до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, обставини щодо фіктивності Товариства з обмеженою діяльністю "Камбоджа" починаючи з 23.06.2011 року встановлені судовим рішенням в адміністративній справі і не підлягають доказуванню при розгляді інших справ стосовно цієї юридичної особи, а відтак і в даній адміністративній справі щодо взаємовідносин між ТОВ "Галспецбуд плюс" та ТОВ "Камбоджа" в період липень-серпень 2011 року.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 966-XІV (далі Закон № 996), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закон № 996, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 4 Закону № 996, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704, із змінами та доповненнями (далі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням досліджених доказів суд приходить до переконання, що операції з поставки товарів для ТОВ "Галспецбуд плюс" від ТОВ "Камбоджа" не здійснювались, документи, якими оформлено такі операції, не відповідають їх фактичному змісту, не підтверджують руху активів зі сторони постачальника, а відтак не створюють змін у складі активів позивача, що виключає правомірність формування податкового кредиту позивачем за липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Камбоджа".

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За результатами судового розгляду суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного рішення суб'єкт владних повноважень дотримався приписів закону, діяв об'єктивно, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення. Доводи позивача не спростовують правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 20.10.2011 року № 0018651541 та не дають суду підстав для його скасування.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" в позові про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 20 жовтня 2011 року № 0018651541, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 5208,34 грн., - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.