Постанова № 21792765, 27.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/648/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Приватного підприємства "Оріль"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Оріль" про стягнення податкового боргу у розмірі 162000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені чинним законодавством, узгодженої суми податкового зобовязання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 162000,00 грн.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: пров. Токарний, 9, кв. 10, м. Кременчук, Полтавська область, 36000, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернувся до суду із відміткою пошти від 14.02.2012 "організація не значиться". З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Оріль" (ідентифікаційний код 25165943) зареєстроване 26.02.1998 виконавчим комітетом Полтавської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

30.06.2011 ДПІ у м. Полтаві було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Оріль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2008 по 01.04.2011.

За результатами перевірки позивачем складений акт №5586/23-5/25165943 від 30.06.2011, в якому, зокрема, зафіксовано порушення відповідачем підпунктів 4.2.1, 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889-ІV, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахувань податку з доходів фізичних осіб в сумі 129600,00 грн, у тому числі по періодах: 2010 року - 129600,00 грн.

На підставі акту перевірки №5586/23-5/25165943 від 30.06.2011 податковим органом 21.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001571702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників у розмірі 162000,00 грн, в тому числі 129600,00 грн - за основним платежем та 32400,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001571702 від 21.07.2011, а також його оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушує права та охоронювані законом інтереси Приватного підприємства "Оріль" у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на доходи найманих працівників свідчить про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 162000,00 грн.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ щодо стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Оріль" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства "Оріль" (ідентифікаційний код 25165943) податкову заборгованість з податку на доходи найманих працівників у розмірі 162000,00 грн (сто шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу: 14010100, одержувач: УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.В. Гіглава