Постанова № 21791514, 27.09.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4608/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.

суддів - Ракаловича В.М.,

Черноліхова С.В.

при секретарі - Маленівському А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, за участю прокуратури Житомирської області, про скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі від 20.11.2008 року №0002802301/0, №0002792301/0, від 18.03.2011 року №0002802301/1, №0002792301/1, від 06.04.2011 року №0002802301/2, №0002792301/2 та від 19.06.2009 року №0002802301/3, №0002792301/3. Вказує, що за результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" з питань правових відносин з ТОВ Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД", ТОВ "Платінум Індастріз", ТОВ Рубітекс" за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року був складений акт №6311/23-1/32699303/0100 від 12.11.2008 року, в якому зафіксовано порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0002802301/0 від 20.11.2008 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26459414,00 грн., в т.ч. основний платіж - 13229707,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-13229707,00 грн. та №0002792301/0 від 20.11.2008 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22676826,00 грн., в т.ч. основний платіж - 15117884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 7558942,00грн. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до ДПІ в м.Житомирі, ДПА України в Житомирській області, однак, скарги підприємства залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення за №0002802301/1, №0002792301/1від 18.03.2011 року, №0002802301/2, №0002792301/2 від 06.04.2011 року, від 19.06.2009 року №0002802301/3, №0002792301/3. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями від 20.11.2008 року №0002802301/0, №0002792301/0, від 18.03.2009 року №0002802301/1, №0002792301/1, від 06.04.2009 року №0002802301/2, №0002792301/2, від 19.06.2009 року №0002802301/3, №0002792301/3 та просить їх скасувати, так як вважає, що висновок податкового органу щодо визнання угод між ТОВ Метрідат", ТОВ Рубітекс", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД" та позивачем нікчемними є невірним та таким, що суперечить нормам матеріального права. На підставі вищевикладеного, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позові.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Надали заперечення щодо позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено: 12.11.2008 року податковими інспекторами ДПІ у м.Житомирі проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" з питань правових відносин з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД", ТОВ "Платінум Індастріз", ТОВ "Рубітекс" за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, про що складений акт №6311/23-1/32699303/0100 від 12.11.2008 року.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 260498 грн., в т.ч. за 2006 р. на 260498 грн.; занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 13229707 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15124333грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту вересня 2008 року на 33269 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення:

- №0002802301/0 від 20.11.2008 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26459414,00 грн., в т.ч. основний платіж - 13229707,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-13229707,00 грн.;

- №0002792301/0 від 20.11.2008 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22676826,00 грн., в т.ч. основний платіж - 15117884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-7558942,00грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до ДПІ в м.Житомирі, ДПА України в Житомирській області, однак, скарги підприємства задоволені частково. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення:

- №0002802301/1 від 18.03.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26117044,00 грн., в т.ч. основний платіж - 13229707,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-12887337,00 грн.;

- №0002792301/1 від 18.03.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22676826,00 грн., в т.ч. основний платіж - 15117884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-7558942,00грн.

- №0002802301/2 від 06.04.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26117044,00 грн., в т.ч. основний платіж - 13229707,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-12887337,00 грн.;

- №0002792301/2 від 06.04.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22676826,00 грн., в т.ч. основний платіж - 15117884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-7558942,00грн.

- №0002802301/3 від 19.06.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26117044,00 грн., в т.ч. основний платіж - 13229707,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-12887337,00 грн.;

- №0002792301/2 від 06.04.2011 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22676826,00 грн., в т.ч. основний платіж - 15117884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-7558942,00грн.

З висновками податкового органу суд частково не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, на підставі акту перевірки №6311/23-1/32699303/0100 від 12.11.2008 року, податковим органом застосовано до позивача щодо господарських операцій з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД", ТОВ Рубітекс" (а.с.126-127 т.2) та підтверджено в судовому засіданні представниками податкового органу.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Рубітекс" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальність "Велес-2003" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №14/05-08/В від 14.05.2008 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, обумовлених цим договором зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти: бензини А-76, А-80, А-92, А-95, паливо дизельне в кількості, номенклатурі, по цінам, встановленими згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору (а.с.188 т.1).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальність "Велес-2003" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №09-08/08-В від 01.08.2008 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцеві нафтопродукти, бензин А-76, А-80, А-92, А-95, паливо дизельне, а також масла, присадки, автошини, товари нафтохімії, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити за нього визначену грошову суму в строки, обумовлені вказаним договором (а.с.1-2 т.2).

ТОВ "Велес-2003" уклало договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "Метрідат" за №КП-11/02-05 від 07.02.2005 року, згідно якого ТОВ "Метрідат" зобов'язане передати ТОВ "Велес-2003" нафтопродукти згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар визначену суму (а.с.198 т.1). По цьому договору ТОВ "Велес-2003" придбав у ТОВ "Метрідат" товар на загальну суму 108739112,03 грн., яка перерахована в повному обсязі.

В акті перевірки зазначено, що договори, укладені між позивачем і ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рубітекс" є нікчемними згідно ст.ст. 203, 215, ЦК України, так як їх здійснення не підтверджено належними первинними документами.

Встановлено, що ТОВ "Велес-2003" подавались позови до господарського суду Дніпропетровської області до контрагентів про стягнення грошових коштів, отриманих за: нікчемним договором поставки нафтопродуктів №КП-11/02095 від 07.02.2005 року (ТОВ "Метрідат"), договором купівлі-продажу №09-08/08В від 01.08.08 року (ТОВ "Славія") та договором купівлі-продажу №14/05-08В від 14.05.2008 року (ТОВ "Рубітекс").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 11643413 грн. 99 коп. відмовлено (а.с.65-66 т.1). В постанові суду зазначено, що судом не встановлено будь-яких доказів щодо наявності безтоварності операцій, не встановлено наявності мети у сторін договору, що протирічать інтересам держави чи визначених законодавством умовами господарювання у момент укладання договору та протягом часу його виконання. Встановлено, що сторони з додержанням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України виконували умови укладеного договору (а.с.65-66).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 11643413 грн. 99 коп. залишено без змін (а.с.99-101 т.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрідат", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 108739112 грн. 03 коп. відмовлено (а.с.67-68 т.1). В постанові суду зазначено, що судом не встановлено будь-яких доказів щодо наявності безтоварності операцій, не встановлено наявності мети у сторін договору, що протирічать інтересам держави чи визначених законодавством умовами господарювання у момент укладання договору та протягом часу його виконання. Судом встановлено, що договір купівлі- продажу за №КП-11/02095 від 07.02.2005 року спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, а саме купівлю - продаж нафтопродуктів, продукції нафтохімії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрідат", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 108739112 грн. 03 коп. залишено без змін (а.с.96-98 т.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубітекс", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 2740380 грн. 66коп. відмовлено(а.с.69-70 т.1). В постанові суду зазначено, що судом не встановлено будь-яких доказів щодо наявності безтоварності операцій, не встановлено наявності мети у сторін договору, що протирічать інтересам держави чи визначених законодавством умовами господарювання у момент укладання договору та протягом часу його виконання. Судом встановлено, що договір купівлі- продажу за №14/05-08/В від 14 травня 2008 року спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, а саме купівлю-продаж нафтопродуктів: бензину А-76, А-80, А-92, А-95, дизельного пального, тобто продукції нафтохімії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубітекс", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 2740380 грн. 66 коп. залишено без змін (а.с.102-104 т.1).

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року в позові Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрідат" про визнання недійсним договору та стягнення 108739112,03 грн. (а.с.179-180 т.1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року без змін. (а.с.139 т.1)

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 27.10.2009 року порушено кримінальну справу по окремому епізоду по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Велес-2003" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки на момент порушення справи не встановлено конкретну особу, яка скоїла даний злочин (а.с.109 т.1).

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2009 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 27.10.2009 року задоволено і скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 27.10.2009 року (а.с.121-122 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновки податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рубітекс" не відповідають здобутим в ході розгляду справи доказам, а нарахування податкових зобов'язань є неправомірним.

Щодо господарських операцій між позивачем і ТОВ "Рейнбоу ЛТД", то судом встановлено, що між ними укладено договір поставки №П-203/2008 від 27.05.2008 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки товар (бензин А-95) у встановленій в договорі кількості, асортименті, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за товар визначену грошову суму (а.с.185 т.1).

Відповідно до п.1 8 вказаного договру якість товару повинна відповідати технічним умовам і державним стандартам, які діють на території України і підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу - виробника товару.

Згідно п. 2.3 даного договору умови поставки товару здійснюються згідно вимог Міжнародних правил "Інкотермс" (2000) - EXW термінал ВАТ "Дніпронафтопродукт".

В акті перевірки зазначено, що товарність операцій між позивачем і ТОВ "Рейнбоу ЛТД" згідно договору поставки нафтопродуктів №П-203/2008 року не підтверджена сертифікатами якості, товарно-транспортними накладними чи іншими підтверджуючими транспортування нафтопродуктів документами. Зазначено, що у контрагента ТОВ "Рейнбоу ЛТД" відсутня реальна можливість здійснити господарські операції з урахуванням часу роботи директора ОСОБА_3 та інших підприємств, відсутності крім нього інших працівників на підприємстві, тобто відсутності необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, а укладений договір є нікчемним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Позивачем на підтвердження зазначених господарських операцій з ТОВ "Рейнбоу ЛТД" надано лише податкові і видаткові накладні, карточка рахунку 28.1 за період з 31.03.2008 року по 31.05.2008 року.

Позивачем не надано документів, що підтверджують реальність поставки нафтопродуктів від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" до ТОВ "Велес 2003", а саме: товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів та ін. належних документів, що засвідчують транспортування та зберігання нафтопродуктів від постачальника до позивача. Надано товарно - транспортні накладні, де замовником є ТОВ "Велес- 2003", а вантажовідправником виступають ТОВ "777" пункт навантаження Вінницька область, м.Калинівка, вул. Шмідта, 5, замовником є ВАТ "Дніпронафтопродукт", а вантажовідправником ВАТ "НПК-Галичина" пункт навантаження м.Дрогобич, вул. Бориславська, 82 (автоперевізник ТОВ "777", замовником є ВАТ "Дніпронафтопродукт", а вантажовідправником ТОВ "А-95", пункт навантаження нафтобаза №2, м. Староконтантинів, нафтобаза ст. Дунаївці (автоперевізник ТОВ "А-95").

Відповідно до п.10.2.1 Інструкції та п.27 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 №1442 приймання нафтопродуктів, що доставлені автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) згідно з ТТН за наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності, виданих у порядку, встановленим чинним законодавством.

Пунктом 10.2.4 Інструкції та пунктом 29 даних Правил визначено заборону на приймання нафтопродуктів у разі неналежного оформлення або відсутності товарно- транспортної накладної, відсутності паспорта якості на нафтопродукти або неналежного його оформлення, відсутності копії сертифіката відповідності.

Статтею 13 Закону України "Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001р №2406-14 (зі змінами та доповненнями) встановлено обов'язки виробників та постачальників продукції, яка підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері, окрім іншого, до обов'язків виробників входить надання постачальнику інформації про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція;

Що стосується продавців (постачальників), то вони зобов'язані реалізовувати продукцію за умови наявності документів, згідно з якими йому передано відповідну продукцію (реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларацій про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції); припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.»

Таким чином, з аналізу зазначених норм права слідує, що продукція, яка підлягає сертифікації, передається покупцю лише з наданням копії відповідного сертифікату відповідності саме її постачальником (продавцем), а не будь-якою іншої особою.

ТОВ "Велес 2003" не надані сертифікати якості, де зазначено постачальником ТОВ "Рейнбоу ЛТД", які є невід"ємною частиною договору поставки нафтопродуктів №П-203/2008 року.

Крім того, згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України №81/38/101/235/122 від 02.04.1998 року, на всіх підприємствах ведеться облік нафтопродуктів із записом у журналі вимірювань нафтопродуктів у резервах за формою №7-НП (додаток 7) у кожному резервуарі окремо з відображенням усіх операцій, що проводяться кожною зміною. Сторінки журналу нумеруються і скріплюються печаткою та підписом керівництва підприємства. Облік нафтопродуктів в кількісному виразнику за видами, марками ведеться у товарній книзі форми №37-НП. Крім цього, для посилення контролю за станом приймання, відпуску та зберігання нафтопродуктів матеріально відповідальні особи ведуть журнал обліку надходження нафтопродуктів, форма №6НП (додаток 6) і журнал вимірювання нафтопродуктів у резервуарах, форма №7-НП (додаток 7). Кількість нафтопродуктів, що приймаються для зберігання, при надходженні їх залізницею визначається на підставі акта приймання нафтопродуктів за кількістю, форма №5-НП (додаток 5), а при надходженні автомобільним транспортом - на підставі товарно - транспортних накладних власників нафтопродуктів.

Жодного обов'язкового, згідно діючого законодавства, із зазначених журналів, позивачем не надано.

Актом документальної перевірки контрагента позивача ТОВ "Рейнбоу ЛТД" (а.с.60-104 т.2) встановлено, що згідно відомостей 1-ДФ, станом на 30.06.08 чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа у тому числі за сумісництвом 0 осіб а саме: ОСОБА_3 - директор.

При проведенні аналізу зайнятості директора ТОВ «Рейнбоу ЛТД» ОСОБА_3 на підприємствах ТОВ «Юкон-сервіс-плюс» та ТОВ «Олімп», де він працює за сумісництвом механіком, зроблено висновок, що при загальній кількості робочих днів в січні 2008 року (21 день х 8- годин =168 робочих годин) він працював і за сумісництвом механіком 168 робочих годин, для виконання функцій директора залишилось 0 робочих годин січня 2008року. Виходячи з такого ж розрахунку в лютому 2008 ОСОБА_3 для виконання функцій директора залишилось 0 робочих годин. В березні 2008 року - (загальна кількість робочих днів - 20 або 160 часів) - він працював за сумісництвом механіком 159 часів, для виконання функцій директора залишилась 1 робоча година.

ТОВ "Рейнбоу ЛТД" не має власних або орендованих земельних ділянок, транспортних засобів.

Договір ТОВ "Рейнбоу ЛТД" з ВАТ "Дніпронафтопродукт" на зберігання нафтопродуктів укладений строком лише до 31.12.2006 року, тоді як доставка нафтопродуктів позивачу за договором поставки від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" здійснювалась в березні 2008 року зі складу ВАТ "Дніпронафтопродукт".

Згідно реєстрації довіреностей по ТОВ "Велес 2003", 31 березня 2008 року видавалась лише одна довіреність для отримання ТМЦ у ТОВ "Техносвіт" (а.с.107-122т.2) і жодної щодо контрагента позивача.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом відповідного звітного періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5 п.7.4 цієї статті).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Водночас слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним.

У зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки та розгляду справи в суді не встановлено факту поставки нафтопродуктів від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" до позивача, а встановлено лише штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту, то суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині нарахування податкових зобов"язань щодо господарських операцій між позивачем і ТОВ "Рейнбоу ЛТД".

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 19.06.2009 року №0002792301/3 (№0002792301/0 від 20.11.2008 року, №0002792301/1 від 18.03.2009 року, №0002792301/2 від 06.04.2009 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 15059871,00 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 19.06.2009 року №0002802301/3 (№0002802301/0 від 20.11.2008 року, №0002802301/1 від 18.03.2009 року, №0002802301/2 від 06.04.2009 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 12658794,00 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій скасувати.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

Судді: В.М. Ракалович

С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 04 жовтня 2011 р.