Постанова № 21791424, 02.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/23589/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой»

доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 1 жовтня 201 року)

ОСОБА_2 (дов. від 1 жовтня 201 року)

від відповідача:не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000422302/0/16627 від 25 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 236230,00 грн., з яких за основним платежем 188984,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47 246,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000432302/0/16628 від 25 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 162500,00 грн., з яких за основним платежем 130000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив безпідставність висновків податкової інспекції про порушення пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2. та підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1. та 7.4.4. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначив, що в періоді, що був перевірений податковою інспекцією, він був власником 2-х автозаправних станцій, станції технічного обслуговування автомобілів, які є обєктами підвищеної небезпеки. На підставі укладених договорів про надання послуг позивачем придбавалися послуги з технічного обслуговування будівель, пристроїв та інших механізмів, що знаходяться на зазначених обєктах. За наслідками виконання контрагентами послуг складалися відповідні документи первинного бухгалтерського обліку (акти приймання-передачі) та податкові накладні, на підставі яких відповідні господарські операції відображувалися в податковому обліку. Правомірність відображення в податковому обліку зазначених господарських операцій підтверджено їх повязаністю з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції.

Крім цього, позивач зазначив, що в акті перевірки відповідачем неправомірно зменшено валові витрати позивача 4-го кварталу 2008 року на 35934,63 грн. по контрагенту ПП «Анабель-07». Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт зазначена сума становить вартість робіт по встановленню відеокамер, що були віднесені позивачем на збільшення вартості основних засобів у звязку із їх модернізацією, в бухгалтерському обліку відображені проводкою Кт 631 («розрахунки з вітчизняними покупцями») та Дт 152 («виготовлення і модернізація основних засобів»). До складу валових витрат зазначені витрати позивачем не включалися. Зазначена помилка призвела до зайвого нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток на 8983,66 грн. та штрафних санкцій у відповідному розмірі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позові, просили суд задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення проти позову. В наданих запереченнях в обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки, що викладені в акті перевірки. Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті перевірки висновків, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

До судового засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було надано клопотання про відкладення розгляду у звязку з необхідністю прийняття участі представником податкової інспекції Пікаловим Д.В. в іншому судовому засіданні. У звязку із тим, що зазначена обставина не була визнана судом поважною та приймаючи до уваги те, що представниками відповідача надавалися пояснення за приводу заявлених позивачем вимог, надані заперечення проти позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання та можливості розгляду справи за відсутності представника податкової інспекції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 23113540, що підтверджується довідкою Управління статистики у м. Краматорську серії АБ № 375004 (т. 1 арк. справи 123). Позивач здійснює діяльність на підставі статуту в редакції 2005 року, зареєстрованого 14 березня 2005 року, номер запису про державну реєстрацію 12701050001000488 (т. 1 арк. справи 114-122). За змістом наявної в матеріалах справи довідки Управління статистики у м. Краматорську основними видами діяльності, що здійснюються позивачем є наступні: оптова та роздрібна торгівля паливом, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, здавання в оренду власного нерухомого майна, інші види оптової торгівлі. Як платник податків позивач зареєстрований та обліковується в Державній податковій інспекції у м. Краматорську.

В період з 30 березня 2011 року по 15 квітня 2011 року на підставі наказу № 362 від 29 березня 2011 року (т. 2 арк. справи 61) та направлень на перевірку № 97 від 29 березня 2011 року, № 107 від 8 квітня 2011 року (т. 2 арк. справи 57, 58) представниками Державної податкової інспекції у м. Краматорську проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за наслідком проведення якої складений акт № 460/23-2-23113540 від 22 квітня 2011 року (т. 1 арк. справи 12-47). Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на 188984,00 грн., у т.ч. за 1-й квартал 2008 року на 45 000,00 грн., 2-й квартал 2008 року на 45000,00 грн., 3-й квартал 2008 року на 45 000,00 грн., 4-й квартал 2008 року на 53 984,00 грн. та порушення підпунктів 7.4.1. та 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на 130 000,00 грн., у т.ч. за квітень 2008 року на 17000,00 грн., травень 2008 року на 16000,00 грн., червень 2008 року на 6000,00 грн., липень 2008 року на 12000,00 грн., серпень 2008 року на 24000,00 грн., вересень 2008 року на 7000,00 грн., жовтень 2008 року на 5000,00 грн., листопад 2008 року на 31000,00 грн., грудень 2008 року на 12000,00 грн.

Підстави дійдення зазначених висновків викладені на стор. 7-11 акту перевірки. Так, згідно викладеного на стор. 7 акту, перевіркою встановлено, що у періоді, що перевірявся Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» мало відносини з наступними контрагентами: приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ 35025207), приватним підприємством «Лугаопт СД» (код ЄДРПОУ 35486911), товариством з обмеженою відповідальністю «Азуріт-ЄК» (код ЄДРПОУ 34720263), приватним підприємством «Анабель-07» (код ЄДРПОУ 35399248), товариством з обмеженою відповідальністю «Луганбуд-ВД» (код ЄДРПОУ 33472451). Інформація по взаємовідносини позивача із зазначеними контрагентами в розрізі господарських операціях викладена в додатках до акту перевірки ( т. 1 арк. справи 77-82).

В акті зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності по зазначеним підприємствам встановлено:

1. приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська з 11 квітня 2007 року встановлено, діяльність припинено 20 січня 2010 року, знятий з обліку 11 січня 2010 року. До декларації з податку на прибуток за 2008 рік додаток К-1 не надавався, згідно розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складає 1 особу. Крім цього, згідно отриманої відповіді від ВПМ ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_4 засуджений 4 вересня 2007 року Жовтневим районним судом м. Луганську до позбавлення волі.

2. приватне підприємство «Лугаопт СД» зареєстровано в Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції м. Луганська з 4 жовтня 2007 року, діяльність припинено 25 червня 2010 року, з обліку не знято. До декларації з податку на прибуток за 2008 рік додаток К-1 не надавався, згідно розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складає 2 особи.

3. товариство з обмеженою відповідальністю «Азуріт ЄК» зареєстровано в Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції м. Луганська з 2 листопада 2006 року, знаходиться в процедурі ліквідації за постановою суду, знятий з обліку 15 квітня 2010 року. До декларації з податку на прибуток за 2008 рік додаток К-1 не надавався, згідно розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складає 0 осіб.

4. приватне підприємство «Анабель-07» зареєстровано в Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції м. Луганська з 12 вересня 2007 року, діяльність припинено 21 серпня 2010 року, з обліку не знятий. До декларації з податку на прибуток за 2008 рік додаток К-1 не надавався, згідно розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складає 0 осіб.

5. товариство з обмеженою відповідальністю «Луганбуд-ВД» зареєстровано в Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції м. Луганська з 28 квітня 2005 року. До декларації з податку на прибуток за 2008 рік додаток К-1 не надавався, згідно розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складає 4 особи.

Посилаючись на зазначені відомості, відповідачем в акті перевірки визначено, що зазначені підприємства не мали достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, що на думку податкової інспекції свідчить про проведення заманеними підприємствами транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання пасткової вигоди переважно з контрагентами, що не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім цього в акті визначено, що в ході перевірки актів виконаних робіт з технічного обслуговування машин, обладнання, пристроїв та ремонту техніки, інформаційно-технічних послуг, встановлено, що в актах виконаних робіт не вказано які самі роботи виконувалися, які саме послуги надавалися, відсутнє обґрунтування визначення ціни.

Наведене вище призвело до безпідставного включення позивачем до складу валових витрат 755935,00 грн. внаслідок відображення взаємовідносин по переліченим контрагентам в сумі 755935,00 грн., у тому числі по приватному підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 175 000,00 грн., у т. ч. за 1-й квартал 2008 року в сумі 25000,00 грн., 2-1 квартал 2008 року в сумі 75000,00 грн., 3-й квартал 2008 року в сумі 75 000,00 грн., по приватному підприємству «Лугаопт СД» в сумі 75000,00 грн., з яких у 4-му квартал 2008 року в сумі 75000,00 грн., по товариству з обмеженою відповідальністю «Азуріт-ЄК» в сумі 270000,00 грн., з яких у 1-му кварталі 2008 року в сумі 95000,00 грн., 2-му кварталу 2008 року в сумі 105 000,00 грн., в 3-му квартал 2008 року в сумі 70000,00 грн., по приватному підприємству «Анабель-07» в сумі 175935,00 грн., у т.ч. 3-му кварталі 2008 року 35 00,00 грн., в 4-му кварталі 2008 року в сумі 10935,00 грн., по товариству з обмеженою відповідальністю «Луганбуд-ВД» в сумі 60000,00 грн., у т.ч. у 1-му квартал 2008 року в сумі 60000,00 грн.

З тих самих підстав відповідачем визначено безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 130 00,00 грн., у т.ч. у квітні 2008 року в сумі 17000,00 грн., у травні 2008 року в сумі 16000,00 грн., у червні 2008 в сумі 6000,00 грн., у липні 2008 року в сумі 12000,00 грн., у серпні 2008 року в сумі 24000,00 грн., у вересні 2008 року в сумі 7000,00 грн., у жовтні 2008 року в сумі 5000,00 грн., у листопаді 2008 року в сумі 31000,00 грн., у грудні 2008 року в сумі 12000,00 грн.

На підставі зазначених висновків 25 травня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422302/0/16627 про збільшення грошових зобовязань з податку на прибуток на 236230,00 грн., з яких за основним платежем 188984,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47246,00 грн. (т.1 арк. справи 88-89) та податкове повідомлення № 0000432302/0/16628 про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість на 162500,00 грн., з яких за основним платежем 130 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 500,00 грн. (т.1 арк. справи 86-87).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем до Державної податкової адміністрації в Донецькій області та Державної податкової адміністрації України, втім рішенням № 14362/10/25-213-1 від 2 серпня 2011 року (т. 1 арк. справи 95-101) та № 4296/6/10-2115 від 26 жовтня 2011 року (т.1 арк. справи 109- 113) прийняті Державою податковою інспекцією у м. Краматорську податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а надані позивачем скарги без задоволення.

Спірним питанням цієї справи є правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для збільшення грошових зобовязань позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток за звітні податкові періоди 2008 року.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1. статті 2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначного пунктом 4.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 цього закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Поняття платників податку на додану вартість, умови реєстрації платника податку на додану вартість визначені статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість». Підтвердженням набуття субєктом господарювання статусу платника податку на додану вартість є свідоцтво платника податку на додану вартість. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначений статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно підпункту 7.4.1. цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30 травня 1997 року за № 166 та пункту 1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29 березня 2003 року, дані наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

У відомостях бухгалтерського обліку позивача за 2008 рік відображено здійснення господарських операцій із контрагентами: приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1», приватним підприємством «Лугаопт СД», товариством з обмеженою відповідальністю «Азуріт-ЄК», приватним підприємством «Анабель-07», товариством з обмеженою відповідальністю «Луганбуд-ВД» (т.2 арк. справи 71-75).

Так, згідно відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за січень грудень 2008 рік:

- по контрагенту ТОВ «Азуріт-ЄК» відображений оборот по кредиту на суму 324 000,00 грн. (з яких у кореспонденції рахунку 91 270000,00 грн., по рахунку 64 54 000,00 грн.), оборот по дебету 250000,00 грн. Станом на 31 грудня 2008 року обліковується кредитове сальдо 74000,00 грн.

- по контрагенту ТОВ «Анабель-07» відображений оборот по кредиту на суму 211 121,56 грн. (з яких у кореспонденції рахунку 91 140 000,00 грн., по рахунку 64 35 186,93 грн., по рахунку 15 35 934,63 грн. грн.). Станом на 31 грудня 2008 року обліковується кредитове сальдо 211 121,56 грн.

- по контрагенту ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» відображений оборот по кредиту на суму 210 000,00 грн. (з яких у кореспонденції рахунку 91 175 000,00 грн., по рахунку 64 35 000,00 грн.), оборот по дебету 210000,00 грн. Станом на 31 грудня 2008 року обліковується сальдо 0,00 грн.

- по контрагенту ТОВ «Лугаопт СД» відображений оборот по кредиту на суму 90 000,00 грн. (з яких у кореспонденції рахунку 91 75 000,00 грн., по рахунку 64 15 000,00 грн.), оборот по дебету 250000,00 грн. станом на 31 грудня 2008 року обліковується кредитове сальдо 74000,00 грн.

- по контрагенту ТОВ «Луганбуд-ВД» відображений оборот по кредиту на суму 72 000,00 грн. (з яких у кореспонденції рахунку 91- 60000,00 грн., по рахунку 64 12 000,00 грн.), оборот по дебету 373 000,00 грн. Станом на 31 грудня 2008 року, із врахуванням вхідного сальдо станом на 01.01.2008 року Кт 301000,00 обліковується сальдо - 0,00 грн.

Наданими відомостями бухгалтерського обліку підтверджено правомірність посилань позивача на те, що висновки відповідача про включення до складу валових витрат в 4 кварталі 2008 року по контрагенту ТОВ «Анабель-07» витрат в сумі 35934,63 грн., що призвело до нарахування зайвого грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 8985,91 грн. За даними бухгалтерського обліку позивача зазначені витрати відображені по бухгалтерському рахунку 15, де відображується поліпшення основних фондів, витрати, відображені в бухгалтерському обліку по зазначеному розрахунку не включаються до складу валових.

Наведене призвело до безпідставного донарахування відповідачем за податковим повідомленням-рішенням № 0000422302/0/16627 грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 11230,00 грн., з яких за основним платежем 8984,00 грн. (35934,63 грн. х25%), за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2246,00 грн. (8984,00 грн. х 25%).

Що стосується правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту в іншій частині, суд зазначає наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі Закон № 996).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 1 цього закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Таким чином, підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку наслідків здійснення певної господарської операції є реальне відбуття такої господарської операції. З огляду на те, що податковий облік з податку на прибуток та формування валових витрат здійснювалося позивачем за фактом отримання підприємством послуг від контрагентів, що визначені податковою інспекцією в акті перевірки питання щодо правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, має вирішуватися за умови встановлення реального відбуття цих операцій. Що стосується вирішення питання щодо правомірності формування податкового кредиту позивачем, то суд зазначає, що сам по собі факт наявності у платника податку (позивача у справі) виданих йому постачальником товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства є безумовною, проте, недостатньою умовою для формування податкового кредиту певного податкового періоду. Відсутність реального виконання господарської операції свідчить про відсутність підстав для відображення її наслідків в податковому обліку з податку на додану вартість.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобто у разі встановлення безтоварності (відсутності реального виконання) операцій визначення податкового кредиту (та, відповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат підприємства) є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати послуг.

Особливістю в даному випадку є те, що позивачем у податковому обліку відображені операції з придбання послуг, на підтвердження їх фактичного отримання позивачем надані договори про надання послуг, укладені із контрагентами, акти приймання-передачі послуг, податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують часткову сплату наданих послуг.

За дослідження наданих позивачем договорів, укладених між позивачем та приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ 35025207), приватним підприємством «Лугаопт СД» (код ЄДРПОУ 35486911), товариством з обмеженою відповідальністю «Азуріт-ЄК» (код ЄДРПОУ 34720263), приватним підприємством «Анабель-07» (код ЄДРПОУ 35399248), товариством з обмеженою відповідальністю «Луганбуд-ВД» (код ЄДРПОУ 33472451) вбачається, що предметом цих договорів сторони визначили: 1) надання послуг з технічного обслуговування машин, обладнання, споруд та пристроїв, що належать замовнику та використовуються у виробництві (перелік визначений окремим додатком до договорів), 2) послуги з технічного обслуговування та ремонту ватажного сідельного тягача та полуприцепу цистерни; 3) інформаційно-технічні послуги з програмного забезпечення систем управління і обліку руху мастильно-паливних матеріалів та супутніх товарів АЗС (перелік визначений окремим додатком до договорів). Згідно умов укладених договорів щомісячна вартість послуг договорів з технічного обслуговування машин, обладнання, споруд та пристроїв, що належать замовнику та використовуються у виробництві складає 60000,00 грн. з ПДВ, послуг з технічного обслуговування та ремонту ватажного сідельного тягача та полуприцепу цистерни 6 000,00 грн. з ПДВ, інформаційно-технічних послуг 6000,00 грн. з ПДВ.

Так, у січні 2008 року зазначені послуги надавалися ТОВ «Луганбуд-ВД» на підставі умов договорів № 12/03-07 від 1 грудня 2007 року (т.1 арк. справи 153-160), № 12/02-07 від 1 грудня 2007 року (т.1 арк. справи 163-164) та № 12/01-07 від 1 грудня 2007 року (т.1 арк. справи 167). Факт виконання зазначених послуг загальною вартістю 72 000,00 грн. з ПДВ підтверджено наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 30 січня 2008 року (т.1 арк. справи 161, 166, 169). На підставі податкових накладних від 30 січня 2008 року № 300106, № 300107, № 300108 (т.1 арк. справи 162, 165, 170) позивач включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 12000,00 грн.

У лютому 2008 року зазначені послуги надавалися ТОВ «Азуріт ЄК» на підставі умов договору № 02/01-08 від 1 лютого 2008 року (т. 1 арк. справи 180-183), № 02/02-08 від 1 лютого 2008 року (т. 1 арк. справи 197-199), № 02/03-08 від 1 лютого 2008 року (т. 1 арк. справи 214-215). Факт виконання зазначених послуг у лютому 2008 року загальною вартістю 72 000,00 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 28 лютого 2008 року (т.1 арк. справи 184, 200, 216). На підставі податкових накладних від 28 лютого 008 року № 2287, 2285, 2286 (т.1 арк. справи 185,201, 217), виданих ТОВ «Азуріт ЄК» позивач включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 12000,00 грн.

Протягом звітних періодів березня серпня 2008 року послуги з технічного обслуговування машин, обладнання, споруд та пристроїв, що належать позивачу (замовнику) та використовуються у виробництві надавалися ТОВ «Азуріт-ЄК» та Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі умов договору № 03/01-08 від 1 березня 2008 року (т. 2 арк. справи 5-7), послуги з ремонту належної позивачу техніки та інформаційно-технічні послуги надавалися ТОВ «Азуріт-ЄК» на підставі договорів, зазначених вище.

Факт виконання послуг у березні 2008 року ТОВ «Азуріт-ЄК» загальною вартістю 42000,00 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 27 березня 2008 року, 28 березня 2008 року, 31 березня 2008 року (т.1 арк. справи 186, 202, 219). На підставі податкових накладних № 032702 від 27 березня 2008 року, № 033105 від 31 березня 2008року, № 2286 від 28 березня 2008 року (т.1 арк. справи 187, 203, 220), виданих ТОВ «Азуріт-ЄК» позивач включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 7000,00 грн. Факт виконання послуг у березні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною вартістю 30 000,00 грн. підтверджено наявним в матеріалах справи актом приймання-здавання виконаних робіт від 31 березня 2008 року (т.2 арк. справи 8). На підставі податкової накладної № 03-31/02 від 31 березня 2008року (т.2 арк. справи 9) позивач включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 5000,00 грн.

Факт виконання ТОВ «Азуріт-ЄК» послуг передбачених умовами договорів протягом квітня серпня 2008 року загальною вартістю 42 000,00 грн. щомісяця підтверджено наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт № 032702 від 30 квітня 2008 року, б/н від 30 квітня 2008 року (т. 1 арк. справи 188, 204, 221), від 30 травня 2008 року (т. 1 арк. справи 190, 206, 223), від 30 червня 2008 року (т. 1 арк. справи 192, 208, 225), від 31 липня 2008 року (т. 1 арк. справи 194, 210, 227), від 29 серпня 2008 року (т.1 арк. справи 196, 212, т. 2 арк. справи 1). На підставі податкових накладних від 30 квітня 2008 року № 300410, №300412, № 300411 (т. 1 арк. справи 189, 205, 222), від 30 травня 2008 року № 52903, № 55095, № 53094 (т. 1 арк. справи 191, 207, 224), від 30 червня 2008 року № 6309, № 6308, № 6305 (т.1 арк. справи 193, 209, 226), від 31 липня 2008 року № 7318, № 7316, № 7317 (т.1 арк. справи 195, 211, 228), від 29 серпня 2008 року № 8297, № 8298, №8299 в (т. 1 арк. справи 213, т. 2 арк. справи 2, 212) в період з квітня по серпень 2008 року позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 7000,00 щомісяця.

Факт виконання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» послуг, передбачених умовами укладеного договору в період з квітня по серпень 2008 року загальною вартістю 30000,00 грн. щомісяця підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 30 квітня 2008 року, від 30 травня 2008 року, від 30 червня 2008 року, від 31 липня 2008 року, від 29 серпня 2008 року (т. 2 арк. справи 10, 12, 14, 16, 18). До складу податкового кредиту звітних податкових періодів квітня серпня 2008 року на підставі виписаних ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкових накладних № 04-30/05 від 30 квітня 2008 року, № 05-30/03 від 30 травня 2008 року, № 06-30/01 від 30 червня 2008 року, № 07-31/01 від 31 липня 2008 року, № 08-29/01 від 29 серпня 2008 року (т. 2 арк. справи 11, 13, 15, 17, 19) позивач включив податок на додану вартість по 5 000,00 грн. щомісяця.

У вересні 2008 року послуги з технічного обслуговування машин, обладнання, споруд та пристроїв, що належать замовнику та використовуються у виробництві надавалися Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Приватним підприємством «Анабель-07» на підставі умов укладеного договору № 09/01-08 від 1 вересня 2008 року (т. 2 арк. справи 206-211), послуги з ремонту належної позивачу техніки та інформаційно-технічні послуги надавалися ПП «Анабель-07» на підставі договорів № 09/02-08 від 1 вересня 2008 року (т. 2 арк. справи 33) та № 09/03-08 від 1 вересня 2008 року (т. 2 арк. справи 43-44).

Факт виконання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» послуг, передбачених умовами укладеного договору у вересні 2008 року загальною вартістю 30000,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-здавання виконаних робіт від 30 вересня 2008 року (т. 2 арк. справи 20). До складу податкового кредиту вересня 2008 року на підставі виписаних ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкової накладної № 09-30/03 від 30 вересня 2008 року (т. 2 арк. справи 21) позивач включив податок на додану вартість в сумі 5 000,00 грн.

Факт виконання ПП ««Анабель-07» послуг, передбачених умовами укладених договорів у вересні 2008 року загальною вартістю 10000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 30 вересня 2008 року (т. 2 арк. справи 35, 45). До складу податкового кредиту вересня 2008 року на підставі виписаних ПП «Анабель-07» податкових накладних від 30 вересня 2008 року № 300916, № 300915 (т. 2 арк. справи 36, 46) позивач включив податок на додану вартість в сумі 2 000,00 грн.

Протягом звітних податкових періодів жовтня грудня 2008 року послуги з технічного обслуговування машин, обладнання, споруд та пристроїв, що належать замовнику та використовуються у виробництві надавалися Приватним підприємством «Анабель-07» на підставі умов договору, зазначеного вище та Приватним підприємством «Лугаопт СД» на підставі умов договору № 10/01-08 від 1 жовтня 2008 року (т. 1 арк. справи 171-173), послуги з ремонту належної позивачу техніки та інформаційно-технічні послуги надавалися ПП «Анабель-07» на підставі договорів, що зазначалися вище.

Факт виконання ПП «Анабель-07» послуг, передбачених умовами укладеного договору в період з жовтня по грудень 2008 року загальною вартістю 42000,00 грн. щомісяця підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 31 жовтня 2008 року (т. 2 арк. справи 27, 37, 47), від 28 листопада 2008 року (т. 2 арк. справи 29, 39, 49), від 30 грудня 2008 року (т. 2 арк. справи 31, 41, 51). До складу податкового кредиту звітних податкових періодів жовтня грудня 2008 року на підставі виписаних ПП «Анабель-07» податкових накладних від 31 жовтня 2008 року № 311005, № 311004, № 311006 (т. 2 арк. справи 28, 38, 48), від 28 листопада 2008 року № 281128, № 281108, № 281109 (т. 2 арк. справи 30, 40, 50), від 30 грудня 2008 року № 301203, № 301205 (т. 2 арк. справи 32, 42, 52) позивач включив податок на додану вартість по 7 000,00 грн. щомісяця.

Факт виконання ПП «Лугаопт СД» послуг, передбачених умовами укладеного договору в період з жовтня по грудень 2008 року загальною вартістю 30000,00 грн. щомісяця підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання виконаних робіт від 31 жовтня 2008 року, від 28 листопада 2008 року, від 30 грудня 2008 року, від 31 липня 2008 року, від 29 серпня 2008 року, від 30 грудня 2008 року (т. 1 арк. справи 174, 176, 178). До складу податкового кредиту звітних податкових періодів жовтня - грудня 2008 року на підставі виписаних ПП «Лугаопт-СД» податкових накладних № 3110-01 від 31 жовтня 2008 року, № 2811-03 від 28 листопада 2008 року, № 3012-02 від 30 грудня 2008 року (т. 1 арк. справи 175, 177, 179) позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 5000,00 грн. щомісяця.

Крім цього, Приватним підприємством «Анабель-07» були виконані роботи з встановлення відеонагляду, що підтверджується актом виконаних робіт від 30 грудня 2008 року (т. 2 арк. справи 3). Згідно зазначеного акту загальна вартість виконаних робіт складає 43121,56 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7186,93 грн. Як зазначалося вище, виконання зазначених робіт не вплинуло на визначення податку на прибуток, але до складу податкового кредиту грудня 2008 року на підставі податкової накладної № 301206 від 30 грудня 2008 року позивач включив податок на додану вартість в сумі 7186,93 грн. (т. 2 арк. справи 4).

За дослідження наведених вище видаткових та податкових накладних, судом не було встановлено будь-яких невідповідностей їх форми вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті Закону України «Про податок на додану вартість».

Викладене в акті перевірки про неможливість встановити зміст вчинених позивачем господарських операцій на підставі первинних документів, наданих позивачем до перевірки не приймається судом до уваги, з огляду на спростовання зазначених тверджень наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського обліку позивача.

Посилання відповідача на відсутність в зазначених контрагентів позивача виробничих потужностей, основних засобів та складських приміщень є недоречними, так як предметом укладених договорів є надання певних послуг, виконання яких виходячи з їх змісту не залежить від наявності основних засобів, складських приміщень ат виробничих потужностей.

Що стосується посилань відповідача відсутність в контрагентів позивача трудових ресурсів в достатній кількості для надання послуг також не приймаються судом до уваги з огляду на те, що в акті перевірки не визначені звітні періоди розрахунків з комунального податку, на підставі яких податковою інспекцією визначено кількість працюючих осіб в контрагентів позивача, через що в суду відсутня можливість встановити відношення зазначених розрахунків до періоду виникнення спірних правовідносин.

Окремо щодо посилань позивача на неможливість здійснення господарських операцій приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» через засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі, суд зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 арк. справи 148) зазначене підприємство зареєстровано 5 квітня 2007 року, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності визначено ОСОБА_3. Наявні в матеріалах справи документи, складені в ході виконання зобовязань за укладеними договорами від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» підписані саме цією особою.

Інших доводів щодо порушення позивачем порядку формування валових витрат та податкового кредиту відповідачем не було визначено.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи підтверджено наявність законодавчо визначених підстав для формування позивачем податкового кредиту у періоді з квітня по грудень 2008 року та валових витрат звітних податкових періодів 2008 року, що свідчить про відсутність про неправомірність висновків податкової інспекції про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту звітних податкових періодів та відсутність підстав для збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість та за податку на прибуток.

Встановлення судом відсутності підстав для збільшення податкових зобовязань з податку на додану вартість свідчить про неправомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень на підставі підпункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000422302/0/16627 від 25 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 236230,00 грн., та податкового повідомлення-рішення № 0000432302/0/16628 від 25 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 162500,00 грн. та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 28 грн. 23 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Закону України«Проподаток на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0000982341, задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000422302/0/16627 від 25 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 236230,00 грн., з яких за основним платежем 188984,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47 246,00 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000432302/0/16628 від 25 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 162500,00 грн., з яких за основним платежем 130000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой » (ЄДРПОУ 23113540, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 70а,) судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 2 лютого 2012 року у присутності представників позивача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 7 лютого 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.