Постанова № 21791294, 15.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/51/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі          Головачової М.О.

за участю представника позивача за довіреністю – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача при виконанні рішення від 23 квітня 2007 року № 611/33604165 у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк і не вчинення всіх передбачених заходів примусового виконання рішення, а також зобов’язання відповідача вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання рішення від 23 квітня 2007 року № 611/33604165.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, встановлені під час ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при виконанні рішення від 23 квітня 2007 року № 611/33604165.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2007 року Позивачем винесене рішення про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством (несвоєчасне подання відомостей за 2006 рік, що використовуються в системі персоніфікованого обліку) № 611/33604165, яким до приватного підприємства «Чинар-Д» застосовані фінансові санкції в розмірі 1700, 00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, 18 травня 2007 року Позивачем винесена вимога про сплату заборгованості № 704у.

11 червня 2007 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області від 18 травня 2007 року № 704у щодо стягнення з боржника приватного підприємства «Чинар Д» суми заборгованості в розмірі 170, 00 грн.

Згідно із протоколом ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно статті 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 15 грудня 2011 року Відповідачем надсилались запити до ДПІ 11 червня 2007 року та 14.10.2011 року та до МРЕВ 11 червня 2007 року та 05 жовтня 2010 року.

Також, 12 квітня 2011 року Позивачем до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції був наданий перелік розрахункових рахунків боржника для звернення стягнення на грошові кошти боржника. 12 листопада 2009 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою боржника, ліквідованого майна виявлено не було.

15 грудня 2010 року Позивачем направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, на яку була надані відповідь Відповідачем 13 січня 2011 року.

За змістом п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» ((далі – Закон № 606) (в редакції, що діяла з 14.03.2007р. , тобто на момент відкриття виконавчого провадження)) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Необхідно зазначити, що у порушення ухвали суду від 30 січня 2012 року Відповідачем не надане суду виконавче провадження № 1287/4-07 по примусовому виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки Донецької області № 704у та письмових заперечень на позов.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем 11.06.2007р., тобто строк для проведення виконавчих дій по виконанню рішення сплинув 11.12.2007р.

Доказів відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника Відповідачем не надано.

Тобто, станом на 15 лютого 2012р., а саме на момент ознайомлення позивача зі станом реалізації виконавчого провадження, Відповідачем не виконано у примусовому порядку вимогу УПФУ в Центрально-міському районі міста Горлівки Донецької області № 704у про стягнення з приватного підприємства «Чинар Д» суми заборгованості в розмірі 170, 00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено, що дії щодо встановлення майна боржника, а саме: вихід за адресою боржника для встановлення ліквідного майна, проведені лише 12.11.2009р., тобто після спливу 2 років після відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що державним виконавцем лише 12.04.2011р., тобто після спливу майже 4 років з моменту відкриття виконавчого провадження отримано відповідь з податкового органу щодо наявності у боржника розрахункових рахунків, на грошові кошти на яких можливо звернути стягнення, проте арешт рахунків боржника станом на 15.12.2011р. державним виконавцем не накладений.

Таким чином, в шестимісячний строк, встановлений для примусового виконання рішення, Відповідачем не вжито такий захід примусового виконання рішення, як звернення стягнення на майно боржника.

Більш того, Відповідачем не прийнято всіх дій, передбачених Законом для примусового виконання рішення.

Як вбачається з протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 15.12.2011р., в графі 7 Примітка зазначено: «Поновити всі запити та провести арешт р/р боржника».

Отже, відповідачем визнано неповному проведення виконавчих дій та необхідність вжиття заходів щодо виконання рішення.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду доказів виконання рішення від 23 квітня 2007 року № 611/33604165 та вжиття всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, отже позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, оскільки виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження є вимога управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області № 704у від 18.05.2007р., а не рішення від 23 квітня 2007 року № 611/33604165.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо невиконання заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області № 704у від 18.05.2007р. у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Зобов’язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області № 704у від 18.05.2007р.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15 лютого 2012 року у присутності представника позивача.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Постанова складена у повному обсязі 17 лютого 2012 року.

Суддя                                                                       Чернова О.В.