Постанова № 21790755, 05.01.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/5615/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа дім "RIA плюс"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області (далі - позивач) із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа дім «RIA плюс» (далі - відповідач) про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду Управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області справи про порушення законодавства про рекламу, заступником начальника управління прийнято рішення про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа дім «RIA плюс» за порушення законодавства про рекламу. В добровільному порядку застосовані позивачем штрафні санкції відповідачем не сплачено, тому Управління звернулось до суду .

У судове засідання представник позивача не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від відповідача письмових заперечень проти адміністративного позову до канцелярії суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведені положення КАС України, а також те, що судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

07 жовтня 2011 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області складено протокол № 122 про порушення ТОВ «Медіа дім «RIA плюс» законодавства про рекламу, а саме, встановлено, що в порушення вимог ст.25-1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270/96-ВР, відповідачем розповсюджено у тижневику "RIA плюс. Нерухомість Тернополя» рекламні блоки "Будівельна компанія «Тернопіль ПРЕСТИЖБУД», «Тернопіль БУД КОНТРОЛЬ», "Тернопільтехгаз ЛХЗ", ПП "ВБФ"АРІАДНА" - без зазначення номеру ліцензії (дозволу), дати їх видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

07 жовтня 2011 року позивач звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності із листом "Про розгляд справи щодо порушення рекламного законодавства України" № 1599, в якому зазначено про необхідність надати свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та вартість розповсюдженої реклами, а також зазначено про необхідність прибути в управління для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства (а.с.16).

Станом на 19.10.2011 р. відповідач не надав необхідні документи, внаслідок чого суб'єкт владних повноважень повторно звернувся до відповідача із листом про необхідність надання зазначених документів до 28.10.2011р., а також повідомлено про відповідальність за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами, про що свідчить лист № 1666 від 21.10.2011р. (а.с.14).

Рішенням № 122 від 21.10.2011р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу" вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа дім "RIA" (а.с.10).

Листом від 31.10.2011р. № 1729 "Про розгляд справи щодо порушення рекламного законодавства України" управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області звернулось до відповідача про необхідність подати визначені Листом від 31.10.2011р. № 1729 "Про розгляд справи щодо порушення рекламного законодавства України" управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області звернулось до відповідача про необхідність подати визначені документи у триденний строк з дня отримання листа та необхідність забезпечити явку представника для розгляду справи про порушення рекламного законодавства (а.с.13).

Із аналогічним листом суб'єкт владних повноважень звернувся до ТОВ "Медіа дім "RIA" від 09.11.2011р. № 1786 (а.с.12).

17 листопада 2011 року відбувся розгляд справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, про що свідчить протокол засідання № 122, відповідно до якого встановлено розповсюдження рекламних блоків у тижневику "RIA плюс. Нерухомість Тернополя" від 05.10.2011р. "Будівельна компанія «Тернопіль ПРЕСТИЖБУД», «Тернопіль БУД КОНТРОЛЬ», "Тернопільтехгаз ЛХЗ", ПП "ВБФ"АРІАДНА" - без зазначення номеру ліцензії (дозволу), дати їх видачі та найменування органу, який видав ліцензію та прийнято рішення про накладення штрафу за зазначене порушення рекламного законодавства (а.с.9).

Рішенням "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" від 17.11.2011р. № 122 вирішено застосувати до відповідача за неподання інформації щодо вартості реклами на розповсюджувача реклами штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зобов'язано ТОВ "Медіа дім "RIA"у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.8).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом, про що свідчать матеріали справи.

Визначаючись щодо заявлених позовний вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України "Про рекламу".

Частиною 1 статті 26 Закону України “Про рекламу” встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. № 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Статтею 25-1 Закону України "Про рекламу" передбачено, що реклама об'єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов'язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об'єкті, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України “Про рекламу” на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Частиною 6 статті 27 Закону України “Про рекламу” встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, рішення № 122 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.11.2011 року винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України “Про рекламу” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дім RIA плюс" (вул. Радянська, 2, с. Шляхова, Козятинський район, Вінницька область, ідентифікаційний код 34377553) за порушення законодавства про рекламу штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь Державного бюджету у м. Тернополі (21081100, р/р 31118106700002, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119).

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович