Постанова № 21790579, 03.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2012 р. Справа №2а-13579/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представників позивача - Петухової Л.В.,

відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі - Винятинського М.С.,

відповідача Державної податкової адміністраці в АР Крим - Терещенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Корунд Техно" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Корунд Техно" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання протиправними та незаконними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП "Корунд Техно" з ПП «Дана Даблью», дій щодо визнання нікчемними угод ПП "Корунд Техно" з ПП "Дана Даблъю", визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації в АР Крим щодо порушення порядку адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, скасування наказу стосовно призначення такої перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки Приватного підприємства "Корунд Техно" від 14.06.2011 року та податкове повідомлення рішення від 07.07.2011 року №0007342301, винесене за наслідками складання такого акту вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що перевірка проведена безпідставно, в порушення п.п.78.1.1 п..78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, оскільки від ДПІ в м. Сімферополі на адресу підприємства не надходило запитів, відносно надання позивачем пояснень чи документів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочину з ПП «Дана Даблью» та про неможливість здійснення господарської операції по постачанню товарів є незаконним, оскільки не підтверджений відповідними нормами діючого законодавства, до того ж висновок зроблений при неможливості проведення перевірки ПП «Дана Даблью». Законодавством не передбачено обовязкової наявності або розміру перерахованого для здійснення діяльності по постачанню товарів, а, відповідно, і відсутність такого товару не може свідчити про неможливість підприємницької діяльності та не встановлений обовязок сторін у правочині перевіряти законність чи незаконність діяльності контрагентів при здійсненні операції, ступінь забезпеченості контрагента достатніми ресурсами для ведення господарської діяльності.

На момент укладення угоди ПП «Корунд Техно» мало достатньо інформації щодо державної реєстрації ПП «Дана Даблью», що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію контрагента. Угода щодо постачання побутової техніки між позивачем та ПП «Дана Даблью» не суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки на момент її укладення та виконання сторони були зареєстровані в якості юридичних осіб та платниками ПДВ. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по договору по сплаті податку до бюджету чи подачі звітності до податкових органів, за це він повинен понести відповідальність, але це не є підставою для визнання недійсними укладених з ним угод. Невиконання податкового зобовязання не позбавляє можливості покупця права на податковий кредит.

Факт отримання товару ПП "Корунд Техно" від ПП "Дана Даблъю" підтверджується накладними, а на зберігання отриманого майна було укладено договір зберігання.

Також при адміністративному оскарженні рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державною податковою адміністрацією в АР Крим було порушено такий порядок.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо визнання нікчемними угод ПП "Корунд Техно" з ПП "Дана Даблъю" та визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації в АР Крим щодо порушення порядку адміністративного оскарження рішень контролюючого органу закрито провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що вказані у ньому.Представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що податковий кредит ПП «Корунд Техно» за березень 2011 року у розмірі 102291,33 гривень від постачальника ПП «Дана Даблью» проведено на підставі нікчемних правочинів згідно норм Податкового Кодексу України та підлягає зменшенню.Покупець ПП «Корунд Техно» не могло отримувати товар у звязку з тим, що за результатами перевірки ПП «Дана Даблью» має стан відмінний від «0», а саме : 23 «місце знаходження не встановлено», свідоцтво платника ПДВ від 08.11.2010 року анульоване 31.03.2011 року, також у цього підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами, а саме придбання.На підставі наданих до перевірки копій всіх документів по взаємовідносинах ПП «Корунд Техно» з ПП «Дана Даблью» вбачається, що фактичне місце зберігання побутової техніки встановлено не було, власних складських приміщень ПП «Корунд Техно» не має, перевірити місце можливого зберігання товарів підприємства в орендованому приміщенні не є можливим. Документи, які були надані, не дають можливості підтвердити дійсність постачання побутової техніки, документи, що підтверджують транспортування надані не були. Здійснювати фінансово господарську діяльність ПП «Дана Даблью» з ПП «Корунд Техно», результати якої були відображені у податковій звітності обох підприємств, ПП «Дана Даблью» не міг або здійснював фіктивну діяльність.ЁПредставник Державної податкової адміністрації в АР Крим проти позову заперечував.Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Корунд Техно» з питань взаємовідносин з ПП «Дана Даблью» за березень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.06.2011 року №7841/23-4/16328375, в якому встановлено порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ за березень 2011 року всього в розмірі 102291,33 гривень.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 07.07.2011 року №0007342301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 102291,33 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гривні.

Як вбачається з акту перевірки від 14.06.2011 року №7841/23-4/16328375, підставою для проведення перевірки став наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 1916 від 03.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Корунд Техно"у відповідності до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин з ПП «Дана Даблью» за березень 2011 року.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України, на яку йдеться посилання в оскаржуваному позивачем наказі передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

-наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представником відповідача надано суду доказ направлення на адресу позивача 20.05.2011 року запиту про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження наведених у декларації за березень 2011 року даних. Вказаний запит було отримано позивачем 23.05.2011 року(а.с.86, 86/обор.стор).

Як свідчать матеріали справи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту(23.05.2011 року) позивачем не було надано пояснення та їх документальні підтвердження, тому відповідачем в установлений строк було винесено наказ № 1916 від 03.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Корунд Техно".

Таким чином, при наявності обставин, які відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 ПК України могли би зумовити проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідачем обгрунтовано винесено оскаржуваний наказ та вчинено дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Корунд Техно"з питань взаємовідносин з ПП «Дана Даблью».

Тому в цій частині позовні вимоги, як необґрунтовані, не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 07.07.2011 року №0007342301, яке винесене за результатами вищевказаної перевірки позивача, то перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми завищення грошового зобовязання в цьому податковому повідомленні рішенні судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки від 14.06.2011 року №7841/23-4/16328375, при формуванні структури податкового кредиту з ПДВ ПП «Корунд Техно» з ПП «Дана Даблью» за березень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з вказаним підприємством у сумі 102291,33 гривень.

В обґрунтування таких висновків в акті йдеться посилання на дані бази «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та акт перевірки № 1678/23-5/37351889 від 08.06.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Даблью» щодо правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року, відповідно до яких ПП «Дана Даблью» має стан відмінний від «0», а саме : 23 «місце знаходження не встановлено», свідоцтво платника ПДВ від 08.11.2010 року анульоване 31.03.2011 року, а також у цього підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами, а саме придбання.

В судовому засіданні встановлено, що для дослідження взаємовідносин ПП «Корунд Техно» з ПП «Дана Даблью» в ході перевірки оглядався договір №0103-11 від 01.03.2011 року.

Відповідно до умов вказаного договору (а.с.30-32) постачальник - ПП «Дана Даблью» зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця - ПП «Корунд Техно» побутову техніку, визначену в п.1.2 договору, а покупець зобовязаний в порядку та на умовах, визначених в договорі, приймати та оплачувати товар.

Судом також встановлено, що на виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ПП «Дана Даблью» на адресу позивача було виписано:

- податкові накладні: № 150 від 01.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 192888,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 32148,00 гривень ;№ 154 від 01.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 261960,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 43660,00 гривень;

№ 222 від 10.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 158900,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 26483,33 гривень (а.с.37-46);

- видаткові накладні: № 150 від 01.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 192888,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 32148,00 гривень ;№ 154 від 01.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 261960,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 43660,00 гривень;

№ 222 від 10.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 158900,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 26483,33 гривень (а.с. 47-60).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Таким чином, позивачем, на виконання умов договору, на підставі виданих ПП «Дана Даблью» податкових накладних, було отримано товари, які було доставлено постачальником на умовах відповідно до договору постачання. Отриманий товар було оплачено та оприбутковано на складах, що підтверджується оборотною відомостью руху матеріальних цінностей за березень 2011 року, договорами оренди нежилих приміщень для розташування складських приміщень позивача від 01.04.2011 року №1/4 з ТОВ «Торговельний будинок»Мир», від 15.02.2011 року № 350 з Білогорським районним споживчим товариством, від 01.03.2011 року з ТОВ «Універсам Марія», внутрішніми накладними на пересування товару(побутова техніка), та передано в подальшому позивачем покупцям(фізичним особам), що підтверджується накладними на відпустку товару за березень 2011 року через банківські установи в кредит. Надходження коштів від таких операцій відображено в звітах з господарських операцій позивача.

За таких обставин, суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів ПП «Дана Даблью» податкових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт придбання позивачем товарів у ПП «Дана Даблью» та подальша їх реалізація.

Та обставина, що згідно наведеної бази «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та акті перевірки № 1678/23-5/37351889 від 08.06.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Даблью» щодо правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року, відповідно до яких ПП «Дана Даблью» має стан відмінний від «0», а саме : 23 «місце знаходження не встановлено», свідоцтво платника ПДВ від 08.11.2010 року анульоване 31.03.2011 року, а також у цього підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами, а саме придбання, не доводить, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси або було анульоване його свідоцтво платника ПДВ, а також він не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності.

Висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів між ПП «Дана Даблью» та позивачем не підтверджені та не відповідають вимогам закону, оскільки вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з придбання товарів (побутову техніку).Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог у розмірі 1, 70 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 07.07.2011 року №0007342301.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Корунд Техно" з Державного бюджету України судові витрати із судового збору у розмірі 1, 70 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.