Постанова № 21790552, 17.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 р.

о 12 годин 05 хвилин Справа №2а-72/11/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участі представників сторін: від позивача ОСОБА_2, довіреність від 06.06.2011 року;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №11/10 від 16.03.2011року;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма Макон»

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополь АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0026092301/0 від 29.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Південькабель» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0000163500/0 від 27.12.2010р. про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 81668грн., в тому числі за основним платежем 54445грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 27223грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу валових витрат, витрат з придбання товарів від ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», у звязку із тим, що правочин з цим контрагентом є нікчемним. Позивач зазначає, що валові витрати за господарською операцією із зазначеним контрагентом оформлені первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам закону, всі товари фактично отримані та використані у господарській діяльності позивача. Крім того, позивач зазначив про те, що податковим органом не доведена та обставина, що позивачу було відомо про протиправну діяльність ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Ухвалою Окружного адміністративного суду Ар Крим від 09.02.2012року позовну заяву в частині позовних вимог до Державної податкової адміністрації в АР Крим залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до закону та в межах повноважень, а відтак підстави визнання їх протиправними та скасування відсутні. Відповідач вважає, що валові витрати відповідача не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оскільки надані документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у звязку із тим, що підписані не уповноваженою особою. Зокрема, представник відповідача зазначив про те, що вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 04.12.2009року у справі №1-150/689/2009року встановлено, що контрагента позивача ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», валові витрати у звязку із придбанням товарів з яким було виключені відповідачем зі складу валових витрат позивача, створено без мети зайняття підприємницькою діяльністю та його керівник - ОСОБА_4, жодного відношення до діяльності цього підприємства не мав.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 31592970, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.27).

Посадовими особами Державної податкової адміністрації в АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Південькабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент»(код ЄДРПОУ 35629857) за період з 01.01.2008р. до 30.09.2010р., за результатами перевірки складено акт від 14.12.2010 року №26/35-1/31592970 (а.с.9-16).

За висновками даного акту перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.1., п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/97-ВР (далі Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008рік у сумі 54445грн., у тому числі за 4 квартал 2008р. на суму 54445грн.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ґрунтується на тому, що останній включив до складу валових витрат четвертого кварталу 2008року витрати у сумі 217780грн. з придбання у ТОВ “Укр-Енерго-Менеджмент” товарів, за нікчемним правочином оскільки вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 04.12.2009року у справі №1-150/689/2009року за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст.187, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» було створено ОСОБА_4 у порушення встановленого порядку зайняття господарською діяльністю, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою створення фіктивного підприємства. Також зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 після реєстрації та отримання документів підприємства ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а саме свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки статистики, свідоцтва платника ПДВ, печатки і штампу підприємства, передав їх Валерію та жодного відношення до діяльності зазначеного підприємства не мав.

На підставі акту перевірки від 14.12.2010 року №26/35-1/31592970 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000163500/0 від 27.12.2010р. про визначення Приватному підприємству «Південькабель» податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 81668грн., в тому числі за основним платежем 54445грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 27223грн.(а.с.8).

Не погодившись із рішенням відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що 06.10.2008р. між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» укладено договір №06/10, відповідно до умов якого останній зобовязався продати, а ПП «Південькабель» зобовязалося прийняти та сплатити вартість кабельної - проводнікової та електротехнічної продукції, найменування, кількість та ціна якої вказується у рахунках та оформлених накладних(а.с.22).

На виконання цього договору ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» поставлені позивачу товари на загальну суму 261336.34грн.(в тому числі ПДВ у сумі 43556,06грн.), що підтверджується накладною №10225 від 22.10.2008р. (а.с.17).

Крім того, ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» була виписана податкова накладна №10225 від 22.10.2008р. на суму 261336,34грн., в тому числі ПДВ у розмірі 43556,056грн.(а.с.19).

Позивачем сплачена вартість продукції, яка зазначена рахунку №29/10 від 06.10.2008р. та накладній №10225 від 22.10.2008р., що підтверджується копіями платіжних доручень №176 від 31.10.2008р. на суму 176336,34грн. та №175 від 30.10.2008р. на суму 85000грн.(а.с.20,21).

Використання позивачем отриманих за накладною №10225 від 22.10.2008р. товарів у господарській діяльності підтверджується висновком №07/11 від 09.12.2011р. судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.п 2.1.1. п. 2.1 ст.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334 від 22.05.1997р. (діючого на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №334) платниками податку з числа резидентів є - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону №334 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно п.5.1. ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.11 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків, крім тих, які зазначені в цьому Законі не дозволяється.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону №334 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку регулюються нормами ст.11 Закону №334. Однак, в зазначеній статті не встановлено перелік документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (чинного на момент включення позивачем спірних сум до складу валових витрат) платники податків повинні вести бухгалтерський облік.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 996), бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, якій ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, застосовуючи грошовий вимірювач, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 ст.9 Закону №996 підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, фіксуючи і підтверджуючи господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні містити обовязкові реквізити, зазначені в п.2 ст.9 Закону №996.

Згідно зазначеної норми первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи є документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із системного аналізу вищезазначених норми випливає, що до складу валових витрат платник податків може віднести лише ті витрати, які підтверджені первинними документи бухгалтерського обліку, які в свою чергу повинні відповідати вимогам ст.9 Закону №996 та відображати здійснення господарської операції.

У разі якщо первинний документ бухгалтерського обліку за змістом не відповідає вимогам ст.9 Закону №996 або не відображає фактичне здійснення господарської операції, такий документ не є підставою для включення зазначених у ньому витрат до валових.

Частиною 4 ст.72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 04.12.2009року у справі №1-150/689/2009року за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст.187, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» було створено ОСОБА_4 у порушення встановленого порядку зайняття господарською діяльністю, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою створення фіктивного підприємства. Також зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 після реєстрації та отримання документів підприємства ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а саме свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки статистики, свідоцтва платника ПДВ, печатки і штампу підприємства, передав їх Валерію та жодного відношення до діяльності зазначеного підприємства не мав.

Дослідивши документи, залучені до справи, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують здійснення господарської операції саме між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» оскільки підписані невстановленою особою з боку ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» та не підтверджують здійснення власне самої господарської операції, оскільки як встановлено вироком суду керівник ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» жодного відношення до господарської діяльності підприємства не мав, а відтак поставку товару не здійснював.

Щодо висновків судово-економічної експертизи, то суд не погоджується із ними у звязку із наступним.

По-перше, експертиза проведена на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які, як встановлено судом, не підтверджують здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

По-друге, твердження експерта про фактичну поставку товару також ґрунтується виключено на первинних документах бухгалтерського обліку та огляді обєкту, на якій встановлено обладнання, яке було придбане позивачем у ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Суд зазначає, що незважаючи на наявність на обєкті дослідження матеріалів, які вказані у накладній на отримання товару від 22.10.2008р. №10225, виписаної ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», відсутні належні докази поставки цього товару саме ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а відтак відсутні підстави для включення сум витрат за цей товар до складу валових.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, визначених Конституцією та законом, з урахуванням всіх обставин справи, внаслідок чого ним прийнято правомірне рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.02.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 22.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.