Постанова № 21790501, 13.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 р. Справа №2а-13950/10/1/0170 (11:25) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача Потапенко Б.П.,

представника відповідача Мирошніченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим

про визнання недійними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Дочірнє підприємство «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсними та скасування як незаконних податкових повідомлень рішень № 0021902301/2 від 26.10.2010 року (№ 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року) та № 0021892301/2 від 26.10.2010 року (№ 0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року); визнання незаконними дій відповідача щодо зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) в сумі 4694197 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що за період з 02.06.2010 р. по 29.06.2010 р. ДПІ в м. Сімферополі була проведена планова виїзна перевірка ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (ЄДРПОУ №32287809) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами проведення якої був складений акт від 05.07.2010 р. №9465/23-7.

Позивач зазначає, що на підставі висновків акту від 05.07.2010 р. ДПІ в м. Сімферополі 15.07.2010 року прийняла податкові повідомлення-рішення №0021902301/0 про донарахування ПДВ у сумі 21627985,50 грн., у т.ч. 14418657,00 грн. за основним платежем та 7209328,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0021892301/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 36853265,60 грн., у т.ч. 19961484,00 за основним платежем та 16891781,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач пояснює, що 23.09.2010 р. за результатами апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень №0021902301/0 від 15.07.2010 р. та №0021892301/0 від 15.07.2010 р. (відповідно до п.5.2. ст.5 Закону №2181) ДПІ в м. Сімферополі прийняла податкові повідомлення-рішення №0021902301/1 про донарахування ПДВ у сумі 21627985,50 грн., у т.ч. 14418657,00 грн. за основним платежем та 7209 328,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0021892301/1 про донарахування податку на прибуток у сумі 36853265,60 грн., у т.ч. 19961484,00 за основним платежем та 16891781,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що 26.10.2010 р. за результатами апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень №0021902301/1 від 23.09.2010 р. та №0021892301/1 від 23.09.2010 р. ДПІ в м. Сімферополі прийняла податкові повідомлення-рішення №0021902301/2 про донарахування ПДВ у сумі 21627985,50 грн., у т.ч. 14418657,00 грн. за основним платежем та 7209 328,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0021892301/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 36853265,60 грн., у т.ч. 19961484,00 грн. за основним платежем та 16891781,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач пояснює, що за результатами перевірки ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» було донарахована сума ПДВ в розмірі 14418657,00 гривень та податок на прибуток в сумі 19961484,00 гривень за податковими накладними, виписаними контрагентом позивача - ТОВ «Півострів Пілот».

Позивач зазначає, що в акті перевірки податковий орган зазначає, що ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» завищено податковий кредит на суму 19112855 гривень. Одночасно, відповідач в акті перевірки зазначає про завищення позивачем податкового кредиту на суму 14418657 гривень.

Позивач пояснює, що з акту перевірки вбачається, що ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 4694197 гривень.

Позивач зазначає, що в обґрунтування вищезазначених висновків акту перевірки відповідач зазначає, що контрагенти ТОВ «Півострів Пілот» з другої та третьої ланки постачань згідно аналізу Звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ відносно результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» мають стан, визначений від «0».

Позивач пояснює, що податковий орган безпідставно робить висновок, що у звязку з тим, що контрагенти ТОВ «Півострів Пілот» не мали можливості здійснювати господарську діяльність, то договори постачання від 16.03.2009 року №1603-01 та від 03.01.2010 року № 0301-06, укладені позивачем з ТОВ «Півострів Пілот», є нікчемними.

Позивач зазначає, що в акті перевірки відповідачем зафіксовано, що до перевірки були надані документи, які підтверджують реальну передачу та транспортування товару від продавця покупцеві.

Крім того, позивач підкреслює, що тільки суд уповноважений робити висновки щодо дійсності чи недійсності правочинів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2010 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АРКрим у відносинах з ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» є юридичною особою, яка зареєстрована 10.12.2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 431691, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 010318.

Судом встановлено, що ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» взято на податковий облік органах державної податкової служби 12.12.2002 року за № 922-Ж.

У періоді, що був предметом перевірки податкового органу, ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» було платником податку на додану вартість.

Таким чином, ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 02.06.2010 року № 1205/23-7, виданого ДПІ в м.Сімферополі, Гармидер С.Г. головним державним податковим ревізором інспектором, радником податкової служби III рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі, Маліборською О.І. головним державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби I рангу відділу контролю за місцевими, ресурсними (рентними) і неподатковими платежами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі, Круковською С. старшим державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м.Сімферополі проведена планова виїзна перевірка ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт від 05.07.2010 року № 9465/23-7 (надалі акт перевірки).

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 25.05.2010 року за № 21791/23-7, яке вручено 25.05.2010 року директору ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Мирошниченко О.А.

Направлення вручено 02.06.2010 року під розписку директору ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Мирошниченко О.А.

Перевірку проведено з відома директора ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Мирошниченко О.А.

Перевірка проводилась з 02.06.2010 року по 29.06.2010 року.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19961484 гривень, у т.ч. за 2 квартал 2009 року на суму 3356084 гривень, за 3 квартал 2009 року на суму 5756062 гривень, за 4 квартал 2009 року на суму 7607052 гривень, за 1 квартал 2010 року на суму 3242286 гривень;

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1419123 гривень, у т.ч. за 1 квартал 2010 року на суму 1419123 гривень;

- п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14418657 гривень, у т.ч. за квітень 2009 року на суму 427324 гривень, за травень 2009 року на суму 1061173 гривень, за червень 2009 року на суму 733951 гривень, за липень 2009 року на суму 940499 гривень, за серпень 2009 року на суму 1173075 гривень, за вересень 2009 року на суму 939941 гривень, за жовтень 2009 року на суму 1510104 гривень, за листопад 2009 року на суму 1361056 гривень, за грудень 2009 року на суму 2086286 гривень, за січень 2010 року на суму 1049605 гривень, за лютий 2010 року на суму 1763324 гривень, за березень 2010 року на суму 1372319 гривень;

- п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) у сумі 4694197 гривень.

Судом встановлено, що директор ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Мирошниченко О.А. з актом перевірки ознайомилася, акт підписала з запереченнями, один екземпляр акту перевірки отримала.

Позивач, не погодившись з актом перевірки, 09.07.2010 року звернувся до ДПІ в м.Сімферополі з запереченням вих. № 0907/02 до акту перевірки від 05.07.2010 року № 9465/23-7.

ДПІ в м.Сімферополі, розглянув заперечення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» до акту перевірки, надав відповідь про їх розгляд від 13.07.2010 року № 30702/10/23-7, з якої вбачається, що висновки акту перевірки № 8005/23-7 від 01.06.2010 року є правомірними.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2010 року № 0021902301/0 позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем ПДВ в розмірі 21627985,5 гривень, в т.ч. за основним платежем 14418657 гривень та за штрафними санкціями 7209328,5 гривень.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим повідомленням рішенням від 15.07.2010 року № 0021892301/0 позивачеві визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 36853265,6 гривень, в т.ч. за основним платежем: 19961484 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 16891781,6 гривень.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку.

21.07.2010 року позивач звернувся до ДПІ у м.Сімферополі зі скаргою вих. № 2007-1, в якій просив переглянути та повністю скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.07.2010 року за № 0021892301/0; від 15.07.2010 року № 0021902301/0.

ДПІ в м.Сімферополі рішенням від 05.08.2010 року вих. № 4510/10/1/25-017 продовжила строк розгляду скарги позивача від 20.07.2010 року № 2007 -1 до 16.09.2010 року.

ДПІ в м.Сімферополі рішенням про результати розгляду первинної скарги від 14.09.2010 року № 5159/10/1/25-017 залишила без змін податкові повідомлення рішення від 15.07.2010 року № 0021892301/0 про сплату 19961484,00 гривень податкового зобовязання з податку на прибуток та 16891781,6 гривень штрафної санкції та № 0021902301/0 про сплату 14418657,00 гривень податкового зобовязання з ПДВ та 7209328,5 гривень застосованої штрафної (фінансової) санкції, а скаргу директора ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Мирошниченко О.А. від 20.07.2010 року № 2007-1 без задоволення.

За результатом розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0021902301/1 від 23.09.2010 року на суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 21627985,5 гривень, в т.ч. за основним платежем 14418657 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7209328,5 гривень; № 0021892301/1 від 23.09.2010 року на суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 36853265,6 гривень, в т.ч. за основним платежем 19961484 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16891781,6 гривень.

06.08.2010 року ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» звернулось до ДПА в АРК з заявою вих. № 0608-1, в якій просило припинити дії по зняттю залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) у сумі 4694197 гривень до закінчення процедури апеляційного оскарження податкового повідомлення рішення від 15.07.2010 року № 0021902301/0.

ДПА в АРК, розглянув заяву позивача від 06.08.2010 року № 0608-1, надала відповідь від 25.08.2010 року № 2023/10/23-2, з якої вбачається, що висновки стосовно завищення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації), за період перевірки з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року у сумі 4694197 гривень, зроблені правомірно та на підставі діючого податкового законодавства.

20.09.2010 року ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» звернувся до ДПА в АРК зі скаргою № 1709/01 від 17.09.2010 року, в якій просило переглянути та повністю скасувати податкові повідомлення рішення № 0021892301/0 від 15.07.2010 року та № 0021902301/0 від 15.07.2010 року.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача вих. № 1709/01 від 17.09.2010 (вх. ДПА в АРК від 20.09.2010 року) на податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від 15.07.2010 року № 0021892301/0 та № 0021902301/0 рішенням про результати розгляду повторної скарги від 11.10.2010 року № 2508/10/25-023 залишила без змін податкові повідомлення рішення ДПІ в м. Сімферополі від 15.07.2010 року № 0021892301/0 і № 0021902301/0, прийняті стосовно ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14.09.2010 року № 5159/10/1/25-017, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу - без задоволення.

За результатами розгляду скарг позивача ДПА в АРК ДПІ в м.Сімферополі прийняті податкові повідомлення рішення № 0021902301/2 від 26.10.2010 року на суму податкового зобовязання з ПДВ в сумі 21627985,5 гривень, в т.ч. за основним платежем в розмірі 14418657 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7209328,5 гривень, № 21892301/3 від 26.10.2010 року на суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 36853265,6 гривень, в т.ч. за основним платежем в сумі 19961484 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16891781,6 гривень.

Позивач, не погодившись з результатами розгляду його скарг ДПІ в м.Сімферополі та ДПА в АРК на спірні податкові повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі, звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м.Сімферополі податкових повідомлень рішень від № 0021902301/2 від 26.10.2010 року (№ 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року) та № 0021892301/2 від 26.10.2010 року (№ 0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року), судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки нормам Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були чинними на той час.

Щодо правомірності прийняття ДПІ в м.Сімферополі податкових повідомлень рішень № 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року, від № 0021902301/2 від 26.10.2010 року, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. ДП Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зависило податковий кредит на суму 19112855,00 грн. у т.ч. за: квітень 2009 р. 1597230,00 грн.; травень 2009 р. 1900566,00 грн.; червень 2009 р. 1841172,00 грн.; липень 2009 р. 987570,00 грн.; серпень 2009 р. 1674404,00 грн.; вересень 2009 р. 1966491,00 грн.; жовтень 2009 р. 2120918,00 грн.; листопад 2009 р. 1949765,00 грн.; грудень 2009 р. 2110148,00 грн.; січень 2010 р. 744397 грн.; лютий 2010 р. 1265386,00 грн.; березень 2010 р. 954808,00 грн.

Вказане завищення податкового кредиту з ПДВ на 19112855,00 грн на думку відповідача відбулося за фактом здійснення «сумнівних» операцій з придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів та іншої побутової техніки, а також послуг з оренди офісного приміщення у ТОВ «Півострів Пілот» за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. на суму 114677130,90 грн., у т.ч. ПДВ 19112855,15 грн.

З акту перевірки вбачається, що в результаті завищення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» податкового кредиту з ПДВ на 19112855,00 грн. за березень 2010 р. відбулося завищення відємного значення з ПДВ на 4694197,00 грн та заниження ПДВ до сплати в бюджет на суму 14418657,00 грн., у т.ч. за: квітень 2009 р. 427324,00 грн., травень 2009 р. 1061173,00 грн.; червень 2009 р. 733951,00 грн.; липень 2009 р. 940499,00 грн.; серпень 2009 р. 1173075,00 грн.; вересень 2009 р. 939941,00 грн.; жовтень 2009 р. 1510104,00 грн.; листопад 2009 р. 1361056,00 грн.; грудень 2009 р. 2086286,00 грн.; січень 2010 р. 1049605,00 грн.; лютий 2010 р. 1763324,00 грн.; березень 2010 р. 1372319,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі Закон України “Про податок на додану вартість”) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969“Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну що має містити всі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної;

дату виписування податкової накладної;

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

податковий номер платника податку (продавця та покупця);

місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ціну поставки без врахування податку;

ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Суд зазначає, що для повного та всебічного зясування правомірності прийняття ДПІ в м.Сімферополі податкових повідомлень рішень від № 0021902301/2 від 26.10.2010 року (№ 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року) та № 0021892301/2 від 26.10.2010 року (№ 0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року), судом було призначено по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок судово-економічного експерта по адміністративній справі № 2а-13950/10/1/0170 від 27.01.2012 року № 101/10 (надалі висновок експертизи).

В результаті дослідження наданих до експертизи документів експертом встановлено, що за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» включило до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 19112855,25 грн., нарахованого на підставі податкових накладних, виписних постачальником ТОВ «Півострів Пілот» за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. за операціями поставки товару та послуг з оренді приміщень на загальну суму 114677130,83 грн., у т.ч. ПДВ 19112855,25 грн.:

на суму 114661482,45 грн. з ПДВ операції з придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів та іншої побутової техніки;

на суму 15648,38 грн. з ПДВ операції з придбання послуг суборенди нежитлового приміщення в нерухомому майні для розміщення офісу.

Стосовно здійснених позивачем операцій з придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів та іншої побутової техніки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з грудня 2008 р. по березень 2010 р. між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (покупець) та ТОВ «Півострів Пілот» (постачальник) були укладені договори на поставку товару №0301-02 від 03.01.2008 р., №1603-01 від 16.03.2009 р., №0301-06 від 03.01.2010р., предметом яких є поставка визначених родовими ознаками виробів з найменуваннями, зазначеними у прейскурантах постачальника.

Відповідно до п.1.1 договорів поставки сторони узяли на себе зобовязання: ТОВ «Півострів Пілот» передати (поставити) товар у зумовлені строки; ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» сплатити кошти за поставлений товар у строки, передбачені договором.

Згідно з умовами договорів поставка товару повинна була здійснюватись на умовах EXW (EX WORKS), Франко завод, місце поставки - склад постачальника (ТОВ «Півострів Пілот»), розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27-а (п.2.1 договорів).

Судом встановлено, що додатковими угодами до договорів від 03.01.2008 р., 02.01.2009 р. та 03.01.2010 р. умови поставки були змінені на «INCOTERMS 2000», СРТ пункт призначення АР Крім, магазини покупця на підставі заявки (п.2.1 додаткових угод до договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06).

Згідно з п.8.2 господарського договору поставки №0301-06 від 03.01.2010 р. платежі за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

Крім того, додатковою угодою №3 від 14.06.10 р. до вищеназваного договору передбачена вексельна форма розрахунків на суму 48505000,00 грн. з ПДВ.

Експертизою встановлено, що за період з серпня 2009 р. по вересень 2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у повному обсязі провело розрахунок з ТОВ «Півострів Пілот» за поставлений товар у сумі 114661482,45 грн., у т.ч. 19110247,19 грн. ПДВ, що підтверджується належними документами: платіжними дорученнями, виписками банку, актами приймання-передачі простих векселів, доповненнями до договору поставки щодо заліку взаємних однорідних вимог та актів звірки взаємних розрахунків за договором поставки, у т.ч.:

- 59273709,08 грн. з ПДВ було перераховано в грошовій безготівковій формі з банківського рахунку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», що підтверджується належними платіжними дорученнями та виписками банку ;

- на 48505000,00 грн. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» видало ТОВ «Півострів Пілот» векселі в погашення заборгованості за договорами поставки товарів, що підтверджується належними актами прийому-передачі векселів відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

- на 6 882773,37 грн. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» провело з ТОВ «Півострів Пілот» залік взаємних однорідних вимог на підставі додаткових угод «про залік» та актів звірки взаємних розрахунків відповідно до ст.601 ЦКУ.

З висновку експертизи вбачається, що розрахунки з ТОВ «Півострів Пілот» за поставлений товар у сумі 114661482,45 грн. з ПДВ у повному обсязі відображені у регістрах бухгалтерського обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за серпень 2009 р. вересень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерських рахунків:

№311 «Поточні рахунки в національній валюті» у сумі 59273709,08 грн. з ПДВ (розрахунок грошовими коштами у безготівковій формі);

№361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» у сумі 6882773,37 грн. з ПДВ (залік взаємних однорідних вимог);

№62 «Короткострокові векселя видані» у сумі 48505000,00 грн. з ПДВ (видача векселів).

На виконання умов вищевказаних договорів з грудня 2008 р. по березень 2010 р. ТОВ «Півострів Пілот» поставило в магазини (склади) ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» аудіо-відео техніку та обладнання, фототовари, електропобутові прилади та іншу побутову техніку загальною вартістю 114661482,45 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 19110247,19 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними, дослідженими експертом.

З висновку експертизи вбачається, що оприбуткування товарів вартістю 114661482,45 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено в матеріальних звітах по кожному магазину (складу), які заповнені та підписані матеріально відповідальними особами, а саме: управляючими магазинів (складів).

Експертом встановлено, що в регістрах бухгалтерського обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за грудень 2008 р. березень 2010 р. у повному обсязі у сумі 114661482,45 грн. з ПДВ відображено оприбуткування товару від ТОВ «Півострів Пілот» за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№28 «Товари» на вартість товарів у сумі 95551235,26 грн.;

№641.1.5 «Розрахунки з бюджетом за ПДВ» на ПДВ у сумі 19110247,19 грн.

Суд зазначає, що за датою відвантаження товару та складання прибуткової накладної за період грудень 2008 р.- березень 2010 р. ТОВ «Півострів Пілот» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 19110247,19 грн.

Суд зауважує, що ТОВ «Півострів Пілот» (ЄДРПОУ 32673091) мало право на виписку податкових накладних у грудні 2008 р. - березні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними, оприлюдненими на офіційному сайті ДПС України, ТОВ «Півострів Пілот» було зареєстровано платником ПДВ з 16.09.2003 р. та продовжує їм бути до теперішнього часу.

Суд зазначає, що за квітень 2009 р. березень 2010 р. відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Півострів Пілот» (постачальник) надало, а ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (покупець) отримало та зареєструвало в Розділі I «Податкові накладні отримані» Реєстру ПН податкові накладні на суму ПДВ 19110247,19 грн.

Вказані податкові накладні мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у квітні 2009 р. - березні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 19110247,19 грн.

Таким чином, фактичне виконання сторонами зобовязань, що виникли за угодами поставки товарів вартістю 114661482,45 грн. з ПДВ, укладеними між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (покупець) та ТОВ «Півострів Пілот» (постачальник), підтверджується належними документами бухгалтерського обліку у т.ч.: платіжними дорученнями, виписками банку, актами приймання-передачі простих векселів, додатковими угодами до договору поставки щодо заліку взаємних однорідних вимог, актами звірки взаємних розрахунків за договором поставки, прибутковими накладними.

Щодо використання вищезазначених придбаних товарів в господарській діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що основною економічною діяльністю ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» є роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою (КВЕД 52.45.0), що підтверджується даними довідки з ЄДРПОУ серії АА №010318 від 19.03.2009 р., пунктом 2.3.1. Статуту та даними бухгалтерського обліку підприємства.

З метою здійснення господарської діяльності ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» використовувало у 2008-2010 рр. наступні магазини роздрібної торгівлі: магазин «Фоксмарт»: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, пров. Піщевий, 8/3; магазин «Фокстрот»: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12; магазин «Техношара»: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12; магазин «Фокстрот»: АДРЕСА_2; магазин «Фокстрот»: м. Сімферополь, вул. Київська, 153б; магазин «Фокстрот»: АДРЕСА_3; магазин «Фокстрот:» м. Сімферополь, вул. Кірова, 78; магазин «Фокстрот»: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62; магазин «Техношара»: м. Джанкой, вул. Кримська, 36а; магазин «Фокстрот»: м. Джанкой, вул. Кримська, 36а; магазин «Фоксмарт»: м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а; магазин «Фокстрот»: АДРЕСА_1.

З грудня 2008 р. по березень 2010 р. між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (покупець) та ТОВ «Півострів Пілот» (постачальник) були укладені договори на поставку товару №0301-02 від 03.01.2008 р., №1603-01 від 16.03.2009 р., №0301-06 від 03.01.2010 р.

Предметом вказаних договорів є поставка визначених родовими ознаками виробів з найменуваннями, зазначеними у прейскурантах постачальника (п.1.3 договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06).

Відповідно до договорів поставки сторони узяли на себе зобовязання (п.1.1 договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06):ТОВ «Півострів Пілот» передати (поставити) товар у зумовлені строки; ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» сплатити кошти за поставлений товар у строки, передбачені договором.

Згідно з договорами поставка товару повинна була здійснюватись на умовах EXW (EX WORKS), Франко завод, місце поставки склад постачальника (ТОВ «Півострів Пілот»), розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27-а (п.2.1 договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06), але Додатковими угодами до договорів від 03.01.2008 р., 02.01.2009 р. та 03.01.2010 р. умови поставки були змінені на «INCOTERMS 2000», СРТ пункт призначення АР Крім, магазини покупця на підставі заявки (п.2.1 додаткових угод до договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06).

Експертизою встановлено, що оприбуткування товарів кількістю 182845 одиниць вартістю 114661482,45 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено в матеріальних звітах по кожному магазину (складу), які заповнені та підписані матеріально відповідальними особами, а саме управляючими магазинів (складів), у т.ч.:

в магазині «Фоксмарт» за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пров. Піщевий, 8/3 оприбутковані товари кількістю 36376 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 оприбутковані товари кількістю 48407 одиниць;

в магазині «Техношара» за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 оприбутковані товари кількістю 1911 одиниць;

в складі №1 за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 оприбутковані товари кількістю 29 одиниць;

в складі №2 за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 оприбутковані товари кількістю 129 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_2 оприбутковані товари в кількості 12136 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 153б оприбутковані товари кількістю 13350 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_3 оприбутковані товари кількістю 7814 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 78 оприбутковані товари кількістю 13535 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62 оприбутковані товари кількістю 12812 одиниць;

в магазині «Техношара» за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 36а оприбутковані товари кількістю 573 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 36а оприбутковані товари кількістю 19 801 одиниць;

в магазині «Фоксмарт» за адресою: м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а оприбутковані товари кількістю 7107 одиниць;

в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_1 оприбутковані товари кількістю 8865 одиниць.

З висновку експертизи вбачається, що в регістрах бухгалтерського обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за грудень 2008 р. березень 2010 р. у повному обсязі у сумі 114661482,45 грн. з ПДВ відображено оприбуткування товару від ТОВ «Півострів Пілот» за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№28 «Товари» на вартість товарів у сумі 95551235,26 грн.;

№641.1.5 «Розрахунки з бюджетом за ПДВ» на ПДВ у сумі 19110247,19 грн.

Експертизою встановлено, що товари (аудіо-відео техніка та обладнання, фототовари, електропобутові прилади та інша побутова техніка) кількістю 182 845 одиниць загальною вартістю 114 661 482,45 грн. з ПДВ були:

- у кількості 124409 одиниць реалізовані покупцям у грудні 2008 р. липні 2010 р. через магазини роздрібної торгівлі, які використовуються у господарській діяльності підприємства, що підтверджується видатковими накладними, товарними звітами, фіскальними звітами, відомостями аналітичного обліку по рахунку №28 «Товари» (субрахунки №281 «Товари на складі», та №282 «Товари в торгівлі») ;

- у кількості 3495 одиниць були списані з балансу у звязку зі знищенням в результаті пожежі, яка сталась в травні 2009 р. в магазині, орендованому ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за адресою м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, що підтверджується видатковою накладною №РН1330 від 29.01.2010 р.;

- у кількості 230 одиниць (рекламна продукція) були використані ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» з метою просування товарів, які реалізуються ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», що підтверджується матеріальними звітами та актами списання;

-у кількості 54711 одиниць обліковуються на залишках станом на 01.08.2010 р. у відповідних магазинах ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» з метою подальшої реалізації, що підтверджується матеріальними звітами управляючих магазинів та даними аналітичних відомостей з обліку товарів.

Таким чином, товари, придбані ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у ТОВ «Півострів Пілот», кількістю 182 845 одиниць загальною вартістю 114 661 482,45 грн. з ПДВ були:

-у кількості 179350 од. вартістю 112945881,29 грн. з ПДВ використані у господарській діяльності (зберігаються з метою використання) ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот»;

-у кількості 3495 од. вартістю 1715601,16 грн. з ПДВ списані з балансу ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у звязку зі знищенням в результаті пожежі з відповідним коригуванням податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток.

Досліджуючи питання реальності здійснення позивачем вищезазначених операцій за угодами з ТОВ «Полуострів Пілот» з урахування часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача, судом встановлено наступне.

Згідно наданих облікових документів, а саме звітів про рух товарів та матеріальних звітів про рух цінностей управляючих магазинів за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» використовувало у своїй діяльності виробничі, торгівельні та складські приміщення за адресами:

м. Сімферополь вул. Героїв Сталінграда, пров. Піщевий, 8/3;

м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12;

АДРЕСА_2;

м. Сімферополь, вул. Київська, 153-б;

АДРЕСА_3;

м. Сімферополь, пр. Кірова, 78;

м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62;

м. Джанкой, вул. Кримська, 36а;

м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а;

АДРЕСА_1.

За даними бухгалтерського обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» вказані приміщення не є його власністю, а користування ними ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» здійснює на підставі договорів оренди:

-договір суборенди №44-Сімф Стал /1 від 24.09.2009 р., відповідно якому ДП «Маркет-Плазо» (код ЄДРПОУ 32251573, м. Київ) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на умовах суборенди, без права викупу, частину нежитлового приміщення загальною площею 1 738,22 кв. м., яке розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, пров. Піщевий, 8/3. Приміщення передається з метою розміщення торгівельного простору та продажу товарів або надання послуг згідно з Асортиментним переліком. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28.02.2012 р. включно;

-договір оренди №10/01-47А від 10.12.2006 р. відповідно якому ТОВ «Фламенко» (ЄДРПОУ 31610334, м Київ) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» нежитлове приміщення для розташування складських приміщень загальною площею 770 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12. Термін дії цього Договору з 10.12.2006 р. по 01.12.2009 р.

-договір оренди №72А від 01.12.2009 р., відповідно якому ТОВ «Фламенко» (ЄДРПОУ 31610334, м Київ) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» нежитлове приміщення для розташування складських приміщень загальною площею 770,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12. Термін дії договору до 31.10.2012 р.;

-договір оренди №0109-01 від 01.01.2009 р., відповідно якому СПД ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1, смт. Ніжньогірський) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 457 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2. Термін дії договору з 01.01.2009 р. по 21.01.2011 р. (за період з 29.12.08 р. по 31.12.08 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» з метою відкриття магазину розміщував товари по вказаному адресу за узгодженням з попереднім орендарем ТОВ «САВ-НГ» на підставі угоди від 29.12.08 р.);

-договір оренди № 125ю/08 від 10.11.2008 р., відповідно якому ТОВ «Профі-Консалтинг» (ЄДРПОУ 33194244, м. Сімферополь) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1 475 кв.м., яке розташоване на першому та другому поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 153 б. Термін дії договору з 10.11.2008 р. по 10.10.2011 р.;

-договір оренди №б/н від 12.11.2008 р., відповідно якому ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2, м. Армянск) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 537 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3. Термін дії договору з дати підписання по 12.10.2011 р.;

-договір суборенди №б/н від 01.05.2009 р., відповідно якому ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3, м. Красноперекопськ) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 537 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3. Договір набуває чинності з 01.05.2009 та діє протягом 35 міс.;

-договір оренди №4 від 14.08.2008 р. та додаткова угода №2 від 17.12.2008 р. до нього, відповідно до яких ДП «Кронос» (ЄДРПОУ 35941838, м. Сімферополь) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у термінове платне користування нежитлове приміщення для розташування складських, торгівельних приміщень загальною площею 1594 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, пр-т. Кірова, 78. Договір діє з 14.08.2008 р. по 30.09.2009 р.;

-договір оренди №01-АФ/09 від 21.09.2009 р., відповідно якому ЮР-ТОВ «Синтоп» надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у термінове платне користування частину нежитлового приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62 загальною площею 869,24 кв. м. Договір вступає в дію з моменту підписання та діє впродовж 35 міс.;

-договір оренди №11-АР від 01.01.2009 р., відповідно якому ПП «ВКФ «Віза» (ЄДРПОУ 19003780, м Сімферополь) надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1056,9 кв. м за адресою: м. Джанкой , вул. Кримська, 36а. Термін дії договору з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. з подальшою пролонгацією;

-договір оренди №1 від 15.12.2007 р., на підставі якого ТОВ «Лівадія-Крим» надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісних, складських, торгівельних приміщень з метою організації оптової і роздрібної торгівлі товарами народного споживання загальною площею 1 597 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а. Договір вступає в дію з моменту підписання та діє впродовж 35 міс.;

-договір суборенди №1/ю від 18.12.2008 р., на підставі якого Підприємець ОСОБА_7 надає ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 734 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення складських, торгівельних, адміністративних приміщень. Термін дії договору з 18.12.2008 р по 05.11.2010 р.

Експертом встановлено, що за операціями поставки, що викликали сумнів у податкового органу за актом перевірки, за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. в магазини та склади (наведені вище) ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» було оприбутковано від ТОВ «Півострів Пілот» 182845 од. товару, який має фізичний обєм 7 094,181 куб. м.

Кількість (182845 од.) та номенклатура товарів (14 050 позицій) вибрана судовим експертом із прибуткових накладних, що підтверджують факт поставки вказаних товарів.

Обєм кожного товару встановлений судовим експертом за даними фізичних параметрів такого товару, наведених на офіційному сайті ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» http://www.foxtrot.com.ua.

Вказані товари кількістю 182845 од. загальним обсягом 7094,181 (+/-0,002) куб. м. були оприбутковані за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. в магазини та складські приміщення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» згідно матеріальних звітів управляючих магазинів, у т.ч.:

в магазині «Фоксмарт» за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пров. Піщевий, 8/3 були оприбутковані товари кількістю 36376 од. фізичним обсягом 1 299,692 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 були оприбутковані товари кількістю 48407 од. фізичним обсягом 1887,773 м3;

в магазині «Техношара» за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 були оприбутковані товари кількістю 1911 од. фізичним обсягом 194,410 м3;

на складі №1 за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 були оприбутковані товари кількістю 29 од. фізичним обсягом 1,952 м3;

на складі №2 за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 були оприбутковані товари кількістю 129 од. фізичним обсягом 12,117 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_2 були оприбутковані товари кількістю 12136 од. фізичним обсягом 322,439 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 153 б були оприбутковані товари кількістю 13350 од. фізичним обсягом 762,657 м3 ;

в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_3 були оприбутковані товари кількістю 7814 од. фізичним обсягом 360,469 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 78 були оприбутковані товари кількістю 13535 од. фізичним обсягом 475,996 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62 були оприбутковані товари кількістю 12812 од. фізичним обсягом 388,861 м3;

в магазині «Техношара» за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 36а були оприбутковані товари кількістю 573 од. фізичним обсягом 52,535 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 36а були оприбутковані товари кількістю 19 801 од. фізичним обсягом 789,553 м3;

в магазині «Фоксмарт» за адресою: м. Сімферополь, віл. Ясна, 37а були оприбутковані товари кількістю 7107 од. фізичним обсягом 364,172 м3;

в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_1 були оприбутковані товари кількістю 8865 од. фізичним обсягом 181,557 м3.

З висновку експертизи вбачається, що для визначення фізичної можливості оприбуткування та розміщення вказаних товарів обємом 7094,181 куб.м. в магазинах та складах ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. судовий експерт встановив та співставив фізичний обєм таких приміщень з фізичним обємом відповідних товарів.

З метою співставлення судовий експерт визначив фізичний обєм всіх товарів, які обліковувались в кожному магазині та складі ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на останню дату кожного календарного місяця за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. (з урахуванням товарів, що оприбутковані від ТОВ «Півострів Пілот») з корисним обємом складування відповідного приміщення (магазину чи складу).

Корисний обєм складування визначений судовим експертом за даними договорів оренди з коригуванням на допустиму висоту та корисну площу складування.

З висновку експертизи вбачається, що допустима висота складування визначена на підставі інформації, оприлюдненої на спеціальному сайті знавців з логістики товарів http://www.ukrlogist.com, де вказано, що висота складування одного ярусу товарів повинна знаходитись в межах 1,65 м.-1,8 м. Для подальших розрахунків експерт прийняв контрольну висоту складування одного ярусу товарів на рівні 1,65 м.

Корисна площа складування на підставі інформації, оприлюдненої на сайті http://www.ukrlogist.com, повинна складати не більше 60% від загальної площі приміщення, це обумовлено тим, що вільні від складування 40% площ виконують функції проходів, проїздів, зони касового обслуговування, зони сервісного обслуговування, зони упакування товару і т.п.

Експертизою встановлено, що на підставі встановлених параметрів (висота складування - 1,65 м., корисна площа складування товару - 60% від загальної площі) та даних договорів оренди щодо загальної площі орендованих приміщень, загальна корисна площа складів та магазинів Фокстрот становить 10720,87 куб. м., у тому числі:

м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 763,09 куб. м. (770,8 кв. м. *60%*1,65 м.);

АДРЕСА_2 452,43 куб. м. (457 кв.м.*60%*1,65 м.);

м. Сімферополь, вул. Київська, 153-б 1 460,25 куб. м. (1475 кв.м.*60%*1,65 м.);

АДРЕСА_3 531,63 куб. м. (537 кв. м.*60%*1,65 м.);

м. Сімферополь, пр. Кірова, 78 1 578,06 куб. м. (1594 кв. м.*60%*1,65 м.);

м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62 860,55 куб. м. (869,24 кв. м.*60%*1,65 м.);

м. Джанкой, вул. Кримська, 36а 1 046,33 куб. м. (1056,9 кв. м.*60%*1,65 м.);

м. Сімферополь, віл. Ясна, 37а 1 581,03 куб. м. (1597 кв. м.*60%*1,65 м.);

АДРЕСА_1 726,66 куб. м. (734 кв. м.*60%*1,65).

м. Сімферополь вул. Г. Сталінграда, пров. Піщевий, 8/3 1 720,84 куб. м. (1738,22 кв. м.*60%*1,65 м.).

З висновку експертизи вбачається, що при співставленні корисних обємів складування приміщень, що використовувались ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» для розміщення товарів, з фактичним обсягом таких товарів станом на останню дату кожного місяця за період грудень 2008 р.- березень 2010 р. по кожному приміщенню окремо, встановлено, що корисний обєм складування вказаних приміщень завжди є більшим, ніж обєм товарів, розміщених у таких приміщеннях згідно даних бухгалтерського обліку .

Отже, суд дійшов висновку, що у повному обсязі підтверджується реальність операцій з придбання ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» товарів у ТОВ «Півострів Пілот» за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. з урахуванням місця, часу та складських потужностей ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот».

При цьому, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на те, що у звязку з тим, що контрагенти ТОВ «Півострів Пілот» не мали можливості здійснювати господарську діяльність, в них відсутні трудові ресурси, необхідні машини та обладнання для здійснення господарської діяльності, то договори постачання від 16.03.2009 року №1603-01 та від 03.01.2010 року № 0301-06, укладені позивачем з ТОВ «Півострів Пілот», є нікчемними.

Суд зазначає, що вказані доводи податкового органу не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Посилання податкового органу на те, що контрагенти ТОВ «Півострів Пілот» не знаходяться за місцезнаходженням, у звязку з чим до ЄДР внесено відповідний запис, суд також не приймає до уваги.

Суд вважає необхідним звернути увагу податкового органу стосовно того, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу щодо завищення ДП Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. податкового кредиту на суму 19110247,19 гривень за фактом здійснення операцій з придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів та іншої побутової техніки є взагалі безпідставним.

Стосовно здійснених позивачем операції з придбання послуг суборенди нежитлового приміщення в нерухомому майні для розміщення офісу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.08.2009 р. між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та ТОВ «Півострів Пілот» було укладено договір суборенди №1808-01, згідно з яким ТОВ «Півострів Пілот» виступає Орендодавцем, а ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Суборендарем.

Згідно п.1.1 Договору №1808-01 Орендодавець передає Суборендарю за плату на певний термін в користування нежитлове приміщення загальною площею 50,0 кв.м. для розміщення офісних приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

Обєкт вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі, який є невідємною частиною чинного Договору.

У п.3.1 Договору вказується, що плата за суборендоване приміщення складає 42 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, що у сумі складає 2 100,00 грн. з ПДВ.

Суборендар має право вносити орендну плату попередньо за будь-який період у розмірі, визначеному на час оплати (п.3.2 Договору №1808-01).

Строк дії Договору №1808-01 з моменту підписання до 01.01.2010 р. (п.9.1 Договору №1808-01).

У додатковій угоді від 01.01.2010 р. до Договору №1808-01 сторони узгодили продовження строку дії вказаного договору до 01.01.2011 р.

18 серпня 2009 р. обєкт оренди був переданий в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі, засвідченим печатками та підписами представників Орендодавця та Суборендаря.

Фактичне надання послуг оренди за договором №1808-01 за серпень 2009 р. - березень 2010 р. підтверджується належними актами надання послуг оренди, що підписані ТОВ «Півострів Пілот» та ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на загальну суму 15648,38 грн., у т.ч. ПДВ 2 608,06 грн.

Експертизою встановлено, що за період з вересня 2009 р. по серпень 2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у повному обсязі перерахувало грошові кошти ТОВ «Півострів Пілот» в оплату послуг суборенди у сумі 15648,38 грн., у т.ч. 2608,06 грн. ПДВ, що підтверджується належними первинними документами: платіжними дорученнями, виписками банку .

Розрахунки ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» з ТОВ «Півострів Пілот» за надані послуги у розмірі 15648,38 грн. з ПДВ у повному обсязі відображені у відомостях аналітичного обліку за вересень 2009 р. серпень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» у сумі 15648,38 грн. з ПДВ.

За датою оформлення Актів надання послуг за договором №1808-01 ТОВ «Півострів Пілот» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 2 608,06 грн.

Суд зазначає, що ТОВ «Півострів Пілот» (ЄДРПОУ 32673091) мало право на виписку податкових накладних у серпні 2009 р. - березні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними, оприлюдненими на офіційному сайті ДПС України, ТОВ «Півострів Пілот» було зареєстровано платником ПДВ з 16.09.2003 р. та продовжує їм бути до теперішнього часу.

За серпень 2009 р. березень 2010 р. відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Півострів Пілот» (постачальник) надало, а ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (покупець) отримало та зареєструвало в Розділі I «Податкові накладні отримані» Реєстру ПН податкові накладні на суму ПДВ 2608,06 грн.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові накладні мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у серпні 2009р. - березні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 2 608,06 грн.

Таким чином, фактичне виконання сторонами зобовязань, що виникли за угодами оренди вартістю 15648,38 грн. з ПДВ, укладеними між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (суборендар) та ТОВ «Півострів Пілот» (орендодавець), підтверджується належними документами бухгалтерського обліку, у т.ч.: актами приймання-передачі обєкта в оренду, платіжними дорученнями, виписками банку, актами здачі прийняття робіт (надання послуг).

Послуги з суборенди офісних приміщень у сумі 15648,38 грн. з ПДВ, щодо яких був нарахований податковий кредит у серпні 2009 р. - березні 2010 р. у сумі 2608,06 грн., були отримані з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: для розміщення на орендованій площі бухгалтерії підприємства та іншого адміністративного персоналу.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на те, що ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» порушило п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” при нарахуванні податкового кредиту з ПДВ в сумі 19112855,25 грн. по операціях придбання товарів (послуг) у ТОВ «Півострів «Пілот» за період 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., суд зазначає наступне.

Ппідпункт 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” регулює порядок заповнення податкових накладних, на підставі яких платник формує податковий кредит з ПДВ, а саме містить перелік реквізитів, які повинна мати податкова накладна з метою надання їй належної форми.

Судом встановлено, що всі податкові накладні на суму ПДВ 19112855,25 грн., які отримані ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» від ТОВ «Півострів «Пілот» за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р.., містять усі обовязкові реквізити передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, виписані платником ПДВ та є дійсними відповідно до п.5. Наказу ДПА від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Таким чином, відсутні порушення п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” при формуванні податкового кредиту ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у сумі 19112855,25 грн.

Натомість, суд зауважує, що податковий орган в акті перевірки уточнює, що порушення п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” допущені не при формуванні податкового кредиту ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», а при формуванні податкового кредиту ТОВ «Півострів «Пілот».

Але відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України «Про визнання недійсним податкового повідомлення рішення» від 19.05.2010 року № К-13170/07 платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обовязку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України «Про визнання недійсним податкового повідомлення рішення» від 23.12.2009 року № К-6123/07 та в Постановах Верховного суду України «Про визнання недійсним рішення ДПІ» від 26.09.2006 р. № 21-358во06 | 06/54; від 13.01.2009 р. №3060678; від 01.09.2009 р. №4970766.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на нетоварний характер операцій між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та ТОВ «Півострів «Пілот» у звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних та актів прийому-передачі товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передача товарів від постачальника до покупця є господарською операцією, факт здійснення якої повинен бути зафіксований належним первинним документом, такий документ повинен містити обовязкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і саме такий первинний документ підтверджує здійснення господарської операції (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.2.7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Суд зазначає, що саме таким спеціалізованим бланком є товарно-транспортна накладна, затверджена Наказом Мінтранс/Мінстат від 29.12.1995 р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

В той же час, відповідно до п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Україні, затверджене Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм .

Таким чином, для фіксування господарських операцій підприємство може використовувати не тільки спеціалізовані бланки первинних документів, а й самостійно виготовлені бланки за умови заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При здійсненні операцій між ТОВ «Півострів «Пілот» та ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» сторони дійшли згоди щодо використання видатково-прибуткової накладної при фіксуванні операцій передачі товару (п.2.3. та 4.2. договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06).

Судовою експертизою встановлено, що передача товару від ТОВ «Півострів «Пілот» до ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» відбувалася відповідно до договорів поставки за видатково-прибутковими накладними, які містять усі обовязкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону №996 та є належними первинними документами. Вказані товари оприбутковані управляючими магазинів ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», що підтверджується матеріальними звітами, та в подальшому частково реалізовані третім особам з нарахуванням торгової націнки, а частково обліковуються на залишках у відповідних магазинах ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за даними бухгалтерського обліку.

Таким чином, факт передачі товарів від ТОВ «Півострів «Пілот» до ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за договорами поставки підтверджений належними первинними документами видатково-прибутковими накладними.

Відсутність товаро-транспортних накладних не заперечує факт поставки товарів у володіння ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» так як даний факт підтверджений іншими первинними документами видатково-прибутковими накладними.

Щодо посилання податкового органу на відсутність актів приймання передачі, суд зазначає наступне.

Складання акту прийому-передачі товарів передбачено п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітраж СРСР від 15.06.1965 р. №П-6, тільки у тому випадку, коли відсутній супровідний чи транспортний документ, за яким покупець може провести приймання товару за кількістю.

При цьому, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітраж СРСР від 15.06.1965 р. №П-6, застосовується тільки у тих випадках, коли порядок приймання-передачі товару за кількістю не врегульований умовами поставки.

Суд зауважує, що умовами поставки (договором) між ТОВ «Півострів «Пілот» та ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» врегульований прийом-передача товару з використанням видатково-прибуткової накладної (п.2.3. та 4.2. договорів №0301-02, 1603-01, 0301-06).

Як встановлено експертом, вказані видатково-прибуткові накладні містять усі реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у т.ч. кількість та номенклатуру товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймання-передача товару за кількістю відбулася на виконання договорів поставки за супровідним документом у формі видатково-прибуткової накладної, а відтак, відсутня необхідність складання акту прийому-передачі товару.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо завищення ДП Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. податкового кредиту на суму 2608,06 гривень за фактом здійснення операцій з придбання послуг суборенди нежитлового приміщення в нерухомому майні для розміщення офісу, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковий кредит у сумі 19112855,25 грн. був нарахований (сплачений) ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у відповідності до норм Закону України “Про податок на додану вартість” по фактично здійсненним операціям придбання товарів та послуг у ТОВ «Півострів «Пілот», що підтверджується належними документами податкового та бухгалтерського обліку (прибуткові накладні, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти приймання-передачі простих векселів, платіжні доручення, виписки банку).

Суд зауважує, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010р. у сумі 19112855,25 грн. і, як наслідок, заниження зобов'язань з ПДВ перед бюджетом на 14418 657 грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у повному обсязі.

Судом встановлено, що податковими повідомленнями рішеннями № 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року, від № 0021902301/2 від 26.10.2010 року ДПІ в м.Сімферополі на підставі п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7209328,5 гривень.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі абз. «б» п.п.4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону №2181, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний податковий період, починаючи з періоду, на який припадає така недоплата, але не більше 50% від такої суми.

Таким чином, базою для нарахування штрафних санкцій за п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є сума донарахованого податковим органом податкового зобов'язання (недоплата).

Приймаючи до уваги, що суд визнав безпідставним визначення позивачу податковими повідомленнями рішеннями ДПІ в м.Сімферополі податкових повідомлень рішень № 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року, від № 0021902301/2 від 26.10.2010 року податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 14418657,00 гривень, суд зазначає, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7209328,5 гривень є також безпідставним.

Таким чином, податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0021902301/0 від 15.07.2010 року, № 0021902301/1 від 23.09.2010 року, від № 0021902301/2 від 26.10.2010 року є протиправними та мають бути скасовані.

Щодо правомірності прийняття ДПІ в м.Сімферополі податкових повідомлень рішень №0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року, № 0021892301/2 від 26.10.2010 року, судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» здійснило «сумнівні» операції з придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів ті іншої побутової техніки, а також послуг з оренди офісного приміщення у ТОВ «Півострів Пілот» на загальну суму 82965350,62 грн. (без ПДВ).

З витрат, понесених на придбання товарів та послуг за «сумнівними» операціями у сумі 82965350,62 грн., ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» включило до складу валових витрат за 2 квартал 2009 р. 1 квартал 2010 р. (період перевірки) суму 81333692,00 грн., у т.ч.: 2 квартал 2009 р. 13424336,00 грн.; 3 квартал 2009 р. 23 024 249,00 грн.; 4 квартал 2009 р. 30 428 209,00 грн.; 1 квартал 2010 р. 14 456 898,00 грн.

За думкою податкового органу до валових витрат у сумі 81333692,00 грн., що сформовані ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» по «сумнівних» операціях, необґрунтовано в порушення п.п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включені витрати у сумі 81265060,00 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2009 р. 13424336,00 грн.; за 3 квартал 2009 р. 23024249,00 грн.; за 4 квартал 2009 р. 30428209,00 грн.; за 1 квартал 2010 р. 14388266,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що завишення валових витрат на 81265060,00 грн. призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування на 1419123,00 грн. та заниження податку на прибуток на 19961484,00 грн. (79845936,00 х 25%).

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

Згідно з п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат платника податків включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку.

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

В результаті дослідження наданих позивачем документів експертом встановлено, що за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» включило до складу валових витрат вартість товарів (послуг) у сумі 81333692,00 грн., придбаних та отриманих від ТОВ «Півострів «Пілот»:

-на суму 81320651,68 грн. витрати на придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів ті іншої побутової техніки;

-на суму 13040,32 грн. витрати на оренду нежитлового приміщення для розміщення бухгалтерії та іншого адміністративного персоналу.

Досліджуючи питання здійснених позивачем витрат на придбання аудіо-відео техніки та обладнання, фототоварів, електропобутових приладів ті іншої побутової техніки, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, з квітня 2009 р. по березень 2010 р. між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (покупець) та ТОВ «Півострів Пілот» (постачальник) були укладені договори на поставку товару №0301-02 від 03.01.2008 р., №1603-01 від 16.03.2009 р., №0301-06 від 03.01.2010 р., предметом яких є поставка визначених родовими ознаками виробів з найменуваннями, зазначеними у прейскурантах постачальника.

Як встановлено вище, на виконання умов вищевказаних договорів з квітня 2009 р. по березень 2010 р. ТОВ «Півострів Пілот» поставило в магазини (склади) ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» аудіо-відео техніку та обладнання, фототовари, електропобутові прилади та іншу побутову техніку загальною вартістю 82952310,30 грн. без ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними

З висновку експертизи вбачається, що за період з серпня 2009 р. по вересень 2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у повному обсязі провело розрахунок з ТОВ «Півострів Пілот» за поставлений товар у сумі 99542772,49 грн., у т.ч. 16590462,19 грн. ПДВ, що підтверджується належними документами: платіжними дорученнями, виписками банку, актами приймання-передачі простих векселів, доповненнями до договору поставки щодо заліку взаємних однорідних вимог та актів звірки взаємних розрахунків по договору поставки.

Експерт зазначає, що розрахунки з ТОВ «Півострів Пілот» за поставлений товар у сумі 99542772,49 грн. з ПДВ у повному обсязі відображені у регістрах бухгалтерського обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за серпень 2009 р. вересень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерських рахунків:

№311 «Поточні рахунки в національній валюті» у сумі 48174673,12 грн. з ПДВ (розрахунок грошовими коштами у безготівковій формі);

№361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» у сумі 2863099,37 грн. з ПДВ (залік взаємних однорідних вимог);

№62 «Короткострокові векселя видані» у сумі 48 505000,00 грн. з ПДВ (видача векселів).

Експертизою встановлено, що оприбуткування товарів вартістю 82952310,30 грн. без ПДВ у повному обсязі відображено в матеріальних звітах по кожному магазину (складу), які заповнені та підписані матеріально відповідальними особами, а саме: управляючими магазинів (складів).

З висновку експертизи вбачається, що в регістрах бухгалтерського обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за квітень 2009 р. березень 2010 р. у повному обсязі у сумі 82952310,30 грн. без ПДВ відображено оприбуткування товару від ТОВ «Півострів Пілот» за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерського рахунку №28 «Товари».

Експерт встановив, що за другий-четвертий квартали 2009 р. та перший квартал 2010 р. відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по даті оприбуткування товарів вартістю 82952310,30 грн. від ТОВ «Півострів Пілот» ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» збільшило валові витрати на 81320651,68 грн.; залишок вартості придбаних товарів у сумі 1631658,62 грн. помилково не був включений ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» до складу валових витрат.

Експертизою підтверджено, що товари (аудіо-відео техніка та обладнання, фототовари, електропобутові прилади та інша побутова техніка) кількістю 149 923 одиниць загальною вартістю 82952310,30 грн. без ПДВ, вартість яких ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» включило до складу валових витрат за другий квартал 2009 р. перший квартал 2010 р. у сумі 81320651,68 грн. були: у кількості 146 428 од. використані (зберігаються з метою використання) в господарській діяльності ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», що викладено вище; у кількості 3495 од. виключені зі складу валових витрат шляхом включення до рядку 4 «Запаси, використані не у господарській діяльності» таблиці №1 додатку К1/1 податкової декларації за перший квартал 2010 р., у звязку із їх знищенням в результаті пожежі, що сталася в травні 2009 р. в магазині, орендованому ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» за адресою: м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, що підтверджується видатковою накладною №РН1330 від 29.01.2010 р. та додатком К1/1 податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 р.

Отже, валові витрати ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в сумі 81320651,68 грн., що сформовані за другий квартал 2009 р. перший квартал 2010 р. по операціях придбання товарів у ТОВ «Півострів Пілот», у повній мірі відповідають вимогам п.5.1., п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Досліджуючи питання здійснених витрат на оренду нежитлового приміщення для розміщення бухгалтерії та іншого адміністративного персоналу, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, 18.08.2009 р. між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та ТОВ «Півострів Пілот» було укладено договір суборенди №1808-01, згідно з яким ТОВ «Півострів Пілот» виступає Орендодавцем, а ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» Суборендарем.

Згідно п.1.1 договору №1808-01 Орендодавець передає Суборендарю за плату на певний термін в користування нежиле приміщення загальною площею 50,0 кв.м. для розміщення офісних приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

Обєкт вважається переданим з моменту підписання Акту приймання-передачі, який є невідємною частиною договору (п.2.2 договору №1808-01).

У п.3.1 договору вказується, що плата за суборендоване приміщення складає 42 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, що у сумі складає 2 100,00 грн. з ПДВ.

Суборендар має право вносити орендну плату попередньо за будь-який період у розмірі, визначеному на час оплати (п.3.2 договору №1808-01).

Строк дії договору №1808-01 з моменту підписання до 01.01.2010 р. (п.9.1 договору №1808-01).

У додатковій угоді від 01.01.2010 р. до договору №1808-01 сторони узгодили продовження строку дії вказаного договору до 01.01.2011 р.

18 серпня 2009 р. обєкт оренди був переданий в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі, засвідченим печатками та підписами представників Орендодавця та Суборендаря.

Фактичне надання послуг оренди за договором №1808-01 за серпень 2009 р. - березень 2010 р. підтверджується актами надання послуг оренди, що підписані між ТОВ «Півострів Пілот» та ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на загальну суму 13040,32 грн. без врахування ПДВ.

Експерт за результатами проведення експертизи дійшов виснвоку, що за третій-четвертий квартали 2009 р. та перший квартал 2010 р. відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по даті фактичного отримання результатів послуг оренди вартістю 13040,32 грн. від ТОВ «Півострів Пілот» ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» збільшило валові витрати на 13040,32 грн.

Експертизою встановлено, що за період з вересня 2009 р. по серпень 2010 р. ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у повному обсязі перерахувало грошові кошти ТОВ «Півострів Пілот» в оплату послуг суборенди у сумі 15648,38 грн., у т.ч. 2608,06 грн. ПДВ, що підтверджується належними первинними документами: платіжними дорученнями, виписками банку .

З висновку експертизи вбачається, що розрахунки ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» з ТОВ «Півострів Пілот» за надані послуги у розмірі 15648,38 грн. з ПДВ у повному обсязі відображені у відомостях аналітичного обліку за вересень 2009 р. серпень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Експерт зазначає, що отримані послуги з суборенди офісних приміщень у сумі 13040,32 без ПДВ, вартість яких була включена до валових витрат ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», були використані для організації продажу товарів, а саме для розміщення на орендованій площі бухгалтерії підприємства та іншого адміністративного персоналу.

Таким чином, валові витрати ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в сумі 13040,32 грн., що сформовані за третій квартал 2009 р. перший квартал 2010 р. по операціях придбання послуг оренди у ТОВ «Півострів Пілот», у повній мірі відповідають вимогам п.5.1., п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що валові витрати у сумі 81333692,00 грн. були сформовані ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у відповідності до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по фактично здійснених операціях придбання товарів та послуг у ТОВ «Півострів «Пілот», що підтверджується належними документами бухгалтерського обліку (прибуткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт приймання-передачі простих векселів, платіжні доручення, виписки банку).

Суд зауважує, що висновки акту податкового органу щодо завищення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» валових витрат за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010р. у сумі 81265060,00 грн. і, як наслідок, заниження податку на прибуток на 19961484,00 грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача у повному обсязі.

Таким чином, безпідставними є висновки податкового органу щодо того, що завишення позивачем валових витрат на 81265060,00 грн. привело до завищення відємного значення обєкту оподаткування на 1419123,00 грн.

Судом встановлено, що податковими повідомленнями рішеннями №0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року, № 0021892301/2 від 26.10.2010 року ДПІ в м.Сімферополі на підставі п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16891781,6 гривень.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі абз. «б» п.п.4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону №2181, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний податковий період, починаючи з періоду, на який припадає така недоплата, але не більше 50% від такої суми.

Таким чином, базою для нарахування штрафних санкцій за п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є сума донарахованого податковим органом податкового зобов'язання (недоплата).

Приймаючи до уваги, що суд визнав безпідставним визначення позивачу податковими повідомленнями рішеннями ДПІ в м.Сімферополі №0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року, № 0021892301/2 від 26.10.2010 року податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 19961484 гривень, суд зазначає, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16891781,6 гривень є також безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу податкового органу, що навіть якщо б підтвердилася сума недоплати з податку на прибуток в сумі 19961484,00 грн., то при застосуванні максимального розміру штрафної санкції, передбаченої п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

(50%), штрафна санкція склала б 9980742,00 грн. (19961484,00*50%), що є на 6911039,60 грн. менше, ніж сума штрафної санкції, визначена податковим органом: 16891781,60 - 9980742,00 = 6911039,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсними та скасування як незаконних податкових повідомлень рішень, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі №0021892301/0 від 15.07.2010 року, № 0021892301/1 від 23.09.2010 року, № 0021892301/2 від 26.10.2010 року є протиправними та мають бути скасовані.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) в сумі 4694197 гривень, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу позивача, що податкова інспекція має право включати у висновок акту перевірки свою думку щодо правомірності формування позивачем податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ, правомірності визначення валових доходів та валових витрат,тощо.

Не можно вважати думку посадової особи податкового органу її діями, оскільки дії це активна поведінка особи, а висновки акту перевірки не тягнуть будь-яких негативних правових наслідків для позивача.

Оскільки висновки акту перевірки ні є ні діями, ні рішенням субєкту владних повноважень, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У той же час судом перевірені по суті висновки акту перевірки щодо зменшення позивачеві залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) в сумі 4694197 гривень, у звязку з чим суд зазначає, що вищевказані висновки є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Суд зауважує, що проведеною по справі судово-економічною експертизою встановлено, що документами бухгалтерського та податкового обліку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (податкові накладні, прибуткові накладні, акти приймання наданих послуг, видаткові накладні, акти списання ТМЦ, матеріальні звіти, товарні звіти, фіскальні звіти, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі векселів, угоди щодо заліку взаємних однорідних вимог) у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ в м. Сімферополь №9465/23-7 від 05.07.2010 року щодо завищення залишку відємного значення з ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок №26 Декларації) у сумі 4 694 197,00 грн. за березень 2010 р.

Щодо заявленого представниками позивача у судовому засіданні клопотання про розподіл витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною п'ятою статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу особливої складності за нормативної вартості експертогодини - 73,65 грн. і витрачено на її проведення 432 експертогодин, що складає 31816,80 гривень.

З калькуляції вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи вбачається, що витрати на матеріально технічне забезпечення судової експертизи склали 183,20 гривень.

Таким чином, загальна вартість роботи судового експерта по виконанню судової експертизи склала 32000,00 гривень.

Суд зазначає, що вказаний розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених статтями 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 N 172/5 “Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2012 року за N 153/20466.

Оплата проведеної експертизи позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 395 від 02.12.2011 року на суму 4000,00 гривень, № 394 від 02.12.2011 року на суму 13000,00 гривень, № 832 від 01.03.2011 року на суму 15000,00 гривень.

Отже відповідно до статті 94 КАС України витрати, повязані із проведенням судово-економічної експертизи, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, повязані з немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 03,40 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.02.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 20.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021902301/0 від 15.07.2010 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021902301/1 від 23.09.2010 року.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021902301/2 від 26.10.2010 року.

5. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021892301/0 від 15.07.2010 року.

6. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021892301/1 від 23.09.2010 року.

7. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021892301/2 від 26.10.2010 року.

8. В решті позовних вимог відмовити.

9. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (ЄДРПОУ 32287809) судовий збір в розмірі 3,4 гривень.

10. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (ЄДРПОУ 32287809) судові витрати на проведення експертизи в розмірі 32000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.