Постанова № 21790163, 09.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

09 вересня 2011 р. (14:25) Справа №2а-2833/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання протиправними дій та скасування постанови

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність №474 від 20.05.2011 р.

Колесніков Ю.В. керівник , протокол №4 від 15.09.2003 р.

від відповідача ОСОБА_3 представник, довіреність № 17/1-36 від 19.07.2011р.

Суть спору: Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Обєднання Транс-Континенталь”(далі позивач) про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі відповідач) при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування відносно позивача, скасування постанови № 162 від 17.11.2009 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Представник позивача наполягав на позовних вимогах, зазначивши, що відповідач застосував штрафні санкції в умовах відсутності в його діях правопорушення у сфері містобудування.

До суду 06.04.2010 р. надішли заперечення на позов (вих№7/1-2177 від 02.04.2010 р.), в яких зазначено, що штрафні санкції застосовані до позивача з дотриманням вимог чинного законодавства, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні , яке відбулось 06.04.2010р., представник позивача, керуючись ст.49, 51 КАС України, уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування , скасувати Постанову №162 від 11.11.2010р.

Відповідач 22.04.2010 р. надіслав додаткові заперечення на позов ( вих. № 7/1-2602 від 22.04.2010 р.), в яких наполягав на відсутності підстав для задоволення позову ( з урахуванням клопотання).

У судовому засіданні 05.05.2010 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №2а-4333/10/11/0170.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4333/10/2/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Обєднання Транс-Континенталь”до Головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Третяка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій щодо здійснення перевірки ТОВ “Обєднання Транс-Континенталь”.

До суду 31.05.2011 р. надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2011 р. уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправними дії заступника начальника відповідача з притягнення товариства до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, скасувати Постанову №162 від 17.11.2009 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2011 р. надав додаткові заперечення на позов, в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову ( з урахуванням клопотань).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на підставі листа Депутата Верховної ради АРК Зайцева П.Д. 04.09.2009 р. провів позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог містобудівельного законодавства, законності проведення ним будівельних робіт по будівництву газопровідних мереж в с. Журавки та с. Партизани Кіровського району.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем 04.09.2009 р. прийнято припис , згідно з яким позивачу було запропоновано в тридцятиденний термін отримати дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву газопроводу у с. Партизани до с. Журавки Кіровського району.

Відповідач, перевіривши виконання позивачем припису від 04.09.2009 р., встановив ухилення останнього від його виконання , про що 05.11.2009 р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

Заступник керівника відповідача, розглянувши матеріали протоколу від 05.11.2009р., виніс 17.11.2009 р. Постанову № 162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час проведення перевірки позивача та застосування до нього штрафних санкцій Законом, який встановлював правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і був спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, був Закон України «Про планування та забудову території»

У ст.10 цього Закону було визначено, що планування територій на місцевому рівні забезпечувалось відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягала у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Містобудівна документація затверджувалась відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування та забудову території» забудова територій полягала в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).Розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснювалось відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

У ст.29 Закону було зазначено ,що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчував право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважалось самовільним будівництвом і тягло за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про планування та забудову території» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснювався спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

В Законі України «Про планування та забудову території» не було наведено поняття обєкту містобудування.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 р. було затверджено ДБН А 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

У додатку «Б» ДБН А 2.2-3-2004 вказано,що об'єктом будівництва є окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься,інструментом і реманентом, галереями,естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу,теплопроводу, електропостачання, радіофікації,підсобними і допоміжними надвірними будівлями,благоустроєм та іншими роботами і витратами),на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис.

Вивчивши положення наведених вище норм чинного на час проведення перевірки позивача законодавства , суд приходить до висновку ,що на той час відповідач мав видавати дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву саме окремих будинків або споруд ( з усім устаткуванням, яке до них відноситься,інструментом і реманентом, галереями,естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу,теплопроводу, електропостачання, радіофікації,підсобними і допоміжними надвірними будівлями,благоустроєм та іншими роботами і витратами) та їх підключення до інженерних мереж.

У ст.1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» визначено,що об'єктами трубопровідного транспорту є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту .

Матеріали справи свідчать про те,що відповідач 04.09.2009 р. запропонував позивачу отримати дозвіл на будівництво газопроводу у с. Партизани до с. Журавки Кіровського району, який, виходячи з наведених вище норм, є об'єктом трубопровідного транспорту , який не відноситься до поняття «об'єкту будівництва», в наслідок чого згідно з вимогами Закону України «Про планування та забудову території» у нього був відсутній обовязок на отримання дозволу на його будівництво. Зазначене вище свідчить про відсутність в діях позивача по будівництву газопроводу у с. Партизани до с. Журавки Кіровського району ознак правопорушення у сфері містобудування.

Крім того суд вважає необхідним зазначити,що позивачем надані копії додаткових документів , а саме, договорів з Кіровською РДА, Журавською сільською радою, Акту придатності об'єкту до експлуатації , Дозволу на почато виконання робіт підвищеної небезпеки , Ліцензії, яки свідчать про дотримання ним вимог чинного на час проведення перевірки законодавства щодо проведення будівництво газопроводу у с.Партизани до с. Журавки .

В силу викладеного , керуючись встановленим у ст.8 КАС України принципом верховенства права, відповідно до якого ,зокрема, людина , її права та свободи визначені найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд приходить до висновку,що, зазначаючи позивачу на необхідність отримання дозволу на будівництва газопроводу у с. Партизани до с. Журавки , відповідач діяв з порушенням вимог чинного на той час законодавства , у спосіб, що не був передбачений, зокрема, Законом України «Про планування та забудову території» .

За таких обставин на думку суду при застосуванні до позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування з причин невиконання ним вимог щодо отримання наведеного дозволу відповідачем повноваження використанні з порушення мети, з якою вони надано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене вище суд вважає ,що існують підстави для скасування Постанови №162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.11.2009 р.

В той же час необхідно зазначити наступне.

Ст. 32 Закону України «Про планування та забудову території» було встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства під час планування, забудови та іншого використання територій несли відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно з пунктами 4-7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був отриманий припис відповідача від 04.09.2009 р. згідно з яким йому було запропоновано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву газопроводу у с. Партизани до с. Журавки Кіровського району.

Зазначений припис позивачем не був оскаржений та у встановленому порядку не був виконаний, у звязку з чим відповідачем вчинено 05.11.2009 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування приписи. Саме за результатом вивчення зазначеного протоколу посадовою особою відповідача 17.11.2009 р. прийнято Постанову № 162 .

Приймаючи до уваги вказані вище норми чинного законодавства, не оскарження позивачем припису від 04.09.2009 р., суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача щодо прийняття постанови №162 про накладення штрафу за правопорушення позивачем законодавства в сфері містобудування.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 14.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову №162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.11.2009 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континеталь» ( смт. Кіровське, вул.Р.Люксембург, 92-а, код ЄДРПОУ 32477244) 1,70 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.