Постанова № 21790038, 01.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2012 р. № 2-а- 14370/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 27.07.2011 року № 1392 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 року з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Бізнесальянс» та ТОВ «Злак Млин» (код 33607391), про результати якої складено акт перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового кредиту фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за період 01.07.2010 року 31.07.2010 року по правочинам з ТОВ «Бізнесальянс», зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, без винесення податкового повідомлення-рішення, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового зобов'язання з ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. по правочинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Злак Млин» (код 33607391), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, без винесення податкового повідомлення-рішення, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно встановлення нікчемності (недійсності) правочинів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з постачальником - ТОВ «Бізнесальянс» на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом покупцем - ТОВ «Злак Млин» (код 33607391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПДВ, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2, про що складено акт перевірки від 15.08.2011 року №2401/1702/2652009316.

У акті вказано, що підприємцем завищено суму податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість із-за причини нікчемності укладених ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Бізнесальянс» та з ТОВ «Злак Млин» договорів на придбання та реалізацію зерна.

Позивач з діями ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо законності проведення перевірки та з встановленими актом перевірки порушеннями не погоджується та вважає їх необгрунтованими.

Так, у вищевказаному акті перевірки міститься посилання на пп. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, але податкова інспекція зазначає, що 26.07.2011 року підприємцем на адресу податкової інспекції надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам підприємця із ТОВ «Бізнес альянс» та покупцем ТОВ «Злак Млин», тим сам було виключено підставу проводити ДПІ перевірку саме по п.п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Також позивач вважає, що оскільки, рішення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. оформлене необґрунтованим наказом ДПІ від 27.07.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки, який оформлений із порушенням чинного законодавства, бо підставою перевірки зазначається п. п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, то і сама перевірка є незаконною та необґрунтованою.

Окрім того зазначив, що фахівці підчас перевірки, без законних на то підстав, вийшли за рамки предмета перевірки та додатково перевірили взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 із ТОВ «Злак Млин». В результаті перевищення своїх повноважень вони визнали нікчемною угоду купівлі-продажу пшениці між ФОП ОСОБА_2 із ТОВ «Злак Млин» та зменшили внаслідок цього актом перевірки зобов'язання по ПДВ ФОП ОСОБА_2 по цим операціям.

ФОП ОСОБА_2 вважає, що така позиція податківців документально необгрунтована, оскільки для оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не завжди потрібні складські приміщення, бо у більшій своїй частини зерно, яке придбавалося, знаходилось на збереженні у хлібоприймальних підприємствах, бо саме вони мають можливість забезпечувати налєжні умови зберігання зерна.

Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру.

Згідно висновків акту перевірки ДПІ було фактично скориговано податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ ФОП ОСОБА_2, але при цьому дане корегування проведено без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Предстаник відповідача у судове засідання 01.02.2012 р. не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. У судовому засіданні 12.01.2012 р. представник податкової інспекції проти позову заперечував, просив віддмовити у задоволенні позову, пояснивши наступне.

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Державної податкової інспекціії у Московському районі міста Харкова від 27.07.2011 року № 1392, постанови ОВС СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва про призначення документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питання взаєморозрахунків з ТОВ «Бізнесальянс» (36860802), що надійшла із Службовою запискою №123/7/26-15 від 20.01.2011 року від ВПМ Державної податкової інспекціії у Московському районі міста Харкова, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок та адміністрування ПДВ Легкою І.В. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Бізнесальянс», за результатми якої складено акт №2401/1702/2652009316 від 15.08.2011 р.

В ході перевірки також встановлено, що до відділу перевірок та адміністрування ПДВ надійшла податкова інформація з ДПІ у м. Черкаси про проведену документальну позапланову перевірку ТОВ «Бізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.12.2009 р. по 31.12.2010 р. та складено акт від 21.02.2011 р. №504/23-4/36860802. За результатами перевірки було встановлено порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ТОВ «Бізнесальянс»: з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками, у т.ч. ФОП ОСОБА_2 за липень 2010 р. на суму 810966,05 грн., у тому числі у ПДВ 162193,21 грн.

У акті перевірки встановлено, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, оскільки згідно з наявними документами, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, та до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, так як у ході перевірки не надано документів підтверджуючих факти здійснення доставки товару (товарно-транспортні накладні, акти приймання товарів, з відмітками про передачу та отримання ТМЦ).

Враховуючи вищевикладене - операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів, надання послуг не проводились, тобто ТОВ «Бізнесальянс» здійснює операції купівлі-продажу, посередницькі послуги, при цьому не маючи на меті отримання економічних вигод.

Також у ТОВ «Бізнесальянс» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від реалізації товарів(послуг) та відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненннями в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання товарів(послуг).

Правочини укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ «Бізнесальянс» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а тому господарські операції між ТОВ «Бізнесаліянс» та контрагентами - покупцями, в т.ч. ФОП ОСОБА_2 не підтверджуються виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Бізнесальянс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до „вигодонабувача", а тому правочини, вчинені між ТОВ «Бізнесальянс» та ФОП ОСОБА_2 у періоді з 01.07.10 по 31.07.10. на суму 810966,05 грн. без ПДВ, та ПДВ у розмірі 162193,21 грн., є нікчемними.

Наявність у ФО-П ОСОБА_2 податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ФО-П ОСОБА_2 не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, перевірку здійснено в межах повноважень, що не суперечить ст.19 Конституції України, Податкового кодексу України, акт перевірки оформлений у відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 N 984, Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами , затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010 N 1003.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова 03.06.2011 року на адресу позивача направлено запит №6447/10/17-424 про надання документальних підтверджень та пояснень, в якому зазначалось, що за результатами співставлення з іншими документами, повязаними з нарахуванням податків та зборів (обовязкових платежів) здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби встановлено вірогідне завишення податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з контрагентом ТОВ «Бізнесальянс» за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та пропонувалось з'явитись до ДПІ у Московському районі м. Харков протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту для надання пояснень, та їх документальних підтверджень щодо здійсненну господарських операцій контрагентами ТОВ "Бізнесальянс" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові ордери, чеки та інше; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання (надання послуг) за вчиненим правочинам товарно-транспортні накладні, довіреності накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами ТОВ "Бізнесальянс"(код ЄДРПОУ 36860802), за період з 01.07.2010року по 31.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав пояснення до податкового органу від 26.06.2011 року, де зазначалось, що ФОП ОСОБА_2 01.07.2010 року був укладений договір №102 з ТОВ "Бізнесальянс"(код ЄДРПОУ 36860802) на поставку пшениці. Господарські відносини у позивача та ТОВ «Бізнесальянс» були протягом липня 2010 року, де було отримано пшениці на суму 973159,25 грн. Розрахунок здійснювався в готівковій формі. В подальшому пшениця реалізовувалась ТОВ «Злак Млин» (код ЄДРПОУ 33607391), згідно договору №80 від 01.12.2005 року. Доставка здійснювалась транспортом постачальником покупцю. За отриману пшеницю ТОВ «Злак Млин» розраховувався по безготівковому розразунку і шляхом підписання актів про взаємозалік. ФОП ОСОБА_2 надав до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова копію договору №102 від 01.07.2010 року, копії вхідних накладних за липень 2010 року, копії податкових накладних від ТОВ «Бізнесальянс», копії корінців на сплату пшениці, копії витратних накладних за липень 2010 року, копії податкових накладних виписаних ТОВ «Злак Млин».

Начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова винесено наказ від 27.07.2011 року № 1392 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 у звязку з отриманням податкової інформації від ДПІ у м. Черкаси про взаємовідносини між приватним підприємцем ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнесальянс» за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та згідно пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.07.2011 року №1392 та акту № 504/23-4/36860802 від 21.02.2011р отриманого від ДПІ у м. Черкаси, щодо взаємовідносин між приватним підприємцем ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та ТОВ «Бізнесальянс" (36860802) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ «Бізнесальянс» (36860802).

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 проінформований письмовим повідомленням від 27.07.2011р. №1008/10/17-424, яке вручено 27.07.2011р довіреній особі ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 під підпис разом з копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (довіреність ВМЕ №257415 від 03.06.09р., строком дії до 03.06.2012р.. посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3).

Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_2 та у присутності довіреної особи ОСОБА_4 (довіреність № 257415 серії ВМЕ від 03.06.2009р).

На підставі проведеної перевірки було складено акт від 15.08.2011 року № 2401/1702/2652009316, яким встановлені порушення:

1) п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2, ст7 та п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010р. на загальну суму 813225,00 грн. без ПДВ по ТОВ «Злак Млин» (33607391), та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Злак Млин» (33607391) за липень 2010р. на суму ПДВ у розмірі 162645,00 грн.

2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2010р. на загальну суму 810966,05 грн., без ПДВ по ТОВ «Бізнесальянс» та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_2 з контрагентом-постачальником - ТОВ «Бізнесальянс» за липень 2010р. на суму ПДВ у розмірі 162193,21 грн.

3) ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_2 з постачальником - ТОВ «Бізнесальянс» на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом-покупцем - ТОВ «Злак Млин» (33607391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПДВ.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Так, пунктами 78.4., 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У вступній частині акту перевірки ФОП ОСОБА_2 йдеться посилання на пп. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Московському районі м. Харкова надало достатні докази щодо направлення на адресу позивача письмового запиту, на який йдеться посилання в акті перевірки та отримання цього запиту позивачем, а також, надіслання та отримання копії наказу про проведення перевірки позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання незаконним наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 27.07.2011 року № 1392 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 року з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Бізнесальянс» та ТОВ «Злак Млин» (код 33607391), про результати якої складено акт перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, оскільки відповідачем виконані всі приписи вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки.

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового кредиту фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за період 01.07.2010 року 31.07.2010 року по правочинам з ТОВ «Бізнесальянс», зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, без винесення податкового повідомлення-рішення, та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового зобов'язання з ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. по правочинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Злак Млин» (код 33607391), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, без винесення податкового повідомлення-рішення, , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На вимогу суду позивач не надав ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин щодо коригування податкового кредиту з податку на додану вартість, доказів коригуванні податкового кредиту в матеріалах справи відсутні, у звязку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно встановлення нікчемності (недійсності) правочинів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з постачальником - ТОВ «Бізнесальянс» на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом покупцем - ТОВ «Злак Млин» (код 33607391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПДВ, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, суду зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по внесенню інформації до акту перевірки є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій противними, визнання незаконним наказу відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 06 лютого 2012 р.

СуддяБартош Н.С.