Постанова № 21789882, 16.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2012 р. № 2-а- 17844/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Парфенков І.С.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Купянський комбікормовий завод" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю податкове повідомлення - рішення відповідача від 23.12.2011 р. № 0000342310 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 203374,50 грн., з яких основний платіж 152331 грн. та фінансова санкція 51043,50 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.12.2011 р. № 0000342310, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод укладених постачальниками ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Екотехнологія", ТОВ "Промтехноопт", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Купянський комбікормовий завод" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

Судом встановлено, що фахівцями Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Купянський комбікормовий завод" з питання виявленої недостовірності даних податкового кредиту, який задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість по проведеним взаємовідносинам з контрагентами платника податків - ТОВ "Технопром.буд" код 36555074 в жовтні 2010 року, ТОВ "Екотехнологія" код 32050890 в грудні 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" код 37092055 в січні 2011 року, за результатами якої складений акт від 14.12.2011р. за №1152/23-03288817.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПП "Купянський комбікормовий завод" ст.203, 207, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП"Купянський комбікормовий завод" з постачальниками ТОВ "Технопром.буд" код 36555074 за жовтень 2010 року, ТОВ "Екотехнологія" код 32050890 за грудень 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" код 37092055 за січень 2011 року; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями занижено суму податку на додану вартість на 152331 грн., в т.ч. у жовтні 2010 року в сумі 100418 грн., у грудні 2010 року в сумі 1667 грн., у січні 2011 року в сумі 50246 грн.

На підставі акту перевірки від 14.12.2011р. за №1152/23-03288817 Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000342310 від 23.12.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 203374,50 грн., з яких 152331 грн. за основним платежем та 51043,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 14.12.2011р. за №1152/23-03288817 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлень рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Екотехнологія", ТОВ "Промтехноопт". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальниками ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Екотехнологія", ТОВ "Промтехноопт".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до договору №72/1 від 03.09.2010 р. укладеного між ТОВ "Технопром.буд" (продавець ) та ПП "Купянський комбікормовий завод" (покупець), продавець продав, а покупець придбав наступний товар - плита дорожня, 500 шт. сума по договору в. т. ч. ПДВ 105561,90 грн. (а.с. 35).

На підставі вказаної угоди позивачем отримано податкову накладну від 29.10.2010 року №27130 на загальну суму з ПДВ 105561,90 грн. (а.с.187). та видаткову накладну № 27130 від 01.12.2010 року на загальну суму з ПДВ 105561,90 грн. (а.с. 191).

Перевезення товару за весь період, що перевірявся, здійснював ФОП ОСОБА_3, на підставі укладено договору про надання послуг від 05.01.2009 року № 13 (а.с. 192), що підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними (а.с. 57-72).

Оплата за договором №72/1 від 03.09.2010 р. між ТОВ "Технопром.буд" та ПП "Купянський комбікормовий завод" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується випискою з банку .

Також, між ПП "Купянський комбікормовий завод" (замовник) та ТОВ "Технопром.буд" (підрядник) було укладено договір №72 від 03.09.2010 року та договір № 73 від 03.09.2010 року відповідно до умов яких за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик побудувати огородження по периметру ПП "Купянський комбікормовий завод" та навіс і фундамент для автомобільної весовой за умов цих договорів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (а.с.36-37, 38-39).

На виконання умов угод №72 від 03.09.2010 року, № 73 від 03.09.2010 року були виписані наступні податкові накладні від 29.10.2010 року № 27101, від 29.10.2010 № 27102 (а.с. 188-189).

Доказами виконання умов зазначених договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, а саме, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийняття - виконаних підрядних робіт. (174-183).

Розрахунки по договорам №72 від 03.09.2010 року та № 73 від 03.09.2010 року проводились у безготівковій формі, згідно банківських виписок (а.с.190).

Підтвердженням виконання зазначених договорів є також і те, що огородження (забор) по периметру підприємства та навіс і фундамент для автомобільній весовой були введені в експлуатацію та на них заведені інвентаризаційні картки (а.с.149-155).

Також, між ПП "Купянський комбікормовий завод" (замовник) та ТОВ "Екотехнологія" (підрядник) було укладено договір підряду № 124 від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботу, а саме: розробка дозволу та лімітів на розміщення промвідходів на 2011 р., ефективності ПГУ, контроль нормативів викидів, паспортизація та інвентаризація відходів, розробка, реєстрових карт об'єктів утворення відходів ПП "Купянський комбікормовий завод" (а.с.40).

На виконання умов угоди №124 від 01.09.2010 р. була виписана податкова накладна від 06.12.2010 р. № 380 (а.с. 128).

Доказами виконання умови зазначеного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, а саме, актом приймання - сдачі науково - технічної продукції, кошторисом витрат, протоколом угоди на договірну ціну на науково - технічну продукцію.

Розрахунки по договору №124 від 01.09.2010 р. проводились у безготівковій формі, згідно банківських виписок (а.с.130).

Крім того, відповідно до договорів №91 від 01.12.2010 р., № 3 від 04.01.2011 р. укладеного між ТОВ "Промтехноопт" (продавець ) та ПП "Купянський комбікормовий завод" (покупець), продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити переданий товар. (а.с. 43,44).

На підставі вказаної угоди позивачем отримано податкову накладну від 31.01.2011 року №221 на загальну суму з ПДВ 301476 грн. (а.с.131) та накладну № 01 від 31.01.2011 року на загальну суму з ПДВ 301476 грн. (а.с. 132).Оплата за угодами проводилась в безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Перевезення товару за весь період, що перевірявся, здійснював ФОП ОСОБА_4, на підставі укладено договору про надання послуг від 16.02.2011 року № 15 (а.с. 195), що підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними (а.с. 73-114).

Також, суд звертає увагу на те, що у позивача були ресурси для зберігання товару та розпорядження ними для ведення своєї господарської діяльності, що підтверджується договором відповідального зберігання від 01.08.2011 року, від 04.01.2012 року укладеного між позивачем та ПП "Північ 2006" (а.с.133, 142).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Технором. буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, товарно - транспортними накладними, актами приймання-сдачі виконаних підрядних робіт, кошторисом, довідками про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також, оскільки правовідносини між позивачем та ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" виникли ще у 2010 році, суд звертає увагу на те, що вимоги до виникнення права у платника податку на віднесення сум до податкового кредиту, до податкової накладної були визначенні п.1.6, 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Куп'янський комбікормовий завод" та ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Куп'янської ОДПІ у Харківській області в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між ПП "Куп'янський комбікормовий завод" та ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між позивачем і ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № 0000342310 від 23.12.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства "Купянський комбікормовий завод" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Купянський комбікормовий завод" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.12.2011 р. № 0000342310.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 21.02.2012 року.

Суддя С.О. Чудних