Постанова № 21789852, 09.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2012 р. № 2-а- 17560/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряка С.Г.,

представників сторін:

позивача - Волошиної Т.П.,

відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП «Харпром» АТ «Харпром звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0005642305 від 24 листопада 2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2298 163,00 грн., (з яких основний платіж 2298 162,00 грн., штрафна санкція 1,00 грн.)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що згідно з висновками акта перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, відповідачем встановлені порушення у ДП «Харпром» АТ «Харпром» недотримання вимог:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що підприємством ДП «Харпром» АТ «Харпром», занижена сума податку на додану вартість 2298161,61 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет. Підставою для нарахування Позивачу податку на додану вартість у сумі 2298161,61 грн, відповідач посилається на нікчемність правочину укладеного між ДП «Харпром» АТ «Харпром» та ТОВ «Юла-Люкс», як такого, що порушує публічний порядок згідно ст. 228 ЦК України. Господарські правочини, які на думку Відповідача є нікчемними та такими, що в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач наполягав на відсутності в діях позивача порушень - п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, зазначив, що взаємовідносини з ТОВ «Юла-Люкс», мали реальний характер. На підставі договору поставки № 19/111 від 01.03.2011, ДП «Харпром» АТ «Харпром» придбало від ТОВ «Юла-Люкс» товар (суміш нафтопродуктів відпрацьованих, нафту, нафтогазокондесатну суміш) за період з березня по травень 2011 року на загальну суму 13788969,75 грн., у тому числі ПДВ 2298161,61 грн., придбання товару було з метою подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку, тому позивачем правомірно віднесено по взаємовідносинам с цими контрагентом суму податкового кредиту 2298161,61 грн.

Відповідач, представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, проти позову заперечував, з посиланням на матеріали перевірки та письмові заперечення.

Зазначив, що в ході перевірки ДП «Харпром» АТ «Харпром» встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занижена сума податку на додану вартість 2298161,61 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет. ДП «Харпром» АТ «Харпром» не надано для перевірки транспортні документи, підтверджуючі перевезення вантажу, отриманого від ТОВ «Юла-Люкс», та подальше транспортування на переробку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДП «Харпром» АТ «Харпром» пройшло процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи за номером 31644777, свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи, за номером запису про включення відомостей про юридичну особу до єдиного державного реєстру 1480120 0000 033370 від 04.12. 2001 року, а відтак, є субєктом господарювання. На податковий облік Позивач узятий 28.12.2001 р. за № 13331, у ДПІ Дзержинського району м. Харкова. Позивач є платником податку на додану вартість. Наведений факт підтверджується Свідоцтвом № 28301678 від 04.01.2002 р., виданим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ІПН платника ПДВ- 316447720304.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юла-Люкс» (код ЄДРПОУ 35577254) за період березень - травень 2011 р. про що складено акт перевірки за № 5297/2305/31644777 від 10.11.2011р.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005642305 від 24 листопада 2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2298 163,00 грн., (з яких основний платіж 2298 162,00 грн., штрафна санкція 1,00 грн.)

Щодо посилання представника відповідача на нікчемність угод з ТОВ «Юла-Люкс», суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують його доводи відносно того, що наведені в накладних відомості не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих правочинів, ні зміст прав та обов'язків їх сторін положенням чинного законодавства не суперечать. Від імені ТОВ «Юла-Люкс», договір підписаний повноваженою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості стосовно юридичної особи як прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Посилання відповідача, щодо укладання цивільно-правових відносин з ТОВ «Юла-Люкс», та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, суд не приймає до уваги, оскільки цей довід не знаходить свого підтвердження матеріалами справи. Так, сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання позивача по оплаті вартості товару за договорами були виконані шляхом списання коштів з банківських рахунків позивача, що підтверджено платіжними дорученнями. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ТОВ «Юла-Люкс», спільного інтересу щодо їх отримання останнім, наявності у ДП «Харпром» АТ «Харпром» при укладанні договору іншого наміру, ніж отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова до суду не надано.

Оцінивши наявні в матеріалах справи первинні документи складені на виконання правочинів, а також документи, що підтверджують подальший рух товару придбаного позивачем у ТОВ «Юла-Люкс», та підтверджують факт його подальшої реалізації, копії згідно оригіналів були надані до матеріалів справи, які оглянуті в судовому засіданні. Позивач уклав з ТОВ «Юла-Люкс» договір на поставку ДП «Харпром» АТ «Харпром» товару (суміш нафтопродуктів відпрацьованих, нафти, нафтогазокондесатну суміш), у тому числі судом були оглянуті:

- Копія Договору № 19/111 від 01.03.2011 р. з ТОВ «Юла-Люкс» з додатковими угодами;

- Копії видаткових та податкових накладних від постачальника ТОВ «Юла-Люкс»;

- Копії платіжних доручень на сплату ТОВ «Юла-Люкс за отриманий товар;

- Відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» з контрагентом ТОВ «Юла -Люкс». Це інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, яка систематизується на рахунках бухгалтерського обліку.

Судом оглянуті транспортні та супроводжувальні документи підтверджуючі переміщення товару від постачальника до покупця:

- Перелік ТТН з вказівкою на видаткові накладні, по перевезенню перевізником нафти, та нафтогазокондесатной суміші від ТОВ «Юла Люкс» для ДП «Харпром», з зазначенням до пункту розвантаження (м. Полтава), та копії цих ТТН;

- Перелік ТТН з вказівкою на видаткові накладні, по перевезенню перевізником суміші нафтопродуктів відпрацьованих для ДП «Харпром» транзитом від ТОВ «Юла Люкс» на Державне підприємство "Фіодосійське підприємство" із забезпечення нафтопродуктами», з зазначенням до пункту розвантаження (м. Феодосія) та копії цих ТТН, та актів приймання-передачі нафтопродуктів на відповідальне збереження;

- Копії Договору перевезення нафтопродуктів з перевізником ФОП ОСОБА_3, та акти виконаних робіт до договору перевезення, з зазначенням маршрутів, платіжні документи на оплату послуг перевезення, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 розрахунки з перевізником ФОП ОСОБА_3 Це інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, яка систематизується на рахунках бухгалтерського обліку;

- Копії Договору №3 від 01.02.2011р. по перевалюванню нафтопродуктів з Державним підприємством "Фіодосійське підприємство" із забезпечення нафтопродуктами», акти виконаних послуг по збереженню нафтопродуктів (суміші нафтопродуктів відпрацьованих) позивача в ємкостях виконавця, згідно умов договору, з зазначенням кількості (тон) прийнятого на збереження нафтопродуктів (суміші нафтопродуктів відпрацьованих), платіжні документи на оплату послуг за збереження нафтопродуктів, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 розрахунки з ДП "Фіодосійське підприємство" із забезпечення нафтопродуктами;

- Копії Договору № 2528 від 11.03.2011 з Уставним територіально-галузевим об'єднанням «Південна залізниця», акти виконаних робіт по перевезенню вантажу залізничним транспортом, з зазначенням найменуванням робіт (провізна плата по тарифу, додаткові послуги станції (плата за подавання вагонів, забирання вагонів та маневрову роботу), послуги ТехПД , послуги КТО), платіжні документи на оплату з ДНМ-2, згідно умов договору №2528, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 розрахунки з ДНМ-2. Це інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, яка систематизується на рахунках бухгалтерського обліку;

- Копії Договору №980/6340/0701003-0015 транспортного експедирування від 18.03.2011р. з ПАТ «Пласке». Акти про фактично надані послуги за березень, квітень та травень по організації перевезення вантажів (суміші нафтопродуктів відпрацьованих) по території України, в яких зазначається: номер залізничної накладної, номера вагонів, станція відправлення (471809 Айвазовська - придніпровськой залізниці), станція призначення (448709 Полтава Південна, південної залізниці), фактична вага суміші нафтопродуктів відпрацьованих. Платіжні документи, на оплату послуг по організації перевезення вантажів, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 розрахунки з ПАТ «Пласке», це інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, яка систематизується на рахунках бухгалтерського обліку;

Судом оглянуті копії Договорів з ЗАТ ВТФ «МТН-Полтава» : Договір №2 оренди підїздної колії, Договір оренди резервуарів від 22.04.2011р., Договір№5 на переробку давальницької сировини (нафти), всі накладні на передачу нафти на переробку. Результатом виконаних робіт по договору на переробку давальницької сировини (нафти), являється:

·Компонент автомобільного палива ТУ У 320.23276153.002-99;

·Компонент дизельного палива ТУ У 23.2-00149943-542-2001;

·Мазут ДСТУ 4058-2001, але кубовий залишок.

Згідно протоколів передачі нафтопродуктів при переробці ЗАТ ВТФ «МТН-Полтава» партії сировини, зазначається вага сировини, та скільки, після переробки давальницької сировини (нафти) відпускається позивачу готової продукції: компонента автомобільного палива ТУ У 320.23276153.002-99; компонент дизельного палива ТУ У 23.2-00149943-542-2001; мазут ДСТУ 4058-2001, але кубовий залишок.

Накладна на послуги за переробку давальницької сировини, платіжні документи, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 розрахунки з ЗАТ ВТФ «МТН-Полтава»;

Фінансово-господарські операції з придбання ТМЦ (суміш нафтопродуктів відпрацьованих, нафти, нафтогазокондесатну суміш) у контрагента ТОВ «Юла-Люкс» повязані з господарською діяльністю ДП «Харпром» АТ «Харпром», оскільки впливають на формування фінансового результату діяльності підприємства, та відповідно діяльність спрямована на отримання доходу.

Відповідно наданих до суду документів, які підтверджують оптову торгівлю нафтопродуктами, що придбавалася у контрагента ТОВ «Юла-Люкс», а частково (нафта) перероблялась та потім реалізовувалась на адресу інших субьектів підприємницької діяльності, суд оглянув:

- Копії Договору-продажу №7/П від 04.04.2011 з ЗАТ ВТФ «МТН-Полтава», накладна на продаж кубового залишку (мазут), всі платіжні документи, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з контрагентом ЗАТ ВТФ «МТН-Полтава»;

- Копії Договору-продажу №1/03 від 01.03.2011р. з ТОВ «ЕВР Компані», накладна на продаж нафти сирої, всі платіжні документи, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з контрагентом ТОВ «ЕВР Компані»;

- Копії Договору-продажу №3/П від 01.03.2011р. з ПП «Надежда», накладна на продаж нафтогазоконденсатна суміш, всі платіжні документи, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з контрагентом ПП «Надежда»;

- Копії Договору-продажу №6/П від 04.04.2011р. з ТОВ «ЮНІОІЛ», накладна на продаж суміш нафтопродуктів відпрацьованих (СНВ), всі платіжні документи, та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з контрагентом ТОВ «ЮНІОЛ»;

- Копії Договору-продажу № 1/П від 12.01.2011р. з ТОВ «Юла-Люкс», накладна та акт передачі компонента дізельного палива, всі платіжні документи; та відомість бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з контрагентом ТОВ «Юла-Люкс»;

Судом оглянуті видаткові накладні підприємства на реалізацію нафтопродуктів, з відповідним включенням сум, до валового доходу, та нарахуванням податкового зобовязання з ПДВ. Суд зазначає, що за формою та змістом вони відповідають вимогам, які чинним законодавством висуваються до первинних документів. Дефектів форми, змісту або походження зазначені первинні документи не мають, вимогам закону відповідають. За відсутності в цих документах недоліків, які згідно з ст. 215 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості, немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсності укладання та виконання угод.

Так, вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” від 16.07.1999р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мінюсті України 05.06.1995р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Таким чином, належно оформлені між продавцем та покупцем податкові та видаткові накладні були достатньою законною підставою для позивача відобразити в бухгалтерському та податковому обліку підприємства операції з придбання та реалізації товару.

Позивач надав документальне обґрунтування фактичного здійснення операції по придбанню товарів у контрагента ТОВ «Юла-Люкс», а саме: договір поставки, видаткові накладні, податкові накладні що підписані сторонами та оформлені належним чином. Згідно умов договору поставки, № 19/111 від 01.03.2011 продавець (ТОВ «Юла-Люкс»), зобовязується передати у власність покупця (ДП «Харпром» АТ «Харпром») товар (суміш нафтопродуктів відпрацьованих, нафту, нафтогазокондесатну суміш) в кількості і асортименті згідно товарним накладним. Поставка товару здійснюється протягом трьох днів, з моменту надходження на р/р продавця 100% вартості попередньо узгодженої партії товару. Датою поставки товару вважається дата на накладній виданій продавцем (ТОВ «Юла-Люкс») разом з рахунком та податковою накладною.

Згідно п.2.2 Договору № 19/111 від 01.03.2011 відвантаження товару здійснювалося на умовах EXW за місцем знаходження складу продавця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. За таких обставин, у зв”язку із тим, що Позивач власного вантажного транспорту не має, ним було укладено з перевізником ФОП ОСОБА_3 відповідний договір перевезення, товар перевозився перевізником за товарно-транспортними накладними до пункту розвантаження (м. Полтава), або (м. Феодосія).

Позивачем надано до суду копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт відвантаження товару третіми особами, тобто свідчить про використання цього товару в господарській діяльності.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті є нікчемним. Тому відповідно до частини 2 статті 215 того самого Кодексу визнання його судом недійсним не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Судом не встановлено невідповідності вищезазначених первинних бухгалтерських документів фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій, факт оплати з розрахункового рахунку за придбаний товар, потім оптова торгівля СПД підтверджується документально.

Відносно товарно-транспортних накладних слід зазначити, що оформлення товарнотранспортних накладних умовами договору с контрагентом не передбачено. Позивачем було укладено з перевізником відповідний договір перевезення, товар перевозився перевізником за товарно-транспортними накладними.

Що стосується твердження відповідача, що позивач припустився порушень - п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, та позивачем було занижено податок на додану вартість, судом встановлено.

Згідно п. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На момент видачі податкових накладних та видаткових накладних контрагенти ДП «Харпром» АТ «Харпром» та ТОВ «Юла-Люкс» являлися субєктами господарювання та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, що вбачається з акту перевірки. В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Згідно з п.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 201.4. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, яка була включена до складу податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п. 201.1. «Податкового кодексу», платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В ході судового засідання судом було зясовано, що відповідач фактів включення ДП «Харпром» АТ «Харпром» до податкового кредиту з ПДВ неналежно складених податкових накладних, податкових накладних, які були складені особами, що не мають статусу платників ПДВ, фактів формування податкового кредиту за господарськими операціями, які не відповідають закону, фактів придбання товарів, які не використовувались позивачем у власній господарській діяльності, не виявив, переліченими мотивами спірне рішення не обґрунтовував.

Відповідно до п.198.2. Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Податковий кодекс, розділ V «Податок на додану вартість» передбачає єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Позивачем отриманий від постачальників податковий кредит у звязку з придбанням товарів був задекларований в деклараціях з ПДВ, підтверджений первинними бухгалтерськими документами та відображений в реєстрі отриманих податкових накладних.

В акті перевірки відсутні посилання на встановлення розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових забовязань та податкового кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Юла-Люкс» на рівні ДПА України, тому не вважаються податкові накладні та інші документи, що стосуються предмету цього спору недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем надана до суду копія Висновку експертного економічного дослідження №12681 від 21.12.2011 р., наданого Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, яким досліджувалось питання, чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 10.11.2011 р. № 5297/2305/3164477, щодо недотримання ДП «Харпром» АТ «Харпром» вимог п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, та у частині донарахування податку на додану вартість за період березень - травень 2011р. на загальну суму 2298161,61 грн. Висновок по поставленому питанню не підтверджуються наданими на дослідження документами.

Судом зясовано, що висновок у акті перевірки ДП «Харпром» АТ «Харпром» обґрунтовано виключно посиланням на результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юла-Люкс», яка була проведена ДПІ у м. Днепродзержинську, згідно акту перевірки від 19.08.2011 року № 3980/261/23-206/35577254, за результатами якої було визнано порушення: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Юла-Люкс» при придбанні та наступному продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 665 та 656 ЦК України правочини визнано «нікчемними», у тому числі з ДП «Харпром» АТ «Харпром».

Договір №19/111, укладений 01.03.2011р. між ДП «Харпром» АТ «Харпром» та ТОВ «Юла-Люкс», а також складені на підставі нього на підтвердження господарських операцій первинні документи, були предметом дослідження Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/5005/13144/2011. Позивачем надано до суду копія Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/13144/2011 від 27.10.2011 р., судом було встановлено реальність господарських операцій, дійсність первинних документів на підтвердження цих операцій, та ухвалено рішення про застосування юридичних наслідків цих господарських операцій, повязаних з їх дійсністю. Вказане рішення суду було ухвалено 27.10.2011 року, та станом на момент проведення перевірки та складання акту, набуло чинності.

Як вбачається з вищенаведеного, господарські операції з ТОВ „Юла-Люкс” були реальними (не фіктивними) та такими що тягнуть за собою для сторін юридичні наслідки. Зазначені господарські операції були реальними та підтверджені первинними документами. відсутні правові підстави стверджувати про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ Дзержинського району м.Харкова стосовно порушення ДП «Харпром» АТ «Харпром» п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п. 7, підрозділу 10, розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування податкового повідомленя-рішеня № 0005642305 від 24 листопада 2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2298 163,00 грн., (з яких основний платіж 2298 162,00 грн., штрафна санкція 1,00 грн.), обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0005642305 від 24.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Харпром"судові витрати у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 14 лютого 2012 року.

Суддя Панов М.М.