Постанова № 21789811, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 17530/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Бахтіярової Е.Т., Трофімової Н.І.,

відповідача - Потапенко І.О., Данець Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-бетон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Момот-бетон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд визнати таким, що не відповідає актам законодавства, є безпідставним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 16.11.2011 року №0001621501 ДПІ Жовтневого району м. Харкова; визнати таким, що не відповідає актам законодавства, є безпідставним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №0001751501 ДПІ Жовтневого району м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова 07.11.2011р. проведено камеральну перевірку позивача за звітний податковий період - за 2 квартал 2011р., за результатами складено Акт перевірки № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011року. На підставі акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення №0001621501 від 16.11.2011року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2834595,00грн.

11.11.2011року ДПІ у Жовтневому районі проведено камеральну перевірку позивача за звітний податковий період - за 2-3 квартали 2011р., за результатами якої складено Акт №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. На підставі акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення № 0001751501 від 24.11.2011року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11288267,00грн.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були надані заперечення на акти перевірок № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011року та №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. Висновками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на заперечення до актів перевірок, всі вищевказані акти перевірок залишені без змін.

З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.11.2011 року №0001621501 та від 24.11.2011 року №0001751501 є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова) в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи заперечень, просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов переконливого висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом зясовано та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Момот-бетон»за другий квартал 2011р., результати якої оформлені актом № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011р.

Висновками акту камеральної перевірки №2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011р. встановлено порушення позивачем п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: підприємством не вірно перенесено до рядку 06.6 Декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2011року, так показник рядка 08 об'єкта оподаткування декларації за 1 квартал 2011року потрібно зменшити на збитки, відображені в рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року цієї ж декларації, і тільки потім отриманий результат перенести в рядок 06.6 Декларації за 2 квартал 2011року (14122862-11288267=2834595), внаслідок чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011р. на 2834595 грн.

Директор підприємства не погодився з висновками акту перевірки подав заперечення до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова. Висновком ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 16.11.2011року №11696/10/15-01-24 акт перевірки залишений без змін.

На підставі висновків акту камеральної перевірки № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, України ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 16.11.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001621501 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2834595 грн.

Суд зазначає,що в судовому засіданні представник відповідача Данець Н.Г., тобто фахівець, яка безпосередньо проводила перевірку та підписувала акт камеральної перевірки зазначила, що в акті перевірки міститься помилка, оскільки сума в розмірі 2834595 грн. це той показник, який підприємство повинно було перенести в декларацію за 2 квартал 2011 року в рядок 06.6, а сума завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011р. складає 11288 267 грн., тобто відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік (рядок 04.9 декларації про прибуток за 1 квартал 2011р.).

Проте, правом, передбаченим п.п. 60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України скасувати винесене податкове рішення з невірним визначенням суми зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток податковий орган не скористався, проте, як зазначив представник відповідача, з метою виправлення вказаної помилки 11.11.2011року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємств ТОВ «Момот-бетон»за третій квартал 2011р., результати якої оформлені актом № 2644/15-01-11/33608856.

Висновками акту камеральної перевірки №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. встановлено порушення позивачем п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: підприємством не вірно перенесено до рядку 06.6 сума в розмірі 11288 267грн., так як показник рядку 08 (об'єкта оподаткування) декларації за 1 квартал 2011року потрібно зменшити на збитки, які відображені по рядку 04.9 (від'ємне значення об'єктом оподаткування попереднього податкового року) цієї декларації, і тільки потім отриманий результат перенести в рядок 06,6 декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011року, внаслідок чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за другий-третій квартали 2011р. на 11288 267грн.

Директор підприємства не погодився з висновками акту перевірки подав заперечення до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова. Висновком ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 01.12.2011року №12337/10/15-01-24 акт перевірки залишений без змін.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, України ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 24.11.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001751501 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11288 267 грн.

При цьому суд зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0001751501 та обрахуванні суми зменшення від'ємного значення відповідачем не враховане податкове повідомлення-рішення № 0001621501 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2834595 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних рішень про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також суджень, відображених субєктом владних повноважень в актах перевірок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1, 2 та 3 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд з такими висновками ДПІ в Жовтневому районі не погоджується та вважає їх помилковими.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Момот-Бетон»правомірно обчислено обєкт оподаткування за 1 квартал 2011 року, який має відємне значення в розмірі 14122862,00грн. (рядок 08), з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 11288267,00 грн., що не заперечуються відповідачем.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011року у складі витрат в розмірі 20639690,00 грн. (рядок 04) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 13656636,00 грн., в декларації з податку на прибуток підприємства за другий і третій квартали 2011року у складі витрат в розмірі 28269636,00 грн. (рядок 04) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 13656636,00 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу витрат другого кварталу та другого і третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р.

З цього приводу суд зазначає, що подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України є хибним. Текстуальний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого та третього кварталів 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 і третього кварталів 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. В даному випадку позивачем безпідставно та необґрунтовано, а тому неправомірно, встановлені правила поведінки платника податків, які є значно ширші за змістом, ніж ті, що прямо визначені в правових нормах, які врегульовують спірні правовідносини.

Системно проаналізувавши положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником відємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підстав для інших висновків суд не знаходить, оскільки 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 2834595,00 грн. та у 2 і 3 кварталах 2011року у розмірі 11288267,00грн. Висновки ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, викладені в актах перевірок № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011року та №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р., не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкових повідомлень-рішень ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, які прийняті за відсутності фактів вчинення ТОВ «Момот-бетон»порушень вимог податкового законодавства, що дає суду підстави для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-бетон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001621501 від 16.11.2011р., податкове повідомлення-рішення № 0001751501 від 24.11.2011р., винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-бетон" (код 33608856) 28,23 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.

СуддяШевченко О.В.