Постанова № 21789121, 10.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Справа № 2а-11320/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Прудника С.В.

при секретарі: Шматковій Д.О.

за участю сторін:

представника позивача Мєшкова К.С.

представника відповідача Меркулової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ардея-Тех» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №754 , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року приватне підприємство «Ардея-Тех» звернулося до Луганського окружного адміністративного із позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою від 06 грудня 2011 року по справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні 20 грудня 2011 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив визнати недійсним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ за №754 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011; визнати дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 “Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011”, протиправними; зобовязати Алчевську ОДПІ поновити в усіх електронних системах, в тому числі в АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відомості щодо задекларованих ПП «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн.

22 грудня 2011 року провадження по справі зупинено для досягнення згоди у спірному питанні мирним шляхом.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

ПП «Ардея-Тех» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.08.2010, реєстраційний номер 13841020000002569, код ЄДРПОУ 37156768, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

ПП «Ардея-Тех» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ з 21.08.2010 №37884, є платником податку на додану вартість, про що Алчевською ОДПІ видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.09.2010 за №100299899, індивідуальний податковий номер 371567612069.

ПП «Ардея-Тех» відповідно до встановлених статутом підприємства предмету та цілей, веде господарську (підприємницьку) діяльність, отримує прибутки та сплачує податки.

10.11.2011 Алчевською ОДПІ був прийнятий наказ за №754 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. Зазначений наказ був прийнятий з посиланням на п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а перевірку призначено провести з 10.11.2011 тривалістю 2 робочих днів.

Пізніше, Алчевською ОДПІ був складений акт від 14.11.2011 №1813/236-37156768 “Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. За висновками акту перевірки встановлено, що ПП «Ардея-Тех» порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього в сумі 17441159,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 15935769,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ардея-Тех» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Позивач вважає, що дії Алчевської ОДПІ відносно прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податку, проведення самої перевірки ПП «Ардея-Тех», зроблених висновків в акті перевірки є протиправними, вчинені з порушенням діючого законодавства, з огляду на наступне.

Відповідачем не були виконані вимоги п.79.2 ст.79 ПК України в частині надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В наказі про проведення перевірки від 10.11.2011 №754 йде посилання на п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України, однак він не містить номеру, дати постанови слідчого, не вказано, по якій кримінальній справі ця постанова винесена.

Тобто, на думку позивача, перевірка відповідачем була розпочата без належного повідомлення платника податків про підстави та початок перевірки, чим позбавлено можливості платника податків надати будь-які документи для проведення перевірки, надати свої пояснення, вимоги або заперечення, та порушено його права та обовязки, встановлені ПК України.

Крім того, позивач вважає висновок податкового органу за результатами перевірки безпідставним та незаконним, оскільки Алчевська ОДПІ почала та провела перевірку з порушенням ст.78, 79 ПК України, не запросила у платника податків необхідні документи, не надіслала відповідного листа про необхідність надання документів.

Висновки акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано номеру і дат угод, номерів податкових та видаткових накладних. Висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, показаннях сторонніх осіб, та неможливістю податкової міліції встановити місцезнаходження посадових осіб позивача.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ за №754 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011; визнати дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 “Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011”, протиправними; зобовязати Алчевську ОДПІ поновити в усіх електронних системах, в тому числі в АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відомості щодо задекларованих ПП «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, відповідно до яких пояснив суду наступне.

Постановою від 30.09.2011 СВ ПМ ДПА в Луганській області порушено кримінальну справу №10/11/8012-13 відносно директора ПП «Ардея-Тех» Сагірова В.Г. за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Під час досудового слідства по вказаній справі була винесена постанова про призначення невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех», яка була направлена до виконання фахівцям Алчевської ОДПІ.

Виходячи з норм ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України, ОДПІ при отриманні вищезазначеної постанови від 09.11.2011 повинно було здійснити перевірку, результати якої оформлено відповідним актом.

Стаття 79.2 Податкового кодексу України не передбачає обовязку податкового органу отримувати повідомлення про вручення кореспонденції платником податку. Крім того, п.79.3 Податкового кодексу України не передбачено обовязковості присутності платника податків при проведенні документальної невиїзної перевірки. Тому, відповідач вважає, що позивач був належним чином повідомлений про призначення та проведення перевірки, за наслідками якої складено оскаржуваний акт відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки на його адресу засобом курєрської доставки 11.11.2011 було направлено рекомендований лист з описом вкладення, направлені повідомлення про початок перевірки та наказ про призначення перевірки.

Посилання позивача на те, що податковим органом порушено вимоги діючого законодавства щодо оформлення запиту на надання інформації та документів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОДПІ були направлені позивачу запити з метою отримання від нього первинних документів. Однак, вони з боку позивача були залишені поза увагою, про що йдеться мова в акті.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює згідно статутних документів господарську діяльність, а саме посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, товарами широкого асортименту, іншими проміжними продуктами, здійснює організацію перевезення вантажів. Тому, на думку представника відповідача, для дослідження та налізу зазначених видів діяльності потрібно дослідити адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобовязань перед контрагентами.

В той же час, перевіркою встановлено з боку позивача відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена його статутними документами, в силу відсутності на підприємстві необхідного управлінського та технічного персоналу, а саме згідно довідки 1-ДФ та інформації, отриманої від УПФУ на підприємстві працювало у зазначеному періоді 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення, що підтверджується довідками МРЕВ та БТІ.

Оскільки перевіркою встановлено відсутність у позивача наявності необхідних умов, то це, на думку відповідача, дозволяє здійснити висновок про неможливість здійснення ним господарської діяльності, передбаченої статутними документами, крім того ставить під сумнів правомірність визначення податкового кредиту та податкових зобовязань.

В той же час, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, операції з продажу та придбання товарів (послуг) між позивачем та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки відносно позивача не було винесено податкове повідомлення-рішення або інше рішення субєкта владних повноважень, оскільки перевірку було проведено відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, що не передбачає винесення податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Вважає, що акт перевірки є таким, що не породжує певних правових наслідків для позивача, його висновки не є обовязковими для позивача та не створюють юридичний стан платника податків.

Щодо доводів позивача стосовно приведення до відповідності даних обліку та особистого рахунку платника податків з даними, наведеними в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 та зобовязання вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформації щодо результатів перевірки, оформленої спірним актом, вважає безпідставним з огляду на те, що позивач не навів належні доводи та не надав належні докази того, що вказаними діями порушені його права.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України взагалі не передбачена можливість поновлювати порушені права інших субєктів господарювання на вимогу позивача. Зазначена позивачем АС є інформаційною базою ОДПІ і не перешкоджає використанню її податковим органом, це є суто службовий документ та службова записка.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПП «Ардея-Тех» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.08.2010, реєстраційний номер 13841020000002569, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.14, 15).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 21.08.2010 за №37884 (а.с.18).

10.11.2011 відповідачем було прийнято наказ № 754 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 (а.с.77).

14 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» за №1813/236-37156768 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 (а.с.20-31).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП «Ардея-Тех» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього в сумі 17441159,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 15935769,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ардея-Тех» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

У відповідності до п. п. 41.1.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №754 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП «Ардея-Тех» Сагірова В.Г. (а.с.75-76).

Таким чином, враховуючи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд вважає, що у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин, вимоги позову щодо визнання недійсним та скасування наказу за №754 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується дій податкової інспекції по проведенню зазначеної перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, наказ № 754 від 10.11.2011 та повідомлення №37926/231 від 10.11.2011 були направлені на адресу позивача курєрською поштою 11.11.2011 (а.с.79). Доказів отримання позивачем вказаних документів відповідачем надано не було.

Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обовязкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом №1813/236-37156768 від 14.11.2011, а тому вона є неповною і необґрунтованою.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не зобовязаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки приписи п. 79.2 статті 79 чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового звязку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Статтею 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за №34/18772 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В акті перевірки від 14.11.2011 відсутні посилання на первинні документи позивача, або на відмову в наданні таких первинних документів.

Крім того, запит №30327/236-3/475-266 від 19.09.2011, на який посилається відповідач, не може бути належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо витребування Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка, оскільки він містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку із проведенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» за березень 2011 року (а.с.88). При цьому, за актом перевірки перевіряємий період становив з 01.04.2011 по 30.09.2011. Також, відповідачем під час судового розгляду не надано доказів надіслання та отримання позивачем зазначеного запиту.

Таким чином, в порушення встановленого Податкового кодексу України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не були вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобовязання та податковий кредит, у звязку із чим суд вважає висновки акту перевірки щодо нікчемності угод, укладених ПП «Ардея-Тех» з іншими субєктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, необґрунтованими.

Крім того, акт перевірки №1813/236-37156768 від 14.11.2011 не доводить умислу ПП «Ардея-Тех» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі “Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

У звязку з цим позовні вимоги в частині зобовязання відповідача поновити в АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відомості щодо задекларованих ПП «Ардея-Тех» податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, судом визнаються обґрунтованими.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем Алчевською ОДПІ не було вжито заходів, передбачених нормами Податкового кодексу України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП «Ардея-Тех» у період з 01.04.2011 по 30.09.2011, було порушено процедуру повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу- відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Приватного підприємства «Ардея-Тех» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №754 задовольнити частково.

Визнати дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській областіщодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011» протиправними.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768, за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 15935769,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Ардея-Тех» судовий збір у розмірі 19,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2012 року.

СуддяС.В. Прудник