Постанова № 21789039, 16.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року місто Київ№ 2а-572/12/1070

15.52

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: Міняйла Є.В.

відповідача: Вітер І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі»

доБаришівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

провизнання дій протиправними, скасування наказу, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі», звернувся до суду з адміністративним позовом до Баришівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просив суд скасувати наказ від 23.12.2011 року № 502, винесений головою комісії з проведення реорганізації Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області та визнати неправомірними дії Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі»з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року.

В призначений день та час до суду зявився представник позивача та представник відповідача.

15.02.2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке в судовому засіданні 16.02.2012 року було відкликано представником відповідача у звязку з тим, що відпала необхідність в зупиненні провадження у справі. Вищевказане клопотання було залишено судом без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, у задоволенні позову просив відмовити.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

23.12.2011 року Баришівською ОДПІ Київської області винесено наказ № 502 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», код за ЄДРПОУ 33482379 з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року».

Вищевказаний наказ супроводжувався повідомленням № 41 від 23.12.2011 року та листом-повідомленням про необхідність зявитися для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від Баришівської ОДПІ Київської області.

Позивач вважає наказ Баришівської ОДПІ Київської області № 502 від 23.12.2011 року протиправним та таким, що винесений з порушення норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Отже, прийняте відповідачем рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням субєкта владних повноважень, яке створило юридичні наслідки у формі прав та обовязків, а саме проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі».

Тому, зазначене рішення є таким, що має правове значення, а, отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, підстави для винесення наказу Баришівської ОДПІ Київської області № 502 від 23.12.2011 року були визначені у вступній частині цього наказу, а саме: підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, стаття 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам чинного законодавства України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу передбачено, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що згідно приписів пункту 1.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14.04.2011 року, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України, про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Проаналізувавши вказані положення Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 213 від 14.04.2011 року, суд приходить до висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Як зазначив відповідач, 15.11.2011 року згідно акту перевірки № 1216/23-2/33482370 Баришівською ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, з питань правомірності нарахування та своєчасності перерахування податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року.

19.12.2011 року до Баришівської ОДПІ Київської області надійшов лист ДПА в Київській області від 19.12.2011 року № 12391/7/23-415/733, в якому зазначено про неповне з'ясування в акті перевірки позивача від 15.11.2011 року питання щодо визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням уточнюючих декларацій за 2008 рік № 11060 від 18.10.2011 року та за І квартал 2011 року № 7251 від 18.10.2011 року.

Вказаним листом ДПА в Київській області зобов'язало Баришівську ОДПІ Київської області в термін до 21.12.2011 року надати інформацію щодо проведення службової перевірки або службового розслідування щодо посадових осіб, що здійснювали документальну перевірку позивача та в термін до 30.12.2011 року надати до ДПА в Київській області узагальнені висновки про результати проведених заходів, зокрема: призначення службового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, призначення додаткової перевірки.

На виконання вимог вищевказаного листа ДПА в Київській області наказом Баришівської ОДПІ Київської області № 500 від 21.12.2011 року відносно посадових осіб, які здійснювали перевірку позивача, було призначено службове розслідування та наказом Баришівської ОДПІ Київської області № 502 від 23.12.2011 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 502 від 23.12.2011 року винесений Баришівською ОДПІ Київської області не з власної ініціативи, а безпосередньо на виконання письмової вказівки ДПА в Київській області. Тобто, відповідач зазначив, що рішення про проведення позапланової перевірки позивача було прийняте органом державної податкової служби вищого рівня, яке доведено до обов'язкового виконання відповідачу листом від 19.12.2011 року № 12391/7/23-415/733.

Такі доводи відповідача щодо правомірності винесення його рішення суд вважає хибними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та до уваги судом не беруться.

З системного аналізу підпункту 78.12.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що документальна позапланова перевірка платника податків може бути проведена при одночасній наявності наступних умов:

здійснення органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня перевірки документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня;

виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

наявність розпочатого стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи;

прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки органом державної податкової служби вищого рівня.

Для кожного виду перевірки встановлений обов'язковий порядок, який передбачений Податковим кодексом України, за умови дотримання якого посадові особи можуть виносити певні рішення, накази тощо. Порушення встановленого законом порядку винесення рішень не може тягнути за собою ніяких юридичних наслідків, в даному випадку перевірка платників податків, а, отже, тягне за собою визнання дій посадових органів державної податкової служби протиправними, а їх рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізуючи вищевикладені положення, слід зауважити, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приймається виключно вищестоящим органом, у даному випадку Державною податковою адміністрацією в Київській області.

Разом з тим, жодних відповідних наказів ДПА в Київській області про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що лист від 19.12.2011 року № 12391/7/21-415/733 ДПА в Київській області є рішенням податкового органу вищого рівня і є підставою для проведення перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом № 502 від 23.12.2011 року Баришівською ОДПІ Київської області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», код за ЄДРПОУ 33482379 з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року»є протиправним та підлягає скасуванню, а дії, повязані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», на підставі такого наказу є неправомірними.

Таким чином, оскільки у відповідача не було повноважень щодо винесення наказу № 502 від 23.12.2011 року, будь-які подальші дії щодо виконання цього наказу та проведення перевірки порушують законні права та інтереси позивача.

З аналізу вищенаведених норм законодавства та встановлених під час судового розгляду обставин, випливає, що в даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку Державною податковою адміністрацією в Київській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільними повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 23 грудня 2011 року № 502, винесений головою комісії з проведення реорганізації Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області.

Визнати неправомірними дії Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі» з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» судові витрати з Державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області грошові кошти в розмірі 32 гривні 19 копійок

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 лютого 2012 р.