Постанова № 21788977, 25.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Справа № 2а-6336/11/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Леонтовича А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача:ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача:(не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про Закритого акціонерного товариства «Єврофлекс»

Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, - В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Єврофлекс»(далі по тексту - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0003571501 від 06.12.2011 року Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0003571501, оскільки ЗАТ «Єврофлекс»не є первинним водокористувачем та не зобовязано сплачувати збір за спеціальне використання води в силу вимог пункту 323.1 статті 323 Податкового кодексу України. Крім того органом державної податкової служби безпідставно кваліфіковано дії позивача як повторне правопорушення, через те, що акт про перше виявлене порушення та відповідне податкове повідомлення рішення на адресу ЗАТ «Єврофлекс»не направлялися.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року.

Судове засідання, призначене на 16 січня 2012 року, судом відкладено за клопотанням позивача на 25 січня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2012 року, прибув представник позивача, від відповідача надійшло заперечення проти позову у якому він просить розглянути справу без участі представника Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Як вбачається зі змісту заперечення проти позову, відповідач позов не визнає та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що позивач, згідно законодавства є вторинним водокористувачем та зобовязаний сплачувати збір за спеціальне використання води виходячи з фактичних обсягів використаної води, встановлених у дозволі первинного водокористувача лімітів, ставок збору та коефіцієнтів. Вказуючи на повторність вчиненого позивачем правопорушення відповідач зазначив, що за перше порушення до позивача застосовано фінансову санкцію згідно податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011 року № 0000851501 за неподання податкової декларації по комунальному податку та застосовано штраф у розмірі 170 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Закрите акціонерне товариство «Єврофлекс»зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 14.06.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 652995 (а.с. 25).

На податковому обліку ЗАТ «Єврофлекс»перебуває у Державній податковій інспекції у місті Славутичі Київської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 17.04.2008 року № 2310 (а.с. 27).

Відповідно до матеріалів справи, 06.12.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області на підставі пункту 1 та пункту 3 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в України», статей 75, 76, 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності ЗАТ «Єврофлекс», за результатами якої складено акт № 1001/15/30951663 (далі по тесту Акт перевірки). Перевіркою встановлено, що позивачем не подано податкової декларації по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартал 2011 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

У той самий день Державною податковою інспекцією у місті Славутичі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0003571501, яким до позивача за порушення пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 гривень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 323 Податкового кодексу України передбачено, що платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Зі змісту зазначених положень Податкового кодексу України вбачається, що для визнання субєкта господарювання платником збору за спеціальне водокористування необхідно встановити його належність до категорії водокористувачів (первинних або вторинних) та факт використання води при здійсненні господарської діяльності чи для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, в порушення вимог частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належними доказами, що ТОВ «Єврофлекс»зобовязане сплачувати збір за спеціальне використання води та подавати декларації із зазначеного податку.

Посилання відповідача у запереченнях проти позову на ту обставину, що відповідач, згідно законодавства є вторинним водокористувачем та зобовязаний сплачувати збір за спеціальне використання води виходячи з фактичних обсягів використаної води, встановлених у дозволі первинного водокористувача лімітів, ставок збору та коефіцієнтів суд вважає необґрунтованим, оскільки на підтвердження зазначеного твердження відповідачем не надано жодних доказів.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року з відповідача витребовувалися копії матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті спірного повідомлення рішення та докази на підтвердження заперечень, однак відповідач таким правом не скористався.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що при прийнятті податкового повідомлення рішення від 06.12.2011 року № 0003571501 відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для його скасування, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У силу вимог пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, орган державної податкової служби вправі прийняти податкове повідомлення-рішення лише після вручення платнику податків акта перевірки, висновки якого є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області від 06.12.2011 року № 0003571501 прийнято у той самий день, коли була проведена перевірка позивача, що є порушенням визначеного Податковим кодексом України порядку прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, згідно положень пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже санкція у розмірі 1020 гривень за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації може бути застосована лише у тому випадку, якщо особа вже притягувалася до юридичної відповідальності за аналогічне правопорушення і до неї було застосовано штраф у розмірі 170 гривень.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження факту повторності вчиненого позивачем правопорушення. Посилання відповідача на ту обставину, що до ЗАТ «Єврофлекс»застосовано фінансову санкцію згідно податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011 року № 0000851501 за неподання податкової декларації по комунальному податку суд вважає безпідставним, оскільки для кваліфікації правопорушення як повторного повинно бути встановлено обставину вчинення аналогічного правопорушення. Суд звертає увагу на те, що ознакою повторності неподання податкової декларації по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод є встановлення того факту, що платником податків зазначена декларація за попередні періоди подана не була, що зафіксовано в акті перевірки, примірник якого було отримано порушником. При цьому, встановлення неподання підприємством податкової декларації по комунальному податку не є ознакою повторності неподання декларації по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, оскільки це різні правопорушення.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, врахувавши ту обставину , що податковим органом не доведена правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Єврофлекс»підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області від 06.12.2011 року № 0003571501.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2012 року.