Рішення № 2178783, 08.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 51/152-08

вх. № 3914/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кучеренко М.В., довіреність № 1Б-Ю від 12.05.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ДП "Рідна Марка", м. Київ

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 2199,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2199,15 грн. заборгованості, з яких: 1767,86 грн. - основний борг, 32,31 грн. - 3% річних, 241,73 грн. - інфляційні та 157,25 грн. - сума нарахованої пені, яка виникла з договору купівлі-продажу № Х144, укладеного між сторонами 19.04.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

08.07.2008 рокудо господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи довідку № 53/2-ю; довідку № 54/2-ю; довідку 55/2-ю; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства позивача; копію довідки № 6346/05 з ЄДРПОУ; копію договору № Х144 від 19.04.2007 року.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.07.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 17.06.2008 року та 08.07.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 30.05.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № Х144 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити та передати у власність, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначених в договорі, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до даного договору, які після підписання договору є невід"ємними частинами договору (аркуші справи №№ 9-10).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № ХР70011994 від 26.05.2007 року; № ХР 70014980 від 16.06.2007 року; № ХР 70017729 від 07.07.2007 року (аркуші справи №№ 13-14).

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобов"язаний здійснити оплату за отриманий товар у повному обсязі на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту здійснення поставки товару.

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.02.2008 року складає 1767,86 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 157,25 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 5.2 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати відповідач сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кажний день прострочення платежу. Розмір пені складає 157,25 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 241,73 грн. індексу інфляції та 32,31 грн трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2199,15 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомостей про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь дочірнього підприємства "Рідна Марка" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, р/р НОМЕР_1 в ВАТ ВТБ БАНК м. Києва, МФО 321767, код 32378225) - 1767,86 грн. основного боргу, 157,25 грн. пені, 32,31грн.- три відсотки річних, 241,73 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 липня 2008 року.