Рішення № 2178782, 08.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 51/149-08

вх. № 3901/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Експорт" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

до СПДФО ОСОБА_2., м. Ізюм  

про стягнення 20938,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 20938,49 грн., з яких: 15242,80 грн. - основний борг, 5036,70 грн. - інфляційні, 658,99 грн. - три відсотки річних, що виникла з договору № 557 на виконання послуг по перевезенню вантажів, укладеного між сторонами 17.10.2006 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання 08.07.2008 року не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв"язку з ненадходженням від ЄДР довідки на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки довідка з ЄДР про включення до реєстру відповідача витребовувалась у позивача ухвалами суду від 30.05.2008 року та від 24.06.2008 року, тому у нього було достатньо часу для отримання цієї довідки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалами від 30.05.2008 року та 24.06.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 8/49-07 від 19.02.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-Експорт" (позивач по справі) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року по справі № 8/49-07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. (аркуші справи №№ 10-11).

17 жовтня 2007 року між ТОВ "Хліб-Експорт" та відповідачем був укладений договір № 557 на виконання послуг по перевезенню вантажів та транспортно-ескспедиційному обслуговуванню, відповідно до умов якого замовник (відповідач по справі) за заявками доручає, а перевізник (позивач по справі) бере на себе зобов"язхання по доставці вантажів замовника до пунктів призначення і передачі їх вантажоотримувачам. За додатковою домовленістю сторін позивач виконує транспортно-експедиційне обслуговування ввірених йому вантажів. (аркуші справи № №12-14).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу автопослуги, вартість яких становить 18240,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-00688 від 30.11.2006 року та актом № ОУ-0000285 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (аркуші справи №№ 15-16).

Відповідно до п.п. 1 пункту 5 договору відповідач зобов"язаний здійснити оплату протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату за фактично виконані послуги.

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 15242,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5036,70 грн. індексу інфляції та 658,99 грн трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20938,49 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 2101200863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Експорт" АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Державному Експортно-Імпортном банку України м. Києва, МФО 322313, код 30561082) - 15242,80 грн. - основного боргу, 5036,70 грн. - інфляційних, 658,99 грн. - три відсотки річних, 209,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя