Постанова № 21787652, 24.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23021/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріСкокіні О.Л.,

за участю:

представника позивача - Федотової О.В.,

представника відповідача - Ніколюкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, мотивуючи вимоги тим, що з 01.09.2011 року по 13.09.2011 року Жовтневою МДІ м. Маріуполя було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ВАТ «Авторадіатор» вимог податкового законодавства щодо правомірності формування витрати та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та правильності визначення скоригованих валових доходів у звязку з отриманням компенсації по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами до договорах купівлі-продажу, в яких стороною виступило ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. про що було складено акт № 2482/23-2/00232093 від 20.09.2011 року.

Перевіркою були встановлені порушення, які призвели до заниження податку на прибуток на суму - 16292689, 00 грн.

За наслідками даної перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001072342 від 04.10.2011 року, яким Відкритому акціонерному товариству «Авторадіатор» донараховано податок на прибуток у розмірі - 16292689 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі - 3 979155, 25 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає під час проведення перевірки були допущені суттєві процедурні порушення. Позивач також вважає, що висновки податкового органу, щодо нікчемності угод з продажу цінних паперів хибними, оскільки факт виконання догорів повністю підтверджено первинними документами.

Посилаючись на вказані обставини просять визнати нечинним податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання ВАТ «Авторадіатор» з податку на прибуток на суму - 16292689, 00 грн. та про нарахування штрафних санкцій на суму - 3 979155, 25 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що перевірка проведена з дотриманням чинного законодавства. При первинці було виявлено, що векселі ТОВ «Хімічні технології» випущені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки підстави для їх випуску були відсутні, що також підтверджується поясненням директора підприємства, відсутність у векселів ознак, які саме і кваліфікують їх як цінні папери та неправильне відображення в бухгалтерському обліку ВАТ «Авторадіатор» операцій за договорами купівлі-продажу векселів. Посилаючись на вказані обставини просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є директором ТОВ «Хімічні технології». Протягом всього часу існування Товариства він особисто керував діяльністю підприємства, приймав рішення про підписання тих чи інших документів, договорів та підписував їх. Пояснення, які він надавав в УПМ ДПА в Київській області він не підтримує, так як він надавав їх під тиском та його відповіді на запитання були написані невірно.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Жовтнева МДПІ не довела у повній мірі правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Відкрите акціонерне товариство «Авторадіатор» є юридичною особою, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Маріупольскої міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку в Жовтневой міжрайонной Державной податковой інспекції та є платником податку на додану вартість.

20 вересня 2011 року державними податковими інспекторами Жовтневої міжрайонной Державной податковой інспекції, була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Авторадіатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселя, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та правильності визначення скоригованих валових доходів у звязку з отриманням компенсацій по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах, у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі продажу в яких стороною виступало ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р..

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2010 року № 2482/23-2-00232093, яким встановлені порушення:

п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення суми витрат від операцій з векселями за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. на суму 129975100 грн., в т.ч. за 2008 рік в сумі 55000600грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 64984500 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 72984500грн., за 2009 рік в сумі 7298450 грн., за 2010 рік в сумі 1990000 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р..

п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено суму доходів від операцій з векселями за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. на суму 134826100 грн., за 2008 рік в сумі 18500100 грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 64984500 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 116326000 грн., за 2009 рік в сумі 6326000 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.1 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р..

п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 , п. 153.8 ст. 153 Податкового Кодексу України.

За наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0001072342, яким донараховано податок на прибуток у сумі 16292689 грн. та застосовано штраф у сумі - 3979155,25 грн.

Позивач з податковим повідомленням-рішенням від 04 жовтня 2011 року № 0001072342, оскаржив зазначене повідомлення до ДПА у Донецькій області та ДПС України.

Рішенням від 02.11.2011 року № 20099/10/25-113 про результаті розгляду первинної скарги ДПА України у Донецькій області відмовила в задоволені скарги позивача, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у 2008, 2009, 2010 роках укладалися договори доручення на купівлю векселів.

Через ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як фінансового брокера позивач здійснював операції з купівлі-продажу векселів з наступними контрагентами: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Індастріал Констракшн», ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Хімічні технології».

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу векселів № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» «Продавець» в особі директора ОСОБА_6, яка діє на підставі Статуту, представлене Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» «Повірений», з ВАТ «Авторадіатор» далі «Покупець», продавець продає, а покупець придбає прості векселі з наступними характеристиками АА 1080362 ТОВ «Хімрекатив» ЄДРПОУ 32344814 від 11 грудня 2007 року за предявленням не раніше 01.03.2010 року, номінальна вартість 65000000,00 грн., вартість векселя 64984500, грн., АА 0141896 ТОВ «ММК» ЄДРПОУ 32312625 від 22 травня 2007 року за предявленням не раніше 01.01.2010 р., номінальна вартість векселя 50000000 грн., вартість векселя 23500000 грн. Всього два векселі загальною номінальною вартістю 115000000 грн. Договірна вартість продажу векселів - 88484500 грн.

На виконання умов вказаного договору, згідно акту прийому-передачі векселів від 29 грудня 2010 року № Б-10-752 ТОВ «Нові промислові технології» було передано позивачу векселі № АА 1080362 та № АА 0141896 та оплачено, що підтверджується карткою рахунку № 55 про проведення оплати.

Вподальшому між Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» «Продавець» представлене Відкритим акціонерним товариство «Банк «Фінанси та Кредит» «Повірений» укладено договір купівлі-продажу векселів №Б 09-254/1 від 17 квітня 2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» «Покупець», згідно з яким було продано вексель № АА 1080362 ТОВ «Хімреактив» від 11 грудня 2007 року вартістю 64985500 грн.

Згідно акту прийому-передачі векселів від 17 квітня 2009 року вказаний вексель був переданий позивачем ТОВ «Хімічні технології» та оплачений, що підтверджується карткою рахунку № 3772.

Відповідно до статей 177, 178 Цивільного кодексу України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт. Послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.

Стаття 195 Цивільного кодексу України, передбачає, що в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів:

1) пайові цінні папери, які засвідчують участь у статутному капіталі, надають їх власникам право на участь в управлінні емітентом і одержання частини прибутку, зокрема у вигляді дивідендів, та частини майна при ліквідації емітента;

2) боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання;

3) похідні цінні папери, механізм розміщення та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та (або) товарних ресурсів;

4) товаророзпорядчі цінні папери, які надають їхньому держателю право розпоряджатися майном, вказаним у цих документах.

Законом можуть визначатися також інші групи цінних паперів.

Види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом.

Цінні папери можуть існувати в документарній та бездокументарній формі відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 194 цього ж Кодексу, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом.

Закон Укрїани «Про цінні папери», а саме стаття 14 цього закону, визначене поняття векселю.

Так, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів України», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Стаття 5 цього ж Закону регламентує, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.Підписи скріплюються печаткою.

Згідно зі статтею 75 Конвенції Країни - учасниці, від 07.06.1930, якою запроваджено Уніфікований Закон України «Про переказний та простий векселі», простий вексель містить:

(1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3) зазначення строку платежу;

(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

З огляду на аналіз вищеперелічених норм, а також з дослідження векселя, що був проданий за договором від 29 грудня 2010 року № Б-10-752 № АА 1080362, суд робить висновок про те, що усі обовязкові реквізити були в ньому визначені, а отже посилання відповідача на те, що вексель не містить усіх обовязкових реквізитів та не є цінним папером, є хибними.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами, зокрема визначення витрат та доходів від таких операцій регламентується п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 цього ж Закону.

Так, відповідно до приписів зазначеного пункту, під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Пунктом 153.8 ст. 158 Податкового Кодексу України, передбачено, що для цілей оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено, що податковим органом було помилково знято з витрат позивача витрати понесені за договором № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року по векселю ТОВ «Хімреактив» № АА 1080362.

Підставою зняття таких витрат стало, те що директором ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7 було надано пояснення начальнику УПМ ДПА в Київській області В.В Гуріну, щодо фіктивності угод з продажу цінних паперів ВАТ «Авторадіатор».

Суд не приймає зазначені посилання податкового органу, оскільки, в судовому засіданні директор ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7 спростував пояснення надані ним у міліції, посилаючись на те, що співробітники міліції здійснювали на нього тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що сам допит здійснювався з порушенням прав, допитуваного. ОСОБА_7 посилається на факти перекручування обставин в наданих поясненнях, надавши свідчення які дійсно відповідають внутрішній волі та обставинам справи. Так, до матеріалів справи долучено належним чином завірену копію вказаних свідчень, відповідно до яких стверджується, що висновки перевіряючи є помилковими та такими, що не відповідають дійсності у звязку з невірним трактуванням та письмовим викладенням слів свідка у тих чи інших протоколах. Для уникнення непорозумінь та неточностей заявлено наступне: ТОВ «Хімічні технології» дійсно створено у 2003 році. ОСОБА_7 є одним з засновників даного підприємства. Іншими засновником є підприємство нерезидент. Співзасновником даного підприємства виступив через те, що на той момент українським законодавством не передбачено було створення товариства з обмеженою відповідальністю з одним учасником. ОСОБА_7 став засновником даного підприємства та його директором з моменту заснування за позицією пана ОСОБА_8, який є представником іншого співзасновника. Мета створення підприємства здійснення підприємницької діяльності у сфері, повязаній з виробництвом та реалізацією технічного вуглецю, тощо. З огляду на негативну ринкову ситуацію у сфері, повязаній з технічним вуглецем та недостатністю обігових коштів, підприємство з 2006-2007 років отримувало прибуток на цінних паперів від операцій купівлі-продажу цінних паперів через ліцензованого торгівця. Протягом всього часу існування ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7 особисто керував діяльністю товариства, приймав рішення про підписання чи інших договорів та інших документів. У нотаріально завіреній заяві вказує, що жодного тиску чи примушення з боку банку «Фінанси та кредит» та/або його посадових осіб, будь-яких третіх осіб, щодо укладання тих чи інших договорів щодо купівлі-продажу векселів чи інших цінних паперів на мене, як директора ТОВ «Хімічні технології», не здійснювалось. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_7 не мав відношення до господарської діяльності підприємства, що діяльністю даного підприємства керували інші невідомі особи, що діяльність ТОВ «Хімічні технології» є фіктивною не відповідають дійсності.

До того ж, згідно із статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, відповідач не надав належним доказів вини директора ТОВ «Хімічні технології» за фактом фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, договір № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року фактично був виконаний сторонами договору, вказане підтвердив директор ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7

Факт виконання вказаного договору підтверджуються також матеріалами справи, а саме: договором № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року, актом прийому-передачі векселів від 17 квітня 2009 року, договором № Б - 10 576/2 від 30 вересня 2010 р., виписками банку, щодо проведення розрахунків, а отже позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати понесенні у звязку з виконанням вищевказаного договору.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача вищеперелічені первинні документи, а саме: договір № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року, акт прийому-передачі векселів від 17 квітня 2009 року, виписки банку, щодо проведення розрахунків, свідчать про помилковість висновку податкового органу про фіктивність угоди та про те, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат витрати за вказаним договором.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій за вказаним договором, а отже і правомірність внесення позивачем до складу валових витрат зазначених сум.

Для повного захисту прав позивача, суд керуючись ст. 11 КАС України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача шляхом скасування податкового повідомлення-рішення.

У порядку ст. 94 КАС України присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі - 28,23 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0001072342 від 4 жовтня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Авторадіатор» витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 січня 2012 року.

Повний текст постанови складено 29 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.