Постанова № 21787600, 09.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/921/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Сана-2007»

доДержавної податкової інспекції у Волноваському районі

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -

рішення

від позивача: ОСОБА_1 (директор),

ОСОБА_2 (дов. № 03/02 від 02.02.2012 року),

ОСОБА_3 (дов. № 07/08 від 07.02.2012 року)

від відповідача:ОСОБА_4 (дов. №18 від 23.08.2011 року)

Приватне підприємство «Сана-2007» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту камеральної перевірки № 2021/1510/34782707 від 11 листопада 2011 року, податкового повідомлення рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року та рішення № 23742/10/25-2113-1 від 29 грудня 2011 року про результати розгляду скарги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач визначив неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року відємного значення податку 1 кварталу 2011 року, сформованого із врахуванням відємного значення податку, що виникло до 01 січня 2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сана-2007» до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про скасування рішення про результати розгляду скарги від 29 грудня 2011 року № 23742/10/25-2113-1 та Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання протиправним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2021/1510/34782707 від 11 листопада 2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечувала, пояснивши, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків, викладених в акті перевірки. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог відповідач визначив не встановлення Податковим кодексом України можливості врахування у складі валових витрат другого кварталу 2011 року іншого від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року. Посилаючись на правомірність висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення представник відповідача наполягала на його правомірності та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані у справі докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Сана-2007» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 34782707, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 212524 (арк. справи 34), копія якого наявна в матеріалах справи.

08 серпня 2011 року позивач надав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період 2-ий квартал 2011 року (арк. справи 46-48). Згідно наведених в зазначеній декларації показників загальна сума доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування звітного періоду складає 1236 199 грн., витрат 1440851,00 грн. Згідно рядку 06.6. зазначеної декларації до складу валових витрат позивач включив 244 438,00 грн., що є відємним значенням обєкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду 1-го кварталу 2011 року.

11 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у Волноваському районі проведено камеральну перевірку звітності з податку на прибуток за звітний період 2 квартал 2011 року, про що складений акт № 2021/1510/34782707 (арк. справи 10-14). Згідно пункту 2 висновків акту перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено грошове зобовязання з податку на прибуток на 2463,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування на 204 652,00 грн. Згідно викладеного в акті перевірки позивач безпідставно включив до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року відємне значення податку 1-го кварталу 2011 року, сформованого за рахунок відємного значення обєкту оподаткування, що виникло до 01 січня 2011 року.

02 грудня 2011 року на підставі викладеного в акті перевірки від 11 листопада 2011 року № 2021/1510/34782707, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000791510 (арк. справи 21), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 2 463,00 грн.

В результаті оскарження Приватним підприємством «Сана-2007» податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2011 року № 0000791510 в адміністративному порядку, рішенням Державної податкової адміністрації в Донецькій області від 29 грудня 2011 року № 23742/10/25-213-1 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Причиною виникнення спору між сторонами стало неоднакове розуміння положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат 2-го кварталу 2011 року та можливості включення до декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року, що визначалося із врахуванням показників відємного значення податку сформованого до 1-го кварталу 2011 року.

Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно наданої позивачем декларації з податку на прибуток за 2010 рік (арк. справи 51) сума доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування звітного періоду складає 908 833,00 грн., витрат 770 435, амортизаційні відрахування 102038,00 грн. Зазначеною декларацією позивач задекларував позитивне значення обєкту оподаткування в сумі 36 360,00 грн., податок до сплати в сумі 8272,00 грн. Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок (арк. справи 69) позивач збільшив суму витрат, задекларованих в декларації за 2010 рік на 179001,00 грн. Із врахуванням зазначеного розрахунку обєкт оподаткування податком на прибуток дорівнює 142 641,00 грн. (179001 36360).

Відповідно до декларації за 1-й квартал 2011 року (арк. справи 42-43) сума доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування звітного періоду складає 979791,00 грн., витрат 920587,00 грн. (у т.ч. рядок 04.9. відємне значення обєкта оподаткування попереднього періоду 0,00 грн.), амортизаційні відрахування 39314,00 грн. Зазначеною декларацією позивач задекларував позитивне значення обєкта оподаткування в сумі 40923,00 грн., податок 10231,00 грн. Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок (арк. справи 71) позивач збільшив суму витрат, задекларованих в декларації за 1-й квартал 2011 року на 285361,00 грн., з яких по рядку 04.1 на 70 000,00 грн., по рядку 04.9 відємне значення обєкта оподаткування попереднього періоду 215361,00 грн. Як було пояснено представниками позивача в судовому засіданні внаслідок арифметичної помилки значення рядку 04.9., задеклароване в уточнюючому розрахунку, задекларовано в більшому розмірі, ніж фактично. Сума перебільшення складає 72 720,00 грн. (215361- 142641). Із врахуванням уточнюючого розрахунку обєкт оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року задекларований позивачем має відємне значення та дорівнює 244 438,00 грн. грн. (40923 285 361), із врахуванням допущеної позивачем помилки 171718,00 грн. (244 438-72 720)

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Статтею 150 Податкового кодексу України встановлено можливість врахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового періоду при визначенні обєкту оподаткування наступних податкових періодів. Норми цієї статті містить приписи, аналогічні тим, що викладені в пункту 6.1. ст. 6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно пункту 150.1. статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як було встановлено в судовому засіданні, відємне значення обєкту оподаткування 1-го кварталу 2011 року включено позивачем до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 244438,00 грн., фактично позивач мав право включити 171718,00 грн.

З аналізу положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р.

Посилання відповідача на те, що пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не передбачено можливості включення до рядку 06.6. декларації за 2-й квартал 2011 року іншого відємного значення обєкту оподаткування, ніж ті, що сформовані за рахунок доходів та витрат 1 кварталу 2011 року не приймаються судом до уваги, з огляду на їх необґрунтованість.

Суд зазначає, що приписи пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містять заборони включення до розрахунку обєкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, одержаного у 2010 році, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу. Відємне значення обєкту оподаткування, задеклароване у 1 кварталі 2011 року, в силу його визначення під час дії пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і відємне значення попередніх податкових періодів. Відокремлення платником податків відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, сформованого за результатами господарської діяльності 1 кварталу 2011 року та господарської діяльності здійсненої до 1 січня 2011 року чинним законодавством не передбачено. Висновки податкової інспекції, спричинені розширеним тлумаченням приписів пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та є неправомірними.

Із врахуванням наведеного вище позивач мав право включити до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року відємне значення податку попереднього звітного періоду в сумі 171718,00 грн. замість задекларованого ним 244438,00 грн. За результатами 2-го кварталу 2011 року позивачем задекларовано відємний обєкт оподаткування в сумі 204652,00 грн. Із врахуванням допущеної позивачем помилки в уточнюючому розрахунку за 1-й квартал 2011 року, обєкт оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року має відємне значення та дорівнює 131932,00 грн. Допущена позивачем помилка призвела до завищення задекларованого позивачем відємного значення податку у 2-му кварталі 2011 року на 72720,00 грн., проте не призвела до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток. Отже, в податкової інспекції були відсутні підстави для збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на 2463,00 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено відсутність підстав для визначення податковою інспекцією грошового зобовязання з податку на прибуток, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 139 грн. 49 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Закону України«Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Сана-2007» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 2 463,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сана-2007» (85710, Донецька область, Волноваський район, с. Доля, вул. Побєди, 1-Б, код ЄДРПОУ 34782707) судові витрати з судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

В судовому засіданні 9 лютого 2012 року у присутності представників позивача та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.