Постанова № 21787367, 25.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/15640/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Крилової М.М.

при секретарі

при секретарі Чернишовій Є.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», Прокуратура м. Донецька Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за довіреністю від 01.09.2011;

представника відповідача ОСОБА_2, діє за довіреністю від 01.03.2011;

представників третіх осіб ОСОБА_3, діє за довіреністю від 10.03.2011, ОСОБА_4, діє за довіреністю від 03.10.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» звернулось до суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», Прокуратура м. Донецька Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 29.08.2011 ТОВ «Херсонавтотранс», власником якого є позивач та інші підприємства», подано до відповідача реєстраційні картки та документи для внесення запису про припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення; внесення запису про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали», яке створене внаслідок перетворення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», однак відповідачем відмовлено у вчинені цих дій з посиланням на те, що документи подані не уповноваженою особою та не в повному обсязі.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки документи подано ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, виданої головою комісії з припинення ТОВ «Херсонавтотранс» Крамаренко В.В., передавальний акт складено за результатами роботи комісії з припинення та затвердженого учасниками товариства: ПАТ «ДЛ-Холдінг», ТОВ «Східно-Українські промислові технології», ТОВ «Сталепромислова компанія», ТОВ «Експедиція Україна». Крім того, зазначає позивач, що висновок про подання документів у не у повному обсязі є хибним, оскільки до Управління державної реєстрації Донецької міської ради поданий повний перелік документів, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зазначені документи відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстави для відмови в проведенні державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» в результаті перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» були відсутні.

В судовому засіданні представник позивача просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» шляхом перетворення та зобовязати внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство «Херсонські автовокзали»; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали», створеного внаслідок перетворення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та зобовязати внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали», яке створене внаслідок перетворення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що порушень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та протиправних дій з боку державних реєстраторів при проведенні дій не було, тому просила відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Прокуратури м. Донецька Донецької області проти позову заперечував, наполягав на відсутності в діях державного реєстратора порушень вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_7, що працює державним реєстратором Управління державної реєстрації Донецької міської ради, в судовому засіданні пояснила, що рішенням Господарського суду Донецької області №32/81пн від 21.03.2011 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 25.05.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу №25/05-08, а загальні збори учасників такими, що не відбулися; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 26.06.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу №26/06-09, а загальні збори учасників такими, що не відбулися; визнано не чинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Херсонавтотранс» вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009р. з моменту внесення змін; визнано недійсними договори: №26-06/01 купівлі - продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підприємством «Плодове»; №26-06/02 купівлі - продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_9 та Приватним підприємством «Плодове»; №26-06/04 купівлі - продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_10 та Приватним підприємством «Плодове»; постановлено відновити правове становище, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_8 м. Херсон; ОСОБА_9 м. Херсон; ОСОБА_10 м. Херсон, що не вибули з числа учасників ТОВ «Херсонавтотранс» (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055); визнано Приватне підприємство «Плодове» таким, що не прийнято до складу ТОВ «Херсонавтотранс»; зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Херсонавтотранс», відновивши їх становище, яке існувало до 25.05.2009р.

Свідок зазначила, що вимогами статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», тому державним реєстратором були вчинені дії, що передбачені Законом про реєстрацію, а саме скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів від 07.07.2009 юридичної особи ТОВ «Херсонавтотранс».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з метою проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення та проведення державної реєстрації юридичної особи створеної шляхом перетворення 29.08.2011 р. до Управління державної реєстрації Донецької міської ради звернувся представник ТОВ «Херсонавтотранс», який надав Управлінню наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), Статут, висновок аудитора щодо достовірності та повноти передавального акту, передавальний акт, довіреність від 22.08.2011; реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утворення шляхом реорганізації діючої юридичної особи, рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, Статут, копія квитанції. Перелік наданих документів підтверджується описами від 29.08.2011 року, що складені державним реєстратором.

29.08.2011 р. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради залишені без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення з підстав того, що документи подані особою, яка не має повноважень та документи подані не в повному обсязі. Також, 29.08.2011 р. Управлінням відмовлено у проведені державної реєстрації юридичної особи створеної шляхом перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» в ПАТ «Херсонські автовокзали» з підстав того, що порушено порядок створення юридичної особи, який встановлено законом.

Суд вважає такі дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради протиправними з огляду на наступне.

Стаття 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлює, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

оригінал установчих документів;

нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу;

У випадках, що встановлені законом, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається висновок аудитора щодо достовірності та повноти передавального акта або розподільчого балансу.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

документи подані не у повному обсязі;

документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону;

передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті;

документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті.

Як зазначалось, підставою залишення без розгляду документів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення відповідачем визначено, що документи подані особою, яка не має повноважень та документи подані не в повному обсязі.

Суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, суд виходить з положень стаття 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до яких якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який виданий станом на 24.10.2011 року, зі змісту якого вбачається, що керівником юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) визначений Крамаренко Віталій Вікторович.

Положення статті 237 Цивільного кодексу України встановлюють, що представництво є цивільним правовідношенням, змістом якого є вчинення однією стороною (представником) правочинів від імені іншої сторони (яку представляють), в результаті чого цивільні права та обов'язки виникають, змінюються і припиняються безпосередньо для особи, яку представляють.

Інститут представництва сприяє більш повному здійсненню прав та обов'язків суб'єктами цивільних правовідносин в тих випадках, коли вони в силу різних обставин не можуть здійснити необхідні юридичні дії особисто.

Відповідно до положень статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи може видаватись: а) органом юридичної особи або б) іншою особою, в залежності від того, яким є вид, організаційно-правова форма юридичної особи.

Під "органом юридичної особи" слід розуміти органи, уповноважені здійснювати управління юридичною особою на підставі закону та установчих документів, тобто вищі органи управління та виконавчі органи.

Як зазначає позивач та не заперечується представником відповідача, документи для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення подавались ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, з копії якої, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що вона видана головою комісії з припинення ТОВ «Херсонавтотранс» Крамаренко Віталієм Вікторовичем.

З наведеного виходить, що довіреність видана уповноваженою на це особою, тому висновки відповідача щодо подання документів не уповноваженою особою є хибним.

Пункт 15 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлює, що державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 цього Закону.

Відповідно до статті 24 зазначеного Закону, для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник);

документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом;

інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються особою, уповноваженою засновником (засновниками) юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється її паспорт та надається документ, що засвідчує її повноваження або в разі подання електронних документів документ, що засвідчує повноваження цієї особи, в електронній формі залучається до документів, передбачених частинами першою - сьомою цієї статті.

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону;

до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій;

документи подані не в повному обсязі;

документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Також, як зазначалось, підставою відмови у проведені державної реєстрації юридичної особи створеної шляхом перетворення ТОВ «Херсонавтотранс» в ПАТ «Херсонські автовокзали» відповідачем визначено, що порушено порядок створення юридичної особи, який встановлено законом, при цьому представник відповідача у письмових запереченнях посилається на рішення Господарського суду Донецької області №32/81пн від 21.03.2011.

Разом з тим суд, з огляду на положення статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зазначає, що зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який виданий станом на 24.10.2011 року, вбачається, що засновниками юридичної особи ТОВ «Херсонавтотранс» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція Україна», Приватне акціонерне товариство «ДЛ-Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології».

З матеріалів справи вбачається, що протоколом №1 від 06.06.2011 установчих зборів, на яких були присутні засновники ТОВ «Херсонавтотранс» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція Україна», Приватне акціонерне товариство «ДЛ-Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології») вирішили заснувати публічне акціонерне товариство «Херсонські автовокзали» в результаті перетворення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Цими ж установчими зборами публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали» затверджений статут підприємства.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні докази, що підтверджують порушення порядку створення юридичної особи, а рішення засновників про створення юридичної особи та установчі документи відповідають вимогам законодавства.

Крім того, така підстава відмови у державній реєстрації як «порушення порядку створення юридичної особи» не передбачена положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому таке рішення є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», Прокуратура м. Донецька Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови в проведенні державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» шляхом перетворення.

Зобовязати Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство «Херсонські автовокзали».

Визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо відмови в проведенні державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали», створеного внаслідок перетворення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Зобовязати Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Херсонські автовокзали», яке створене внаслідок перетворення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українські промислові технології» судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

У судовому засіданні 25 жовтня 2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 28 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.