Постанова № 21787348, 20.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/17723/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивачаОСОБА_1 (дов.)

ОСОБА_2 (дов.)

відповідача:ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість з рахунків платника податків

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі позивач, СДПІ по РВПП у м. Донецьку) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (надалі відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість з рахунків платника податків у розмірі 9945991,59 грн.

Позов мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість за самостійно узгодженими податковими зобовязаннями за серпень 2011р. у розмірі 7782661,59 грн., та визначеними податковим органом, згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011р. № 0000721312/26436/10/15-16-23/9 у розмірі 2163330,00 грн., який внаслідок несплати, підлягають примусовому стягненню.

Представники позивача у судовому засіданні від 20.10.2011р. позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

До судового засідання відповідачем надана заява від 19.10.2001р. № 01/11-2908, за змістом якої відповідач не спростовує наявність заборгованості з податку на додану вартість, однак, посилаючись на скрутне фінансово-матеріальне становище просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, шляхом розстрочення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9945991,59 грн., терміном на 5 років, з 01.11.2011р. до 01.10.2016р. зі стягненням заборгованості по 165766,00 грн., щомісячно, а в жовтні 2016р. 165797,59 грн.

У судовому засіданні від 20.10.2011р. представник відповідача проти позову не заперечував та підтримав заяву від 19.10.2001р. № 01/11-2908.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідач зареєстрований у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 23.11.2001р. та включено до ЄДРПОУ за номером №31599557.

19.09.2011р. ДП «ВК «Краснолиманська» подана до СДПІ по РВПП у м. Донецьку податкова декларація з податку на додану вартість (вхід № 9007840164), у якій визначена до сплати сума податкового зобовязання у розмірі 9764632,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м. Донецьку від 30.06.2011р. № 0000721312/26436/10/15-16-23/9, відповідачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2163330,00 грн., яке було сплачено ДП «ВК «Краснолиманська» платіжним дорученням від 29.09.2011р. № 1025 на суму 2163330,00 грн.

Копії перелічених документів наявні у матеріалах справи.

Відповідно положень п. 87.9 ст. 87 ПКУ вказані грошові кошти за вказаним платіжним дорученням були зараховані в погашення податкового боргу, що виник раніше та частково погашене податкове зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011р. у розмірі 1981970,41 грн.

Таким чином, податковим органом нараховано суму податкового боргу, що підлягає стягненню у розмірі 7782970,41 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2011р., та 2163330,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011р. № 0000721312/26436/10/15-16-23/9, загалом 9945991,59 грн.

Розмір та наявність вказаного податкового боргу підтверджується даними зворотного боку облікової картки підприємства.

Відповідно вимог законодавства на адресу відповідача було направлено: першу податкову вимогу від 08.02.1010р. та другу податкову вимогу від 06.05.2010р. № 2/25, а активи ДП «ВК «Краснолиманська» передані у податкову заставу, про що свідчить витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33050820 від 22.09.2011р. (копія наявна у матеріалах справи).

Також 07.06.2010р. позивачем прийнято рішення № 3/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, на момент звернення позивачем із цим позовом до суду, відповідач мав податковий борг, що підлягав примусовому стягненню.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі наведеного, Суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих відповідача, у розмірі заявленої суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Нормою ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Крім того, як вказувалось вище, відповідачем подана заява від 19.10.2011р. № 01/11-2908 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Відповідно вказаної заяви, відповідач посилаючись на скрутне фінансово-матеріальне становище, просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, шляхом розстрочення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9945991,59 грн., терміном на 5 років, з 01.11.2011р. до 01.10.2016р. зі стягненням заборгованості по 165766,00 грн., щомісячно, а в жовтні 2016р. 165797,59 грн.

На підтвердження факту тяжкого фінансового стану підприємства, останнім надано довідку щодо наявності кредиторської заборгованості підприємства станом на 20.10,2011р. у розмірі 468481 тис. грн. та заборгованості по заробітній платі за вересень 2011р. у розмірі 31973 тис. грн.

Позивач щодо задоволення вказаної заяви не заперечував.

Частиною першою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку щодо необхідності встановлення порядку виконання рішення шляхом розстрочення стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9945991,59 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задовольнити повністю.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» у банках (ідентифікаційний код 31599557, місцезнаходження 85310 Донецька обл. м. Родинське) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 9945991 (девять мільйонів девятсот сорок пять тисяч девятсот девяносто одна) гривня 59 (пятдесят девять) копійок (рахунок № 31114029700002, код платежу 14010100, отримувач ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 23977045, банк ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують.

2. Заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення порядку та способу виконання рішення задовольнити.

Встановити порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/17723/2011 на 5 (пять) років, починаючи з листопада 2011 року, шляхом сплати Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» суми боргу у розмірі 9945991 (девять мільйонів девятсот сорок пять тисяч девятсот девяносто одна) гривня 59 (пятдесят девять) копійок щомісячними платежами у розмірі 165766 (сто шістдесят пять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок щомісячно, а в жовтні 2016 року 165797 (сто шістдесят пять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 59 (пятдесят девять) копійок.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 20 жовтня 2011 року, повний текст виготовлено 21 жовтня 2011 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.