Постанова № 21787248, 14.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12524/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріПригода О.В.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0000582302/0/20220

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» (надалі позивач, ПрАТ «Вестастрой») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (надалі відповідач, ДПІ у м. Краматорську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0000582302/0/20220.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо заниження податку на додану вартість на суму 120 240,00 грн. по господарським операціям позивача з ТОВ «Фарма Трейдімпекс», зазначаючи що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля не є необхідними документами по відносинам з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем не витребовувались: договір з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, акти про передачу в ремонт автомобілів та про повернення їх з ремонту, акти здачі приймання виконаних робіт, калькуляції, податкові накладні, документи, що підтверджують оплату ремонтних робіт та зазначає, що фактичне виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт з відповідними калькуляціями а не дефектними актами.

Позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечать нормам діючого законодавства твердження відповідача про те, що договір від 01.10.2010р. № 01/10-10 не спричиняє реального настання правових наслідків.

Також, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. у справі № 2а-5322/11/2070 та висновок експертного економічного дослідження, виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, позивач вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності висновки акту перевірки ТОВ «Фарма Трейдімпекс» від 20.07.2011р., складеного Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова.

До канцелярії суду позивачем надано уточнення до адміністративного позову (вхід. № 25477 від 09.08.2011р.), у якому позивач вказує на придбання товарів від ТОВ «КФ Сервіс Комплект» та ТОВ «Кит-Авто» з метою подальшого використання цих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача. Позовні вимоги вказаним уточненням не змінюються.

В судовому засіданні від 14.09.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до яких, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що висновки акту перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-3007392, на підставі якого прийнято спірне рішення, щодо заниження позивачем податку на додану вартість по відносинам з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ТОВ «Кит-Авто» обґрунтованими та правомірними.

У судовому засіданні від 14.09.2011р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПрАТ «Вестастрой» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 30073921, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25, про що зазначено у відповідному свідоцтві Серія А00 №608390, та є платником податку на додану вартість.

З 10.05.2011р. по 10.06.2011р. ДПІ у м. Краматорську проведена документальна панова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-30073921.

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 177647,00 грн., у тому числі за квітень 2010р. у сумі 11075,00 грн., за травень 2010р. у сумі 20474,00 грн., за червень 2010р. у сумі 14892,00 грн., за липень 2010р. у сумі 10966,00 грн., за жовтень 2010р. у сумі 120240,00 грн.

Зазначений акт підписаний позивачем із зауваженнями щодо не розгляду перевіряючими договору на виконання ремонтних робіт автотранспорту з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» та актів приймання передачі автомобілів на ремонт і з ремонту, а також щодо необґрунтованого витребування товарно-транспортних накладних.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0000582302/0/20220, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 177647,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 44411,75 грн.

У адміністративному порядку висновки вказаного акту перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-30073921 та спірне рішення не оскаржувались.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із вказаного акту перевірки вбачається, що підставою для здійснення висновку про заниження податку на додану вартість на суму 57407,00 грн. стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що за результатами опрацювання встановлених відхилень між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача та його контрагентів у відповідності до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено розбіжність (ПК>ПЗ) у сумі 44433,84 грн. за квітень 2010 року та у сумі 2006,67 грн. за травень 2010 року по контрагенту ТОВ «Кит-Авто», у сумі 10965,90 грн. за липень 2010 року по контрагенту ТОВ «КФ Сервіс Комплект», тобто підприємствами контрагентами ТОВ «Кит-Авто» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не сплачені податкові зобовязання з податку на додану вартість до бюджету.

Позивачем до перевірки надані податкові накладні:

- по взаємовідносинам з ТОВ «КФ Сервіс Комплект»: від 19.07.2010р. №534006 на Бикроеласт ЕКП 4,0 гран. Сер (10м) у кількості 1164,00 кв.м. на суму 29336,40, у тому числі ПДВ 4889,40 грн.; від 21.07.2010р. №536005 на цемент ШПЦ-ІІІ/А-400 у тарі 50 кг у кількості 3,00 т., Бетон М100 у кількості 5,00 куб.м., Бикроеласт ЕКП 4,0 гран. Сер (10м) у кількості 1160,00 кв.м. на загальну суму 36459,00 грн., у тому числі 6076,50 грн. ПДВ.

- по взаємовідносинам з ТОВ «Кит-Авто»: від 26.04.2010р. №278003 на єврорубероід нижній шар у кількості 251 кв.м., єврорубероід верхній шар у кількості 261 кв.м. на загальну суму 16603,00 грн., у тому числі 2767,17 грн. ПДВ; від 19.05.2010р. №31003 на єврорубероід нижній шар у кількості 128 кв.м., єврорубероід верхній шар у кількості 270 кв.м. на загальну суму 12 040,00 грн., у тому числі 2006,67 грн. ПДВ; від 06.04.2010р. №258004 на єврорубероід ХПП у кількості 1000 кв.м., Бикроеласт ЕКП 4,0 гран. Сер (10м) у кількості 7 030 кв.м. на загальну суму 250 000,00 грн., у тому числі 41666,67 грн. ПДВ.

Перевіряючи зазначають, що по вищевказаним взаємовідносинам до перевірки не надані товарно-транспортні накладні.

Також, в акті зазначено, що ДПІ у м. Краматорську в адресу ДПІ у Київському районі м. Донецька були спрямовані запити № 15201/7/23-2 від 12.05.2011, №15199/7/23-2 від 12.05.2011 з питання правових взаємовідносин з контрагентами ТОВ «КФ Сервіс-Комплект» та ТОВ "Кит-Авто".

Згідно отриманої відповіді від 15.04.2011 № 4030/7/23-413 провести зустрічну перевірку ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не надається можливим у звязку з тим, що Постановою господарського суду Донецької області від 17.03.2011 по справі № 42/175Б ТОВ «КФ Сервіс-Комплект» визнано банкрутом, 28.03.2011 з Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшли відомості про внесення 27.03.2011 до ЄДР запису № 12661410007031330 про внесення судового рішення про ліквідацію юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. З метою забезпечення проведення перевірки фахівцями ДПІ було здійснено виход за юридичною адресою ТОВ «КФ Сервіс Комплект» (акт № 4971/23-2-24806498 від 23.12.2010), за результатами якого місцезнаходження підприємства не встановлено. Також згідно доповідної записки ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 05.01.2011 встановити місцезнаходження підприємства неможливо.

Згідно отриманої відповіді від 06.06.2011 № 6199/7/23-413 провести зустрічну перевірку ТОВ «Кит-Авто» не надається можливим у звязку з тим, що згідно Ухвали від 13.01.2011 №5/12Б (до ЄДР 20.01.2011) підприємство визнано банкрутом, місцезнаходження підприємства не встановлено.

На підставі наведеного, перевіряючи дійшли до висновку, що зазначені фінансово-господарські операції не переслідували мети здійснення господарської діяльності, у звязку з чим позивачем порушено п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у звязку з не доведенням факту придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «КФ Сервіс Комплект» та ТОВ «Кит-Авто» та завищено суму податкового кредиту всього на суму 57407,00 грн. Тобто,відповідач дійшов до висновку про нереальних характер господарських операцій між позивачем та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ТОВ «Кит-Авто».

По взаємовідносинам з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» позивачем надані:

- накладна від 19.07.2010р. № 534006 на суму 29336,40 грн., у тому числі ПДВ 4889,40 грн., накладна від 21.07.2010р. №536005 на загальну суму 36459,00 грн., у тому числі 6076,50 грн. ПДВ;

- податкова накладна від 19.07.2010р. №534006 на суму 29336,40 грн., у тому числі ПДВ 4889,40 грн., та податкова накладна від 21.07.2010р. №536005 на загальну суму 36459,00 грн., у тому числі 6076,50 грн. ПДВ.

По взаємовідносинам з ТОВ «Кит-Авто» позивачем надані:

- накладна від 26.04.2010р. №278003 на загальну суму 16603,00 грн., у тому числі 2767,17 грн. ПДВ; накладна від 19.05.2010р. №31003 на загальну суму 12 040,00 грн., у тому числі 2006,67 грн. ПДВ; накладна від 06.04.2010р. №258004 на загальну суму 250 000,00 грн., у тому числі 41666,67 грн. ПДВ;

- податкова накладна від 26.04.2010р. №278003 на загальну суму 16603,00 грн., у тому числі 2767,17 грн. ПДВ; податкова накладна від 19.05.2010р. №31003 на загальну суму 12 040,00 грн., у тому числі 2006,67 грн. ПДВ; податкова накладна від 06.04.2010р. №258004 на загальну суму 250 000,00 грн., у тому числі 41666,67 грн. ПДВ.

Суд зазначає, що на вказаних документах відсутні реквізити щодо місця складання документу, а також посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на вказаних документах.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із врахуванням змін та доповнень) господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Крім того, ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею першою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, зазначені документи не є первинними документами, які фіксують факти здійснення відповідних господарських операцій позивача з ТОВ «Кит-Авто» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», та, відповідно, не можуть слугувати підставою для податкового обліку вказаних операцій.

Надані позивачем копії договорів поставки від 15.07.2010р. №15/07-10 з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» та від 09.03.2010р. № 09/03 з ТОВ «Кит-Авто», а також виписки з банківських рахунків не можуть бути доказами фактичного здійснення господарських між позивачем та вказаними підприємства, та, відповідно, здійснення господарської діяльності, оскільки ці договори та банківські виписки не фіксують фактичного здійснення господарських операцій у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Із акту перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-30073921 вбачається, що підставою для здійснення висновку про заниження податку на додану вартість на суму 120 240,00 грн. стали наступні обставини.

Перевіряючи зазначають, що підприємством було завищено податковий кредит за жовтень 2010 року на суму 120240,00 грн. в результаті віднесення до його складу суми податку на додану вартість по придбаним послугам з ремонту у контрагента ТОВ «Фарма Трейдімпекс», які не повязані з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства згідно наступних податкових накладних:

- податкова накладна від 05.10.2010р. №510075 на ремонт автомобілю Камаз 65115-018 самоскид державний №АА1892СО на суму 176324,30 грн., у тому числі 29387,38 грн. ПДВ;

- податкова накладна від 05.10.2010р. №510071 на ремонт автомобілю Камаз 65115-017 самоскид державний №АН7139СК на суму 184747,15 грн., у тому числі 30791,19 грн. ПДВ;

- податкова накладна від 05.10.2010р. №510073 на ремонт автомобілю Камаз 65115-017 самоскид державний №АА2407СО на суму 179885,17 грн., у тому числі 29980,86 грн. ПДВ;

- податкова накладна від 05.10.2010р. №510074 на ремонт автомобілю Камаз 65115-018 самоскид державний №АА1520СХ на суму 180481,42 грн., у тому числі 30080,24 грн. ПДВ.

Перевіряючи зазначають, що по вищевказаним взаємовідносинам до перевірки не надані товарно-транспортні накладні та документи, які підтверджують фактичне здійснення виконання робіт (надання послуг), акти передачі основних засобів на ремонт та їх повернення з ремонту, дефектні акти, які б свідчили про необхідність виконання даних робіт та акти оприбуткування замінених запасних частин, або їх утилізації.

Крім того, в акті перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-30073921 зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фарма Трейдімпекс», проведеної ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р., складено акт перевірки від 28.03.2011р. №416/18-015/37091349 згідно якого перевіркою не виявлено, а підприємством документально не доведено дотримання вимог встановлених ч.1, ч.2, ст.3 Господарського Кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст.55 Господарського Кодексу України, в частині участі в господарських відносинах, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), власного майна за рахунок відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, за рахунок відсутності управлінського, технічного, робітничого персоналу, за рахунок відсутності власних або орендованих складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, відсутності власного або орендованого рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, за рахунок відсутності можливостей фактичного здійснення операції з урахуванням реального часу, оперативності проведення операцій в залежності від місця знаходження майна контрагентів та місця виконання зобовязань, недотримання вимог ч.1, ст.62 Господарського Кодексу України в частині здійснення систематичної господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб.

Зазначено, що згідно наявної інформації в ДПІ у Леніському районі м. Харкова підприємство в реєстраційних документах зазначило місцезнаходження АДРЕСА_1. 27.01.2011р. було встановлено відсутність підприємства про що складено акт від 27.01.2011р. за №84/18-015/37091349. Складено запит на встановлення місцезнаходження від 28.01.2011р. №27/18-014 та передано до ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Працівниками ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова опитано власника квартири за адресою м. Харків, вул. С. Борзенка, 5, кв. 147. Який надав пояснення про те що договори оренди не укладав та не підписував з вказаним підприємством.

Враховуючи наведене та те що на ТОВ «Фарма Трейдімпекс» трудові ресурси складали лише 1-3 осіб, інформація про виробничі потужності відсутня, первинні документи підтверджуючі правомірність формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності до перевірки не надані, перевіряючи зазначають про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Перевіряючи зазначають, що наведене свідчить про неможливість реального здійснення вказаним підприємством фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

У звязку із зазначеним, по відносинам позивача з ТОВ «Фарма Трейдімпекс», відповідачем в акті перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-30073921 встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Фарма Трейдімпекс» господарських операцій; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; недодержання вимог ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу Українив момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Фарма Трейдімпекс» з постачальниками та покупцями.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» позивачем надані:

- договір від 01.10.2010р. №05/10-10 на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, згідно якого позивач, у якості замовника, доручає, а ТОВ «Фарма Трейдімпекс», у якості виконавця, зобовязується надати послуги та виконати роботи по технічному обслуговуванню та/або ремонту автотранспортних засобів та їх складових частин.

- акт прийому-передачі № 1 від 01.10.2010р., згідно якого замовник передає, а виконавець приймає чотири автомобілі Камаз;

- акт прийому-передачі № 2 від 31.10.2010р., згідно якого замовник приймає, а виконавець повертає чотири автомобілі Камаз;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №510071 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_1 на суму 184747,15 грн., у тому числі 30791,19 грн. ПДВ, калькуляція від 05.10.2010р. на виконання ремонтних робіт по автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_1, та рахунок від 05.10.2010р. №510071 за ремонт автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_1 на суму 184747,15 грн., у тому числі 30791,19 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №510073 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_2 на суму 179885,17 грн., у тому числі 29980,86 грн. ПДВ, калькуляція від 05.10.2010р. на виконання ремонтних робіт по автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_2, та рахунок від 05.10.2010р. №510073 за ремонт автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_2 на суму 179885,17 грн., у тому числі 29980,86 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №510074 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_3 на суму 180481,42 грн., у тому числі 30080,24 грн. ПДВ, калькуляція від 05.10.2010р. на виконання ремонтних робіт по автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_3, та рахунок від 05.10.2010р. №510074 за ремонт автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_3 на суму 180481,42 грн., у тому числі 30080,24 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №510075 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_4 на суму 176324,30 грн., у тому числі 29387,38 грн. ПДВ, калькуляція від 05.10.2010р. на виконання ремонтних робіт по автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_4, та рахунок від 05.10.2010р. №510074 за ремонт автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_4 на суму 176324,30 грн., у тому числі 29387,38 грн. ПДВ;

- податкова накладна від 05.10.2010р. №510075; податкова накладна від 05.10.2010р. №510071; податкова накладна від 05.10.2010р. №510073; податкова накладна від 05.10.2010р. №510074;

- акт заліку однорідних взаємних вимог від 30.11.2010р. на суму 51110,02 грн. та виписки з банківських рахунків.

Суд зазначає, що зазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять реквізитів щодо дати і місця їхнього складання. При цьому не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на вказаних документах.

Зазначені калькуляції не містять реквізитів щодо: дати і місця їхнього складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на вказаних документах.

Надані позивачем податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» також не містять реквізитів щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому не зазначено ПІБ особи, яка поставила свої підписи на вказаних податкових накладних.

Таким чином, зазначені документи не є первинними документами, які фіксують факти здійснення відповідних господарських операцій позивача з ТОВ «Фарма Трейдімпекс», та, відповідно, не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Також, слід зазначити, що у договорі від 01.10.2010р. №05/10-10, акт прийому-передачі № 1 від 01.10.2010р. у якості директора ТОВ «Фарма Трейдімпекс» зазначений «ОСОБА_7», а у рахунках від 05.10.2010р. №510074, від 05.10.2010р. №510075, від 05.10.2010р. №510071, від 05.10.2010р. №510073 у якості директора ТОВ «Фарма Трейдімпекс» зазначений «ОСОБА_8», в той час як у акті прийому-передачі № 2 від 31.10.2010р. у якості директора ТОВ «Фарма Трейдімпекс» знову зазначений «ОСОБА_7».

При цьому Суд зазначає, що підпис на вказаних документах має однаковий зовнішній вигляд.

Надані позивачем копія договору від 01.10.2010р. №05/10-10, акти прийому-передачі, рахунки та виписки з банківських рахунків (з урахуванням акт заліку однорідних взаємних вимог від 30.11.2010р.) не можуть бути доказами фактичного здійснення господарських між позивачем та ТОВ «Фарма Трейдімпекс», та, відповідно, здійснення господарської діяльності, оскільки ці документи не фіксують фактичного здійснення господарських операцій у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем наданий висновок №4456 експертного економічного дослідження, складеного 26.04.2011р., у якому зазначено, що висновки акту перевірки від 28.03.2011р. №416/18-015/37091349 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо нездійснення ТОВ «Фарма Трейдімпекс» господарських операцій з поставки (придбання) товарів (робіт, посуг) у періоді липень 2010р. січень 2011р. документально не підтверджуються.

Із вказаного висновку вбачається, що експертиза проведена на прохання директора ТОВ «Фарма Трейдімпекс» ОСОБА_6 без відома та участі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Із вказаного висновку вбачається, що експерт не досліджував фактичні обставини справи (фактичне передання товарів (робіт, послуг)) по правочинах здійснених ТОВ «Фарма Трейдімпекс» у перевіряємий період, оскільки це виходить за межі компетенції експерта економіста.

Таким чином, Суд вважає, що вказаний висновок не може спростовувати висновки акту перевірки, яким встановлені фактичні обставини щодо неможливості реального здійснення ТОВ «Фарма Трейдімпекс» господарських операцій; відсутності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також, Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. у справі № 2а-5322/11/2070, оскільки згідно відмітки на копії вказаної постанови вона не набрала законної сили.

Доказів набрання вказаною постановою законної сили на момент розгляду цієї справи до суду не надано.

Листом відповідача від 24.05.2011р. № 16267/10/23-2 «Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження» у позивача витребувано копії документів з питання правових взаємовідносин з ТОВ «Фарма Трейдімпекс», а саме: первинні документи,що підтверджують здійснення господарської операції (виконання робіт, надання послуг) видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (виконаних робіт, наданих послуг); платіжні доручення, прибуткові касові ордери, векселі, накладні на отримання, акти взаємозаліків; документи, які підтверджують де фактично здійснювалось виконання робіт (надання послуг), акти передачі основних засобів на ремонт, та їх повернення з ремонту (інші документи у разі наявності); дефектні акти, які б свідчили про необхідність виконання робіт; акти оприбуткування замінених частин або їх утилізації.

Із листа позивача від 30.05.2011р. №73 вбачається, що ПрАТ «Вестастрой» відмовило у надані зазначених витребуваних документів.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

До матеріалів справи позивачем надані подорожні листи вантажного автомобіля №280003 від 31.10.2010р., №280004 від 31.10.2010р., №280005 від 31.10.2010р., №280006 від 31.10.2010р. по маршруту Харків Краматорськ та подорожні листи вантажного автомобіля №914363 від 01.11.2010р., №914362 від 01.11.2010р. по маршруту Краматорськ Харків.

Суд вважає, що вказана ні подорожні листи не підтверджують факту здійснення технічного обслуговування та ремонту автомобілів позивача.

Крім того, у подорожних листах вантажного автомобіля №914363 та №914362 датою зазначено 01.11.2010р., також, на цих подорожних листах мається штамп «до керування транспортом придатний» із зазначенням дати 01.11.2010р.

Суд зазначає, що згідно пояснень представника позивача та подорожних листів вантажного автомобіля №914363 та №914362 автомобіль Камаз 65115-017 самоскид державний №АА2407СО та автомобіль Камаз 65115-018 самоскид державний №АА1892СО, відповідно, здійснювали буксировку інших двох автомобілів Камаз, по одному кожний, від краматорська до Харкова.

При цьому, із співставлення подорожних листів вантажного автомобіля №914363 та №914362 та подорожних листів вантажного автомобіля №280003 від 31.10.2010р., №280004 від 31.10.2010р., №280005 від 31.10.2010р., №280006 від 31.10.2010р. вбачається, що два вантажних автомобілі (Камаз 65115-017 самоскид державний №АА2407СО та Камаз 65115-018 самоскид державний №АА1892СО), що здійснювали буксировку інших вантажних автомобілів, витратили по 82 літри дизельного пального кожний по маршруту Краматорськ Харків (226 та 225 кілометрів відповідно), в той час як ці самі автомобілі витратили по 82 літри дизельного пального кожний по маршруту Харків Краматорськ (225 та 224 кілометрів відповідно) не здійснюючи буксирування інших вантажних автомобілів.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент проведення спірних господарських операцій) зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Закону України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

На підставі аналізу зазначених норм Суд приходить до висновку, що надання документів, які згідно Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для нарахування податкового кредиту не можуть слугувати єдиним та безспірним доказом факту реального здійснення постачання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, до суду не надано належних первинних документів, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та які б підтверджували фактичне виконання господарських операцій позивача з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ТОВ «Кит-Авто».

Будь яких належних доказів, які б спростовували встановлені в акті перевірки від 20.06.2011р. №664/23-2-3007392 обставини, на підставі яких здійснено висновок про заниження податку на додану вартість на суму 177647,00 грн. до суду не надано.

Крім того, надані податкові накладні також не відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі наведеного, Суд дійшов до висновку щодо відсутності факту здійснення господарської діяльності по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ТОВ «Кит-Авто» внаслідок їхнього не підтвердження належним чином оформлених первинних документів.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 14 вересня 2011 року, повний текст виготовлено 19 вересня 2011 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.