Постанова № 21787163, 10.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/11901/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:не зявився

відповідача:Костиркіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

доСхідної митниці

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (надалі позивач, ТОВ «Меркурій») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східної митниці (надалі відповідач) про зобовязання встановити режим найбільшого сприяння вільної торгівлі за наданими оригіналами сертифікатів СТ-1.

Позов мотивовано не відновленням відповідачем режиму найбільшого сприяння вільної торгівлі незважаючи на надання позивачем сертифікатів форми СТ-1.

Представник позивача в судове засідання від 10.08.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких вважає вимоги позивача передвчасними та необґрунтованими у звязку із неотримання на момент розгляду справи підтвердження щодо факту видачі сертифікатів форми СТ-1 та відомостей, що зазначені у цих сертифікатах.

Представник відповідача у судовому засіданні від 10.08.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Меркурій» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 25105958, місцезнаходження: 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, б.9, про що зазначено у довідці АБ №039189 з ЄДРПОУ.

15.06.2011р. позивач звернувся до Східної митниці із:

- листом від 14.06.2011р. №14-06/11-3, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару віск захисний парафіновий нафтовий ЯВ-1 за ВМД №700000012/2011/002289 від 22.02.2011р., ВМД №700000012/2011/002444 від 24.02.2011р., але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 2 % від митної вартості товару.

На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021005883 від 10.05.2011р.;

- листом від 14.06.2011р. №14-06/11-4, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару парафін нафтовий сірниковий НС за ВМД №700000012/2011/000591 від 19.01.2011р., ВМД №700000012/2011/000881 від 25.01.2011р., ВМД №700000012/2011/001237 від 31.01.2011р., ВМД №700000012/2011/001410 від 02.02.2011р. але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 2 % від митної вартості товару.

На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021005881 від 10.05.2011р.;

- листом від 14.06.2011р. №14-06/11-5, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару віск захисний парафіновий нафтовий ЯВ-1 за ВМД №700000012/2011/002738 від 03.03.2011р. але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 2 % від митної вартості товару.

На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021005882 від 10.05.2011р.;

- листом від 14.06.2011р. №14-06/11-6, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару гексановий розчинник нефрас ПІ-63/75 за ВМД №700000012/2011/002738 від 03.03.2011р. але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 5 % від митної вартості товару.

На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021004764 від 18.04.2011р.;

- листом від 14.06.2011р. №14-06/11-7, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару гексановий розчинник нефрас ПІ-63/75 за ВМД №700000012/2011/003110 від 12.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003248 від 15.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003695 від 24.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003827 від 28.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003848 від 28.03.2011р. але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 5 % від митної вартості товару.

На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021004588, №RUUA 1021004589 від 18.04.2011р.

Листом від 14.07.2011р. №11-19/8513 «Про поновлення режиму вільної торгівлі» відповідач повідомив позивача, що Східною митницею вживаються заходи з перевірки факту видачі сертифікатів СТ-1 №RUUA 1021004588, №RUUA 1021004589, №RUUA 1021004764, №RUUA 1021005882, №RUUA 1021005881, №RUUA 1021005883. Та зазначено, що за результатами позивача буда проінформовано додатково.

На підтвердження зазначеної обставини відповідачем наданий лист від 01.07.2011р. №11-19/7829 на адресу Московської торгово-промислової палати, яким Східна митниця просить підтвердити факт видачі зазначених сертифікатів форми СТ-1 та відомості, що зазначені у вказаних сертифікатів.

Згідно пояснень представника відповідача, відповідь на вказаний лист до Східної митниці не надходила.

Згідно ст. 276 Митного кодексу України встановлено, що країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Частиною 1 ст. 282 зазначеного Кодексу встановлено, що для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

Частиною четвертою ст. 284 Митного кодексу України передбачено, що до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим найбільшого сприяння за умови одержання належним чином оформленого посвідчення про їх походження не пізніше ніж через один рік з дати здійснення митного оформлення.

Відповідно до абзацу 2 п. 20 «Правил визначення країни походження товарів», затверджених рішенням глав урядів СНД 20.11.2000р., встановлено, що (мовою оригіналу) «товары, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов, пропускаются в страну ввоза в соответствии с требованиями тарифного и нетарифного регулирования страны-импортера.».

Згідно п. 21 зазначених Правил, передбачено, що (мовою оригіналу) «К товарам, указанным в абзаце 2 пункта 20, может применяться (восстанавливаться) режим свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении (по форме СТ-1) или других необходимых документов в течение одного года с даты таможенного оформления».

При цьому, відповідно до п. 16 вказаних правил встановлено, що (мовою оригіналу) «В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.».

Частинами четвертою та пятою ст. 283 Митного кодексу України встановлено, що у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

Згідно «Порядку роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару», затвердженого наказом Державної митної служби України від 9 листопада 2009 р. N 1070 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1268/17284 встановлено, що рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння приймається після підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифіката (у тому числі преференційного) чи відомостей, що в ньому містяться, або на підставі інформації (документів) уповноваженого органу, що видав преференційний сертифікат, яка уточнює відомості, зазначені у преференційному сертифікаті.

На підставі наведеного, Суд вважає, що Східна митниця діяла у відповідності до встановленого порядку при розгляді листів позивача від 14.06.2011р. №14-06/11-3, від 14.06.2011р. №14-06/11-4, від 14.06.2011р. №14-06/11-5, від 14.06.2011р. №14-06/11-6, від 14.06.2011р. №14-06/11-7 щодо відновлення преференційного режиму, та вбачає відсутність у відповідача обовязку для прийняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння на момент розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та вбачає відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 10 серпня 2010 року, повний текст виготовлено 15 серпня 2010 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.