Постанова № 21786951, 27.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/907/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7»

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7», в якому позивач просить визнати неправомірними дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПІКЕТ 7» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «ВІП ЛЮКС» за червень 2011 року.

В обґрунтування позову ТОВ «ПІКЕТ 7» зазначило, що посадовими особами ДПІ було проведено перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що посадовими особами ДПІ було проведено перевірку на підставі чинного законодавства, встановлені в акті перевірки факти підтверджуються письмовими доказами, у звязку чим позовні вимоги ТОВ «ПІКЕТ 7» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача суд встановив наступне.

Посадовими особами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі наказу № 1083 від 09.11.2011 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПІКЕТ 7» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «Віп Люкс» за червень 2001 року, за результатами якої складено Акт від 22.11.2011 № 6761/235/34545614.

В результаті перевірки податковим органом були встановлені наступні порушення:

1. П. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Віп Люкс» та ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за червень 2011 року.

2. Ст. 134, 185, 186, 188 розділу V, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податкові зобовязання в сумі 131237,59 грн. за червень 2011 року та завищено податковий кредит за червень 2011 року на 129171,04 грн.

Враховуючи, що висновки вказаного акту не містять інформації щодо виникнення податкових зобовязань ТОВ «ПІКЕТ 7» зі сплати до бюджету податків на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення винесені не були.

Позивач оскаржує дії податного органу по проведенню перевірки з тих підстав, що при проведенні перевірки відповідачем допущені чисельні порушення норм чинного законодавства України.

Надаючи оцінку таким доводам суд зазначає, що підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п. 75.1.2 ст. 75 ПК України).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що Центральною МДПІ у м. Кривому Розі до ТОВ «ПІКЕТ 7» було надіслано запити № 10849/10/152 від 01.08.2011 «Про виявлені розбіжності по податковому кредиту ТОВ «ПІКЕТ 7» з ПП «Віп Люкс» за червень 2011 року», № 18748/10/152 від 18.08.2011 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Віп Люкс» та ТОВ «ПРОСВЄТ» за червень 2011 року», № 20437/8/260 від 07.09.2011 «Про надання інформації по взаємовідносинам з ПП «Віп Люкс» за червень 2011 та про подальшу реалізацію цього товару до ПАТ «Київ-Дніпровське Міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», № 22619/10/152 від 04.10.2011 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин за серпень 2011 року».

У відповідь на зазначені запити ТОВ «ПІКЕТ 7» до Центральної МДПІ у м. Кривому розі було направлено листи № 09/08-11 від 09.08.11, № 07/09-11 від 07.09.11, № 16/16-09 від 16.09.2011 та надано копії окремих документів. Листом від 20.10.2011 № 20 позивачем відмовлено у наданні документів податковому органу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірки, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому законодавчо не визначено обсяг інформації, достатньої для перевірки інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а також не встановлено обмеження на проведення перевірки в разі визнання такої інформації недостатньою чи в разі, якщо з поданих платником податків документів вбачається порушення податкового, валютного чи іншого законодавства.

Разом з тим Податковим кодексом встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що копії наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 09.11.11 № 1083 та повідомлення від 09.11.11 № 594 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПІКЕТ 7» були направлені на юридичну адресу підприємства. Проте 09.11.11 внаслідок відсутності ТОВ «ПІКЕТ 7» за місцезнаходженням та неможливістю вручення документів платнику податків було складено Акт № 58 та Акт № 56.

Додатково суд зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому суд не знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства стосовно строку направлення повідомлення та наказу на адресу платника податків, оскільки Податковим кодексом встановлено такий строк тільки для проведення документальних планових перевірок (ст. 77).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач, маючи підстави для проведення перевірки, реалізував надане йому чинним законодавством право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи позивача щодо неправомірності висновків, викладених в Акті перевірки, оскільки Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 встановлено, що Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд за результатами дослідження Акту від № 6761/235/34545614 22.11.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7» дійшов висновку, що останній складений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що Акт перевірки є фіскальним документом, який містить інформацію про обєкт перевірки, висновки посадових осіб за результатами перевірки та іншу інформацію. На підставі акту перевірки податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Сам же Акт перевірки не підлягає оскарженню до суду, оскільки не породжує жодних обовязків для субєкта господарювання, тобто не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2012 року.

Суддя

О.В. Головко