Постанова № 21786919, 24.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. Справа № 2а-3236/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача Парханової О.І.

представників відповідача Циба А.В., Педенко А.В.

третя особа на зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центру упровадження високих технологій «Ноябрь-95»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державна податкова адміністрація у Одеській області, про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0003802306/42304 від 21.12.2009 р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 28489грн.80коп. Третя особа у справі Державна податкова адміністрація у Одеській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень. А тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа не забезпечила участь повноваженого представника у судовому засіданні, погодившись щодо розгляду справи без його участі (а.с.16).

Поштою надійшли заперечення Державної податкової адміністрації у Одеській області щодо позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах наданих повноважень, згідно вимог податкового законодавства України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 26.04.1995р. (а.с.12).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі направлення від 15.10.2009р. №6954/23-7017 відповідно до плану-графіку за жовтень 2009 року, згідно п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій, проведена планова перевірка господарської одиниці складу - магазину ТОВ ЦУВТ "Ноябрь-95" розташованого за адресою: м.Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 20.

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено факт реалізації товару на суму 3837грн.96коп., розрахункова операція проведена без використання РРО (в приміщенні складу магазину РРО відсутній); протягом дня 15.10.2009р. розрахункові операції на суму 1860грн.00коп. також через РРО не проведені; торговий патент на здійснювану діяльність не придатний.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки від 15.10.2009, зареєстрований в органах ДПС за місцем здійсненням діяльності суб'єкта господарювання за №5046 /15/32/23/36495969 від 16.10.2009р.

На підставі акту перевірки від 15.10.2009р. №5046 /15/32/23/36495969, державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 21.12.1009р. за № 0003802306/42304 на суму 28489грн.80коп.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно п.3.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі працівниками органів ДПС мають здійснюватися відповідно до щомісячних планів органу ДПС.

Позивач зазначає, що Склад - магазин ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95»в м.Одеса на момент проведення перевірки, свою господарську діяльність здійснює виключно за безготівковий розрахунок, реєстратор розрахункових операцій взагалі відсутній як і вбачається з акту перевірки. Відповідно, викладене податковою інспекцією при перевірці не прийнято до уваги .

Щодо зазначення в акті перевірці про виявлені грошові кошти у сумі 1860,00грн. які не проведені через РРО, позивач пояснив, що ці гроші є особистими грошовими коштами співробітника складу-магазину ОСОБА_4, яка займає посаду оператора із уведення даних в ЕОМ. Як вбачається з докладної записки ОСОБА_4, фахівцями ДПА в Одеської області було проігноровано, що ці гроші є її особистими, більш того вони змусили її власноручно провести опис готівкових коштів як кошти, що належать позивачу та підписати цей опис. Таким чином, в описі готівкових грошових коштів від 15.10.2009р. номінально описані особисті грошові кошти співробітника складу-магазину, які не мають ніякого відношення до господарської діяльності підприємства.

Також, позивач зазначив, що на даний момент на структурному підрозділі в м.Одесі відсутня така штатна одиниця, як касир ще не прийнято рішення про доцільність введення готівкових розрахунків, а як наслідок і встановлення РРО.

Таким чином позивач вважає, що у ДПА в Одеської області не було жодних підстав для проведення планової перевірки, відповідно у ДПІ у Красногвардійському районі не було підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач в проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування яких зазначає, що підстави та порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та розділом 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08р. № 355.

Щодо твердження відносно грошових коштів у розмірі 1860грн., які не проведені через РРО, а саме: як вважає позивач, що вказана сума є особистими грошовими коштами співробітника складу-магазину ОСОБА_4, яка займає посаду оператора із уведення даних в ЕОМ, ДПА відповідач зазначає наступне збереження особистих готівкових коштів в межах торгової площі на місці проведення розрахунків вважається порушенням порядку організації готівкових розрахунків.

Отже, на думку відповідача перевірка здійснена правомірно з дотриманням вимог законодавства України, відповідно висновки в акті правильні, а прийняте на підставі такого акту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Крім того, Закон України «Про державну податкову службу»у статті 11-2 містить умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Так, відповідно до вказаної норми посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до частини 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, із змінами та доповненнями, передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечити відповідність сум готівкових грошових коштів на місці проведення звітів до суми грошових коштів, що зазначена в денному звіті РРО.

Суд звертає увагу, що саме направлення №6954/23 7017 від 15.10.09 року, а в акті перевірки зазначено одне із порушень, а саме факт реалізації товару 14.10.09 р. на суму 3837,96грн. згідно накладної без застосування РРО .

Згідно діючого законодавства зазначена перевірка вважається опретивною, для встановлення факту порушення необхідно здійснити оперативну закупівлю з дня отримання наказу тобто з 15.10.09 року, а ДПА в Одеській області в акті перевірки посилається на факт реалізації товару 14.10.09 року що є грубим порушенням діючого законодавства .

Згідно ст.15 Закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

У відповідності п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, планова перевірка повинна бути на підставі ствердженого планом графіку. В методичних рекомендаціях п.1.5. чітко передбачається, що у разі організації перевірки платника податків, який має філії (відокремлені підрозділи) та сплачує податок на прибуток консолідовано, також вживаються заходи щодо одночасного проведення перевірки юридичної особи відокремлених підрозділів .

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про застосування штрафних санкцій за № 0003802306/42304 не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95».

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення №0003802306/42304 від 21.12.2009 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 28489грн.80коп.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Центру упровадження високих технологій «Ноябрь-95», судові витрати у розмірі 3грн.40коп., сплачені квитанцією №6753.82.1 від 05.03.2010р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центру упровадження високих технологій «Ноябрь-95»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, третя особа Державна податкова адміністрація у Одеській області про визнання протиправним рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі про застосування штрафних санкцій № 0003802306/42304 від 21.12.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 28.06.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова