Постанова № 21786885, 17.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Справа № 2а-3099/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Іванової І.О.

за участі: представників позивача Тищенко І.В., Горлової Н.І., Біленької Л.С.

представника відповідача Іващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Дніпродзержинську №001772301/3/5925/10/23-206 від 19.02.2010 року та №0002472301/3/5926/10/23-206 від 19.02.2010 року, якими визначено суму податкового зобовязання КП «Дніпродзержинськтепломережа»з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 2143924грн. 50коп.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачу судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування яких зазначає, що податкові повідомленнярішення від 19.02.2010р. №001772301/3/5925/10/23-206 та № 0002472301/3/5926/10/23-206 повністю відповідають вимогам чинного законодавства, посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Дніпродзержинськ-тепломережа», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, а також згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ м.Дніпродзержинську з 08.01.1993 року за №27.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі направлень на перевірку та відповідно до плану-графіку, згідно п.1.ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в період з 20.07.2008р.по 31.08.2009р. проведена планова виїзна перевірка комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»(код ЄДРПОУ 03342573) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 07.09.2009 року №4195/55/23-206/03342573, в результаті перевірки підприємству було донараховано 2127,7тис.грн.( основний платіж- 1062,8тис.грн., фінансові санкції - 1064,9 тис.грн.), в тому числі:

-податок на прибуток - 2121,7тис.грн.(основний платіж- 1060,8 тис.грн., фінансові санкції- 1060,9 тис.грн.):

-податок з доходів з фізичних осіб - 6,0тис.грн. (основний платіж 2,0тис.грн., фінансові санкції 4,0тис.грн.),

-зменшено збитки на суму 356,1 тис.грн.

В ході перевірки встановлено, що в порушення п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач безпідставним коригуванням рядка 01.1 Декларації про прибуток підприємства занизило валові доходи за І півріччя 2008 року на суму 2185539 грн.

Тобто, позивач уточнюючим розрахунком від 30.05.2008р. №51067 зменшив рядок 01.1 Декларації про прибуток за І півріччя 2008 року на суму 2185539грн. 00коп. В ході проведення перевірки на підприємство КП «Дніпродзержинськтепломережа»надано усний запит стосовно отримання пояснень, щодо корегувань валових доходів у ряд. 01.1 Декларації за 1 півріччя 2008 року шляхом зменшення на суму 2185539грн. 00коп. Пояснення на запит отримано за підписом головного бухгалтера Ралдугіної В.Г. на ім'я начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську, згідно якого мається посилання на акт фахівців Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, щодо завищення КП «Дніпродзержинськтепломережа»тарифів на послуги з центрального опалення і теплопостачання гарячої води протягом 2007р.- 1 квартал 2008р. на загальну суму 5828732,19 грн., у т.ч. пільги на суму 523079грн.64коп.

Так, для отримання копій матеріалів перевірки, ДПІ у м.Дніпродзержинську направлений запит до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 28.08.2009р. № 27014/10/23-315. На дату складання акту відповідь не отримано.

Таким чином, на підставі акту перевірки від 15.09.2009 №28687/10/23-315 відповідачу донараховано податок на прибуток в сумі 1060835грн. 00коп. та застосовано 1060835грн. 00коп. фінансових санкцій з податку на прибуток та винесено податкове повідомлення рішення від 17.09.2009р. №001772301/0/29118/10/23-206 на зазначену суму.

Не погодившись з зазначеним Актом перевірки КП «Дніпродзержинськтепломережа»звернулось зі скаргою до ДПІ у м. Дніпродзержинську. За результатами розгляду первинної скарги отримано відповідь №31908/10/25-008 від 15.10.09р. та податкове повідомлення - рішення від 15.10.09р. №001772301/1/322638/10/23-206, а скаргу з підстав викладених в акті та повторно викладених в рішенні про розгляд первинної скарги залишено без задоволення.

Отже, позивач із зазначеним рішенням відповідача не погодився і звернувся з повторною скаргою до ДПА у Дніпропетровській області, отримавши рішення про розгляд повторної скарги №319/10/25-008 від 26.11.09р. про відмову в її задоволенні і про здійснення додаткового донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22254грн.50коп. та винесені податкових повідомленьрішень від 04.12.09р. №001772301/2/38783/10/23-206 та від 04.12.2009р. №0002472301/2/38784/10/23-206.

Не погодившись з зазначеним рішенням КП «Дніпродзержинськтепломережа»звернулось зі скаргою до ДПА України, та отримало рішення про розгляд повторної скарги від 10.02.2010р. № 272/6/25-0115 яким залишено без змін рішення попередніх інстанцій.

КП «Дніпродзержинськтепломережа»не погодившись з висновками податкових органів та звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Так, позивач стверджує, що розрахунки за фактично відпущену теплову енергію по І групі споживачів «населення»проводяться безпосередньо з квартиронаймачами по особових рахунках. А перерахунки споживачам за недодані послуги теплопостачання здійснюються у випадках скорочення строку опалювального періоду, дні неподання теплової енергії, недовідпуск теплової енергії відповідно «Методики коригування граничного рівня тарифу на послуги центрального опалення для І групи споживачів (населення) за 1 кв. м. опалювальної площі житла»(узгоджена з виконкомом Дніпродзержинської міської ради).

Позивач зазначає, що корегування граничного рівня тарифу на послуги централізованого опалення в багатоповерхових будинках, не обладнаних засобами обліку теплової енергії, здійснюється за понижуючим коефіцієнтом, який визначається як співвідношення нормативного обсягу реалізації теплової енергії по середній температурі зовнішнього повітря за поточний місяць і фактичного обсягу реалізації теплової енергії для потреб централізованого опалення І групи споживачів по ліміту спожитого природного газу. Так як основна кількість споживачів І групи населення не мають приладів обліку спожитої теплової енергії, то нарахування за надану теплову енергію здійснюється виходячи з норм теплоспоживання. При порівнянні зазначених норм з фактичними показниками теплоносія, що транспортується, фахівці Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області зробили висновок, що нарахування за надані послуги теплопостачання завищені та підлягають зменшенню за опалювальний період 2007-2008рр. на 5829грн. 80коп.

Отже, на підставі викладеного КП «Дніпродзержинськтепломережа»відповідно зазначеного акту, проведено перерахунки вартості наданих послуг теплопостачання у опалювальному періоді 2007-2008рр. споживачам І групи (населення) безпосередньо з квартиронаймачами по особових рахунках.

В свою чергу позивач звертає увагу, що в акті про результати виїзної планової документальної перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинску з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.08р. по 31.03.09р. від 07.09.09р. №4195/55/23-206/03342573 зазначено: «... підприємством не надано жодного документу з перерахунку раніше наданих послуг з центрального опалення і теплопостачання гарячої води абонентам, які б свідчили про зменшення раніше сплачених (нарахованих) грошових коштів та було б підставою до зменшення раніше задекларованих доходів».

На думку позивача, податковим органом під час здійснення перевірки не визначені облікові рахунки споживачів І групи, як документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів та обов'язкові для надання при проведені перевірок, про що свідчить лист ДПІ у м. Дніпродзержинську від 05.08.09р. №23473/10/23-215 «Про надання документів, необхідних для проведення планової виїзної перевірки». Також, під час проведення перевірки з 20.07.09р. по 31.08.09р. фахівці ДПІ у м. Дніпродзержинську не врахували зазначені облікові рахунки споживачів для перевірки, та під час розгляду первинної скарги та повторної скарги до ДПА у Дніпропетровській області не звертались до КП «Дніпродзержинськтепломережа»із запитом про надання зазначених документів.

Позивач стверджує, що облік споживачів послуги теплопостачання, що надаються КП «Дніпродзержинськтепломережа»мешканцям міста здійснюється на близько 65 тис. облікових рахунків, суми перерахунку відображено у обліковому рахунку кожного споживача у квітні 2008 року. Так як облікові рахунки споживачів містять великий обсяг даних, роздрукування усіх рахунків, по яких проведено перерахунок, потребує значних витрат часу та ресурсів. У зв'язку з чим був сформований перелік споживачів у розрізі облікових рахунків, яким було проведено перерахунок вартості наданих послуг у опалювальному сезоні 2007-2008рр. та надано до ДПА України при поданні скарги, як докази що свідчать про зменшення раніше сплачених (нарахованих) грошових коштів та підставу до зменшення раніше задекларованих доходів.

Як наслідок, КП «Дніпродзержинськтепломережа»звернулось на адресу ДПІ у м.Дніпродзержинську з листом від 06.05.08 №00.02.0996 про надання податкового роз'яснення з питання відображення у податковому обліку результатів перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 23.04.08р. У відповіді ДПІ у м.Дніпродзержинську від 21.05.08р. №15271/10/31-015 «Про внесення змін до податкової декларації з податку на прибуток підприємств»при визначені звітного періоду, в якому необхідно зменшити валові доходи підприємства міститься посилання на п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями. А саме: у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. Таким чином, податкове роз'яснення ДПІ не містить посилань на заборону відповідних коригувань.

Крім того, позивач зазначає, що фахівцями Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Дніпродзержинськ тепломережа»за період з 01.01.07р. по 30.06.09р. Відображення зазначених операцій у бухгалтерському обліку та внесення змін до фінансової звітності, згідно акту ревізії від 07.09.09р. №04-24/13, відповідають вимогам п.п.4,5,16,17 П(С)БО №6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.05.99р. №137 тобто порушень законодавства не встановлено.

Щодо донарахування за результатами розгляду повторної скарги додаткових штрафних санкцій з податку на прибуток на 22254грн.50коп. позивач додатково пояснює, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення від 04.12.09р. №0002472301/2/38784/10/23-206 (вх.№3390 від 07.12.09), згідно якого до сплати визначаються суми штрафних (фінансових) санкцій, що не перевищують максимальний розмір та не є нижчими від мінімального розміру, а саме, мінімальна сума штрафних санкцій дорівнює 170грн., максимальна 50% від суми донарахувань, тобто 1060835*50%= 530418грн. Проте, з урахуванням вимог пп.17.1.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 100%, тобто 1060835грн.00коп.

Отже на думку позивача, винесення за результатами розгляду повторної скарги податкового повідомлення-рішення від 04.12.2009р. №0002472301/3/5926/10/23-206 про додаткове застосування штрафних фінансових санкцій по податку на прибуток в сумі 22254грн.50коп. є прямим порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує з огляду на наступне.

Так, в ході проведення перевірки, позивачем не надано жодного документу з перерахунку раніше наданих послуг з центрального опалення і теплопостачання гарячої води абонентам, які б свідчили про зменшення раніше сплачених (нарахованих) грошових коштів та було б підставою до зменшення раніше задекларованих доходів. Відповідно в бухгалтерському обліку підприємство відобразило корегування валових доходів бухгалтерською проводкою Дт 703 Кт 3611.

Таким чином, відповідач вважає, що КП «Дніпродзержинськтепломережа»безпідставно занизило валовий дохід за І півріччя 2008р. на суму 2185539грн. 00коп., а відповідно і наростаючим підсумком за 2008 рік.

Відповідач посилається, що КП «Дніпродзержинськтепломережа»в грудні 2008 року отримувало з бюджету субвенції в сумі 5757773грн. 59коп. для погашення різниці в тарифах на теплову енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якою був затверджений «Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення. що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Отже, на думку відповідача перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах здійснювалось на умовах, визначених Порядком, на суму заборгованості з різниці в тарифах, що утворилась у період з 01 січня 2000р. по 01 січня 2008 року на підставі договорів взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440, а також на підставі договору №1144/140 від 05.12.2008 року Головне управління Державного казначейства в Дніпропетровської області ( далі - Сторона 1) в особі начальника, що діє на підставі Положення з однієї сторони; Головне фінансове управління Дніпропетровської області (далі - Сторона 2) в особі начальника, що діє на підставі Положення, з другої сторони; Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації (далі - Сторона 3) в особі начальника, що діє на підставі Положення; Головне фінансове управління Дніпродзержинської міської ради (далі - Сторона 4), в особі начальника, що діє на підставі Положення; Комунальне підприємство «Дніпродзержинськ тепломережа»(далі - Сторона 5), в особі генерального директора, що діє на підставі Статуту; ДК «Газ України»( далі - Сторона 6), в особі заступника директора з фінансово-економічних питань, що діє на підставі довіреності від 18.06.08 №71/10; НАК «Нафтогаз України»(далі - Сторона остання), в особі директора департаменту бюджетних розрахунків та регуляторної політики, що діє на підставі довіреності від 12.06.08 № 7-195.

Тобто, відповідач вважає, що КП «Дніпродзержинськтепломережа»повинно було скоригувати доходи в бухгалтерському обліку, а в податковому обліку доходи не коригуються, так як суми за опалення вже були виставлені населенню в рахунках на оплату послуг теплопостачання.

Таким чином, відповідач звертає увагу, що в порушення п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем безпідставно скориговано рядок 01.1 Декларації про прибуток підприємства занизило валові доходи за І півріччя 2008 року на суму 2185539грн.00коп.

Отже, відповідач вважає висновки, викладені в акті перевірки такими, що відповідають чийому законодавству, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві органи влади встановлюють тарифи по оплаті комунальних послуг.

Відповідно абз.12 ст.24 Закону України «Про теплопостачання»зі змінами та доповненнями, споживач теплової енергії має право на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з рахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в мажах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримання та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з пп.4.1.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Пунктом 5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Згідно приписів ст.17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У відповідності до ст.17.1.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

За таких обставин, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову повністю.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Комунальному підприємству «Дніпродзержинськтепломережа»судові витрати у розмірі 3грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекцієї у м.Дніпродзержинську від 19.02.10р. №001772301/3/5925/10/23-206 та №0002472301/3/5926/10/23-206.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»(51914, м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 168, код ОКПО 03342573, р/р 26034303172350 ПИБ м.Дніпродзержинська, МФО 305501) 3грн.40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 07.06.2010 р.

СуддяГ.В.Потолова

СуддяГ.В. Потолова