Постанова № 21786790, 20.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 р. Справа №2а-4935/09/10/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кудряшової А.М.,

при секретарі Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідачів ОСОБА_1, довіреність від 11.07.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим

до Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд»,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Кримдо Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» про стягнення 540,54 гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок 25600010045701 в ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2009 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-6757/09/4/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2011 року поновлено провадження у справі у звязку з тим, що відпали обставини, яки були підставою для зупинення провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час, місце та дату розгляду був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ч.4 ст. 122, ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог до ВАТ «Кримбуд» заперечував, пояснив, що фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримували пільгову пенсію, ніколи не працювали на ВАТ «Кримбуд», а були працівниками окремих юридичних осіб, засновником яких є ВАТ «Кримбуд», а саме: ДП «Будівельне управління № 7» та ДП «Будівельне управління № 7» ВАТ «Кримбуд». Представник відповідача зазначив, що ДП «БУ № 51» та ДП «БУ № 7» ВАТ «Кримбуд» є юридичними особами, державну реєстрацію яких не скасовано та діяльність яких не припинено станом на час судового розгляду. Окрім того, представник відповідача також пояснив, що наказом № 7 від 10.04.2011 року довідки, що були помилково видані, анульовано відповідачем та на адресу позивача направлені нові довідки відносно вказаних фізичних осіб від підприємств, де дійсно вони працювали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001 (що діяв на момент звернення позивача до суду), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, а також забезпечує збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, (в редакції станом на час звернення позивача до суду, далі - Положення про Управління Фонду) управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, останнє, відповідно до покладених на нього завдань, контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Отже, контроль за правильним нарахуванням, своєчасним та повним перерахуванням та надходженням страхових внесків, інших платежів, здійснюється органами Пенсійного фонду. Відповідно до п. 7 частини 1 статті 64, абзацом 8 частини 3 статті 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” (в редакції станом на день звернення позивача до суду) орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду з позовами про стягнення недоїмки.

Таким чином, управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Сімферополь АРК, реалізуючи свої завдання та функції в правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступає як субєкт владних повноважень, який здійснює владну компетенцію.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З зазначених підстав, спір, що виникає між фізичними, юридичними особами та органами Пенсійного фонду України, у тому числі стосовно відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій являється публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон) всі відносини, які виникають між субєктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.

Відкрите акціонерне товариство «Кримбуд» (код ЄДРПОУ 01271238, юридична адреса: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, буд 41) зареєстроване як юридична особа, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 432082.

Судом встановлено, що ВАТ «Кримбуд» зареєстровано як платник в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим, отже, відповідач являється страхувальником та платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Перевіряючи наявність законодавчо встановленого обовязку у ВАТ «Кримбуд» для відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про пенсійне забезпечення” виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів ПФУ. Відшкодуванню підлягають витрати ПФУ на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, в частині пенсій, призначених згідно п.б ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідно до розділу 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсійне забезпечення”.

Таким чином, суд зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. “б”“з”ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Згідно пункту 6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в таких розмірах:

а) для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

б) для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах:

20 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2004 році;

30 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2005 році;

40 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2006 році;

50 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2007 році;

60 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2008 році;

70 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2009 році;

80 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2010 році;

90 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2011 році;

100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Згідно з п.6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Судом встановлено, що Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим надіслало відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з”ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, які підлягають до сплати, починаючі з лютого 2009 року, який отримано відповідачем згідно із поштовим повідомленням.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за березень 2009 року, ВАТ “Кримбуд” зобовязано відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду в Київському районі м. Сімферополь АР Крим фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсії громадянам ОСОБА_2 в сумі 154,16 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 272,56 гривень, ОСОБА_4 в сумі 113,82 гривень.

Судом встановлено, що даний розрахунок був отриманий відповідачем.

Суд зазначає, що відповідачем дії Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим по збільшенню щомісячного обєкту оподаткування на суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”- “з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржувалися до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2010 року по справі № 2а-6757/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримбуд” до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про визнання дій неправомірними визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим по визначенню Відкритому акціонерному товариству “Кримбуд” (ідентифікаційний код 01271238) до відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”“з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі № 2а-6757/09/4/0170 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2010 року у справі № 2а-6757/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримбуд” до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.10 року у справі № 2а-6757/09/4/0170, залишити без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11 за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ “Кримбуд” до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 березня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ВАТ “Кримбуд” до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними, залишено без задоволення.

Суд зазначає, що постанова Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року набрала законної сили.

Вищий адміністративний суд України при ухвалені постанови від 16.02.2011 року встановив, що ВАТ “Кримбуд” надало в органи ПФУ в Київському районі довідки, що уточнюють особливий характер праці, та оскільки головною підставою для призначення пільгової пенсії є довідка, то ВАТ “Кримбуд” прямо зобовязав себе покривати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, який дає право на призначення цих пенсій (ст.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України). При цьому Вищий адміністративний суд України в постанові від 16.02.2011 року встановив, що ДП “СУ-7”як і ДП “СУ-51”не веде господарську діяльність, не здає звіти до Пенсійного фонду, а також не отримує розрахунки, що висилаються Управлінням. У відповідності з п.6.3 Інструкцій про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до ПФУ суми витрат по пільговій пенсії вносять право наслідувачі, у звязку з цим, Управління має нараховувати суму боргу саме на ВАТ “Кримбуд”.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11, яка набрала чинності, встановлено, що УПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим саме Відкритому акціонерному товариству “Кримбуд” має нараховувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що зазначений факт не підлягає доказуванню.

Судом також перевірена обґрунтованість призначення пільгових пенсій стосовно кожного пенсіонера.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в стаж для нарахування пільгової пенсії включено його період роботи в ВАТ “Кримбуд” за період з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року на підставі пільгової довідки, виданої ВАТ “Кримбуд”№ 7/429-16 від 05.12.2006 року.

З довідки ВАТ “Кримбуд” № 7/429-16 від 05.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 працював повний робочий день в будівельному управлінні № 51 тресту “Сімферопольпромбуд” і за період з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року виконував обовязки виконробу на капітальному будівництві нових будівель та споруд за посадою виконавець робіт, що передбачена Списком 2 розділу XXVII згідно постанови КМУ № 162 від 11.03.94року за період з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року (2 роки 5місяців 29 днів).

Відповідно до розпорядження УПФУ в Київському районі АРК ОСОБА_3 призначена пенсія за списком № 2.

Перевіряючи зазначені відомості з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2009 року судом встановлено наступне.

1.Пенсія ОСОБА_3 за списком № 2 призначена обґрунтовано згідно п.б ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, на підставі відомостей відповідача.

2.Місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 272,56 гривень визначений вірно.

3.Стаж роботи на даному підприємстві та частка плати підприємства також визначені обґрунтовано, врахований стаж роботи в ВАТ “Кримбуд” з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року.

4. Розрахунок пенсій здійснений на підставі довідки ВАТ “Кримбуд”№ 7/429-16 від 05.12.2006 року, що була досліджена у судовому засіданні.

5.Таким чином, місячний розмір витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3 в розмірі 272,56 гривень визначений позивачем вірно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в стаж для нарахування пільгової пенсії включено його період роботи в ВАТ “Кримбуд”“БУ № 7 тресту “Сімферопольпромбуд”за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року на підставі пільгової довідки, виданої ВАТ “Кримбуд”.

З довідки ВАТ “Кримбуд”№ 214/7 від 14.05.07 року вбачається, що ОСОБА_4 працював повний робочий день в БУ- 7 тресту “Сімферопольпромбуд”за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року, виконував різку та ручну зварку.

В довідці зазначено, що ОСОБА_4 за посадою є електрозварювачем 4 розряду, яка передбачена Списком 2 розділу XXXII на підставі Постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року(3 роки 1 місяць 2 дні).

Відповідно до розпорядження УПФУ в Київському районі АРК ОСОБА_4 призначена пенсія за списком № 2.

Перевіряючи зазначені відомості з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2009 року судом встановлено наступне.

1.Пенсія ОСОБА_4 за списком № 2 призначена обґрунтовано, на підставі відомостей відповідача.

2.Місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 113,82 гривень визначений вірно.

3.Стаж роботи на даному підприємстві та частка плати підприємства також визначені обґрунтовано, врахований стаж роботи в ВАТ “Кримбуд”БУ-7 тресту “Сімферопольпромбуд”за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року.

4. Розрахунок пенсій здійснений на підставі довідки ВАТ “Кримбуд”, що була досліджена у судовому засіданні.

5.Таким чином місячний розмір витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4 в розмірі 113,82 гривень, що підлягає до сплати у березні 2009 року визначений позивачем вірно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в стаж для нарахування пільгової пенсії включено його період роботи в ВАТ “Кримбуд”БУ № 7 тресту “Сімферопольпромбуд”за період з 06.03.1981 року по 29.04.1983 року на підставі пільгової довідки, виданої ВАТ “Кримбуд”.

З довідки ВАТ “Кримбуд”№ 276/7 від 18.06 року вбачається, що ОСОБА_2 працював повний робочий день в БУ- 7 тресту “Сімферопольпромбуд”за період з 06.03.1981 року по 29.04.1983 року, виконував електрозварювальні роботи.

В довідці зазначено, що ОСОБА_2 за посадою є електрозварювачем 4 розряду, посада передбачена Списком 2 розділу XXXII.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 призначена пенсія за списком № 2.

Перевіряючи зазначені відомості з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2009 року судом встановлено наступне.

1.Пенсія ОСОБА_2 за списком № 2 призначена обґрунтовано, на підставі відомостей відповідача.

2.Місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 154,16 гривень визначений вірно.

3.Стаж роботи на даному підприємстві та частка плати підприємства також визначені обґрунтовано, врахований стаж роботи в ВАТ “Кримбуд”БУ-7 тресту “Сімферопольпромбуд” за період з 06.03.1981 року по 29.04.1983 року.

4. Розрахунок пенсій здійснений на підставі довідки ВАТ “Кримбуд”, що була досліджена у судовому засіданні.

5.Таким чином місячний розмір витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 в розмірі 154,16 гривень визначений позивачем вірно.

Суд вважає необхідним зазначити, що довідку ДП БУ 7 ВАТ “Кримбуд”від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_2, довідку ДП БУ 7 ВАТ “Кримбуд”від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_4, довідку ДП БУ-51 ВАТ “Кримбуд”, надану ОСОБА_3, ОСОБА_6, що підтверджують роботи зазначених осіб на даних підприємствах, суд не приймає уваги у звязку з тим, що вони видані лише в 2011 році дочірніми підприємствами ВАТ “Кримбуд”, в яких зазначені особи фактично не працювали.

Так, судом встановлено, що Дочірнє підприємство “Будівельне управління № 7 ВАТ “Кримбуд”було утворено як юридична особа - 14.07.1997 року, що підтверджується статутом ДП “БУ № 7 ВАТ “Кримбуд”, затвердженим Протоколом № 1 Загальних зборів акціонерів ВАТ “Кримбуд”від 21.05.1997 року та зареєстрованим розпорядженням виконкому Сімферопольської міської ради № 465-р від 14.07.1997 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437017.

При цьому, періодом роботи, що зазначений в довідках, є з 1981 до 1996 року, а в цей період всі пенсіонери працювали в ВАТ “Кримбуд”та його структурних підрозділах.

Стосовно ОСОБА_3 в довідці від 05.12.2006 року ВАТ “Кримбуд”зазначено, що в 1999-2001 роках він працював саме в ВАТ “Кримбуд”і довідка видана ВАТ “Кримбуд”, а ні Дочірнім підприємством “БУ № 7 ВАТ “Кримбуд”, яке на той час було юридичною особою.

Суд не може не прийняти до уваги наказ ВАТ “Кримбуд”від 10.04.2011 року № 7 “Про анулювання довідок для нарахування пенсії”, яким ВАТ “Кримбуд”анулювало довідки,видані ОСОБА_2 № 267/7 від 18.06.2007 року, ОСОБА_7 № 7/75 від 24.03.2008 року, ОСОБА_4 № 214/7 від 14.05.2007 року, ОСОБА_3 № 7/429-16 від 05.12.2006 року, у звязку з тим, що зазначений наказ ще не прийнятий позивачем до виконання для зміни особи, що має відшкодовувати витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Крім того, суд зазначає, що наказ “Про анулювання довідок для нарахування пенсії”прийнято ВАТ “Кримбуд” в 2011 року, тоді як предметом позову є відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2009 року, тобто за період, коли відшкодування пенсій нараховувалося ВАТ “Кримбуд”.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд погоджується з призначенням позивачем пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, саме на підставі п.б ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 року № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Суд підкреслює, що відповідач наданими довідками про особливий характер та умови праці для призначення пенсії на пільгових умовах самостійно підтвердив умови та характер праці всіх працівників на посадах, що зараховується до стажу, який дає право на пенсію відповідно до Списку № 2 розділу ХХХII загальні професії Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.б ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”від 05.11.1991 року № 1788 на момент призначення пільгової пенсії всі працівники досягли 55 років та мали стаж роботи не менше 25 років, з яких не менш 12 років 6 місяців за Списком № 2.

Більш того, судом встановлено, що праця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідача передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, який був чинним на момент отримання позивачем права на пенсію на пільгових умовах, Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, який діяв на момент призначення їм пенсії та є діючим на час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що саме ВАТ "Кримбуд" повинен був відшкодувати позивачеві за списком № 2 витрати за виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2009 року в розмірі 540,54 гривень, оскільки всі пільгові пенсії призначені обґрунтовано, місячний розмір витрат, стаж роботи на підприємстві, частка плати підприємства розраховані вірно.

Згідно з пунктом 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем витрати на виплату та доставку пенсій за березень 2009 року до 25.03.2009 року.

Приймаючи до уваги, що ВАТ "Кримбуд" сума боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2009 року часткового сплачена та станом на день розгляду справи не погашена лише в розмірі 267,98 гривень, що підтверджується інформацією наданою позивачем (а.с.60), то вона підлягає стягненню з відповідача ВАТ "Кримбуд" лише у той частині, яка залишилася не сплаченою на день судового розгляду, у звязку з чим, враховуючі, що позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі, то суд вважає, що позовни вимоги на час розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню лише у розмірі 267,98 гривень, в іншої частині позову належить відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.09.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 23.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (ЄДРПОУ 01271238) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за березень 2009 року в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 98 копійок.

3. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.