Постанова № 21786722, 02.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. (14:57) Справа №2а-11943/11/0170/19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., при секретарі судового засідання Устіновій І.В.,

за участю представника позивача Чекамова О.А., представників відповідача Слишинського С.К., Рудька Р.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Оріон»,

Колективного підприємства «Альянс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим, Український фонд соціальних інвестицій

про стягнення коштів за нікчемними правочинами

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Оріон», Колективного підприємства «Альянс» про стягнення в дохід держави суми, одержаної за нікчемними правочинами, а саме за договорами підряду, укладеними між ВАТ «РБК «Оріон» та КП «Альянс» № 37/1935 від 11.10.2010 року про надання послуг з капітального ремонту крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ремонту дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розвязка с.Вогні - дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. залучено до участі у справі № 2а-11943/11/0170/19 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим, Український фонд соціальних інвестицій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Красноперекопською ОДПІ в АРК була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РБК «Оріон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з КП «Альянс», ПП «Пан буд» за грудень 2010 р., про що був складений акт 556/23-04/19008168 від 19 травня 2011 року.

Згідно з наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ТОВ «РБК «Оріон» у періоді, що перевірявся, було укладено договори з КП «Альянс» № 37/1935 від 11.10.2010 року про надання послуг з капітального ремонту крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ремонту дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розвязка с.Вогні-дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим.

Під час проведення перевірки Красноперекопською ОДПІ було одержано Акт ДПІ м.Сімферополя про результати позапланової виїзної перевірки КП «Альянс» від 21.03.2011 р. №3131/23-4/32468182, відповідно до якого встановлено, що податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2010 р. сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від «0», що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у КП «Альянс» та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні, листопаді, грудні 2010 р.

Основними постачальниками відвантаженої продукції ПП «Альянс» були підприємства ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ», діяльність яких була визнана нікчемною та удаваною, такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Згідно актів: від 03.03.2011 р. № 1827/23-4/37172250 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Фрегат ХХІ», від 03.03.23011 г.№ 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Родіна ХХІ», щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результатами якого встановлені порушення ведення господарської діяльності щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2010 р.Свідоцтво платника ПДВ у ПП «Фрегат ХХІ», ПП «Родіна ХХІ» анульовано 14.03.2011 р.

Позивач вказує, що згідно інформації, що була отримана в ході проведення перевірок, у ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) КП «Альянс» по ланцюгу постачання.

Позивач стверджує, що внаслідок того, що операції з придбання КП «Альянс» від ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна» товарів (послуг) є нікчемними, також нікчемними є операції з реалізації на адресу покупців (ТОВ РБК «Оріон»), а також наполягає на тому, що укладеними договорами прямо порушується публічний порядок сплати податку на додану вартість та інтереси держави і суспільства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача ТОВ «РБК «Оріон» проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що всі роботи по вказаним договорам підприємством фактично виконані у повному обсязі, реальність господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача ТОВ «РБК «Оріон» надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.85-87) та представив копії первинних документів, підтверджуючих дані обставини(а.с.88-161).

Представник відповідача КП «Альянс» проти задоволення позовних вимог заперечував, зазнаючи, що на час укладення та виконання зазначених договорів відповідачі були особами, що мали необхідний обсяг дієздатності, зміст правочинів не суперечить вимогам діючого законодавства, всі роботи по вказаним договорам підприємством фактично виконані у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, підписаних сторонами вказаних правочинів.

Відповідач стверджує і про відсутність доказів того, що угода була укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Крім того, представник відповідача також зауважує, що згідно вимог ч. 3 ст. 228 ЦК України підставою для стягнення адміністративно-господарських санкцій, є наявність судового рішення про визнання договору недійсним. Разом з тим, будь-яких прийняття такого рішення позивач суду не надав.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача КП «Альянс» надав письмові заперечення на адміністративний позов та представив документи, підтверджуючі реальність складених угод.

Представники третіх осіб - Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації в АР Крим, Український фонд соціальних інвестицій у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обвязки. Згідно з пунктом 8 статті 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, визначені КАС України, враховуючи наявність представників позивача та відповідачів, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву на підставі наявних в справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Оріон» є юридичною особою, зареєстрованою 29.09.1989 року Первомайською районною державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 1131107000338, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА №460557 від 24.01.2011 р., місце знаходження: АР Крим, смт.Первомайське, вул. Кооперативна, б.6, код ЄДРПОУ 19008168), є платником податків та зборів, в тому числі на час виникнення спірних правовідносин платником податку на додану вартість.

Колективне підприємство «Альянс» є юридичною особою, зареєстрованою 15.05.2003 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 436708, Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА №460557 від 24.01.2011 р., (місце знаходження: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки/Ж.Дерюгіної , б.57В/2А, код ЄДРПОУ 32468182), також є платником податків та зборів, в тому числі на час виникнення спірних правовідносин платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альянс» є субєктами господарювання, юридичними особами, зобовязані виконувати обовязки, покладені на них законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Посадовими особами Красноперекопської ОДПІ в АРК була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РБК «Оріон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з КП «Альянс», ПП «Пан буд» за грудень 2010 р., про що був складений акт №556/23-4/19008168 від 19 травня 2011 року.

Згідно акту перевірки було встановлено, що ТОВ «РБК «Оріон», у подальшому іменована «Замовник», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та КП «Альянс», у подальшому іменована “Підрядчик»”, в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали Договір №37/1935 від 11.10.2011 року та Договір № 38/1936 від 14.10.2010 року , згідно яких:

«Підрядчик» зобовязується виповнити по завданню «Замовника» з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи та капітальний ремонт дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розвязка с.Вогні-дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим. Перелік виконаних робіт визначений кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договорів.

Загальна вартість робіт 444614,80 грн., в тому числі: за договором№37/1935 від 11.10.2011 року 105778,00 грн., за договором № 38/1936 від 14.10.2010 року 338836,80 грн. Кінцевий розрахунок по договорах проводиться Замовником на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання форм №КБ-2 та КБ-3. Згідно вказаних договорів ВАТ «РБК «Оріон» отримало послуг на виконання робіт у КП «Альянс» на суму 237399,16 грн., ПДВ -47479,84 грн, що підтверджується відповідними Актами виконаних послуг та відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідно до видаткової накладної №4137 від 16.11.2010 р., податкової накладної №14145 від 23.11.2011 р.

Сплата по Актам виконаних робіт відбувалась за платіжним дорученням від 14.10.2010 р. № 101 у сумі 75000,00 грн., платіжним дорученням від 08.11.2011 р.№ 110 у сумі 30778,00, платіжним дорученням №118 від 15.11.2010 р. у сумі 248000,00 грн. Посадовими особами ВАТ «РБК «Оріон» не надано пояснень відносно фактичного отримання послуг від КП «Альянс».

В акті також зазначено, що до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ м.Сімферополя надійшов акт від 21.03.2011 р. №3131/23-4/32468182 про результати позапланової виїзної перевірки КП «Альянс», відповідно до якого при опрацюванні розбіжностей по податковому кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлено наступне:

згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобовязань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість КП «Альянс» відобразило у своїй податковій звітності підприємства з наступними станами

«23» МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ НЕ ВСТАНОВЛЕН0: ПП «Фрегат ХХІ» (ЄДРПОУ 37172250), ПП « Родіна ХХІ» (ЄДРПОУ 37172287).

Таким чином в ході перевірки встановлено, що податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2010 р. сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від «0», що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у КП «Альянс» та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні, листопаді, грудні 2010 р. Свідоцтво платника ПДВ у ПП «Фрегат ХХІ», ПП «Родіна ХХІ» анульовано 14.03.2011 р.

Основними постачальниками відвантаженої продукції ПП «Альянс» були підприємства ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ», діяльність яких була визнана нікчемною та удаваною, такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Згідно актів: від 03.03.2011 р. № 1827/23-4/37172250 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Фрегат ХХІ», від 03.03.23011 г.№ 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Родіна ХХІ», щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результатами якого встановлені порушення ведення господарської діяльності щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2010 р. Одночасно проведеними перевірками встановлено, що у ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) КП «Альянс» по ланцюгу постачання.

За результатами перевірки було встановлено завищення КП “Альянс» податкового зобовязання в сумі 14763962,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 14763962,00 грн.

Таким чином, в акті перевірки №556/23-04/19008168 від 19 травня 2011 року податковим органом був зроблений висновок, що операції з придбання КП «Альянс» від ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна» товарів (послуг) є нікчемними, внаслідок чого також нікчемними є операції з реалізації на адресу покупців, тобто ТОВ «РБК «Оріон» укладено нікчемні договори з КП «Альянс», що є порушенням публічного порядку сплати податку на додану вартість та інтересів держави і суспільства, що на думку позивача, є підставою для застосування до відповідачів наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод. Суб'єкти господарського зобов'язання - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається із вищевикладеного, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності господарського зобов'язання та для дійсності угоди (правочину), співпадають.

Виходячи з положень розділу IV ГК України, господарські зобов'язання виникають на підставі угод, фактично складаючи їх суть, тобто ці два поняття співвідносяться як форма та зміст.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про визнання угод недійсними та про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Але суд враховує, що таке право органи податкової служби мають реалізовувати виключно при наявності підстав та умов, передбачених законодавством України.

Суд враховує, що частину 1 статті 207 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок встановлені частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), що стосується також правочинів, які порушують публічний порядок. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що висновки позивача про те, що угода, укладена між відповідачами є такою, що порушує публічний порядок є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «РБК «Оріон та КП «Альянс були укладені Договір №37/1935 від 11.10.2011 року про надання послуг з капітального ремонту крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи, вартістю 105778,00 грн., та Договір № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ремонту дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розвязка с.Вогні-дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим, вартістю 338836,80 грн. Загальна сума договорів складає 444614,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно вказаних договорів ВАТ «РБК «Оріон» отримало послуг на виконання ремонтних робіт у КП «Альянс» на суму 237399,16 грн., ПДВ - 47479,84 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується актами: виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 (а.с.92-120, 126-147), готовності обєкта до експлуатації (а.с.148-152), здачі-прийняття ремонтно-будівельних робіт після завершення гарантійного періоду (а.с.152-153) та іншими матеріалами.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «РБК «Оріон» здійснена оплата вартості виконаних робіт та послуг, в тому числі ПДВ, про що свідчать платіжні доручення: від 14.10.2010 р. № 101 у сумі 75000,00 грн., від 08.11.2011 р. № 110 у сумі 30778,00, від 15.11.2010 р. №118 у сумі 248000,00 грн. (а.с.22-23)

Судом встановлено, що ТОВ «РБК «Оріон» від КП “Альянс» згідно видаткової накладної №4137 від 16.11.2010 р. отримані послуги - виконані роботи ремонту крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи, на суму 179101,00 грн., в тому числі ПДВ 29850,17 грн., згідно видаткової накладної №14145 від 23.11.2011 р. роботи з капітального ремонту дороги по вул..Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги: розвязка с.Вогні дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим, на суму 105778,00 грн., в тому числі ПВД 17629,67 грн. (а.с.46)

Крім того, згідно відомостей по рахунку 37.11 встановлено зміну в структурі активів та зобов'язань платника податку ТОВ «РБК «Оріон» .

Таким чином, зазначені первинні бухгалтерські документи свідчать про реальне виконання відповідачами укладених договорів на виконання ремонтних робіт та про розрахунки за їх виконання.

Всі первинні документи, що підтверджують здійснення відповідачами вищезазначених господарських операцій, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначене свідчить про те, що укладення договорів було спрямовано на реальне настання правових наслідків і при виконанні цих договорів відповідачі діяли в межах діючого законодавства України.

Таким чином, викладене спростовує висновок позивача, що дані правочини порушують публічний порядок та є нікчемними.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів, що сторони при укладені договорів про виконання ремонтно-будівельних робіт мали умисел направлений на несплату податків та одержання неоподаткованого прибутку на момент укладання таких угод.

Позивач зазначає, що наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала протиправність укладеної угоди і суперечливість її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, яка підписала договір від імені юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд також враховує, що чинним законодавством відповідачі - ТОВ РБК «Оріон», КП «Альянс» не зобовязані та не мають права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ним податків.

У той же час судом повністю перевірений факт обізнаності обох відповідачів у достовірності відомостей, що були внесені до Єдиного державного реєстру стосовно КП «Альянс».

Судом встановлено, що позивачем не надано суду жодного доказу неправомірності дій відповідачів з цього питання. Навпаки, судом встановлено, що КП «Альянс» на час укладання та виконання умов спірних договорів здійснювало підприємницьку діяльність, було зареєстровано як субєкт господарювання, як платник податків та як платник податку на додану вартість.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що правочини між ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альянс» були вчинені з порушенням публічного порядку, не доведений позивачем факт наявності умислу на укладення угоди з цією метою, навіть не доведений факт направленості умислу на несплату податків (зборів, інших обов'язкових платежів) обома сторонами угоди. Таким чином, у судовому засіданні не доведений ні факт вчинення правопорушення стосовно вчинення відповідачами недійсного правочину, ні факт вчинення правопорушення стосовно ухилення від сплати податків, ні факт вчинення правопорушення з метою порушення публічного порядку. Тому суд позбавлений можливості застосовувати до відповідачів санкцію, визначену частиною 1 статті 208 ГК України.

Суд зазначає, що позивач по справі не надав доказів, що дії відповідачів були спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету шляхом необґрунтованого формування податкового кредиту, заниження податку на додану вартість та укладення нікчемної угоди.

Таким чином, договори ТОВ «РБК «Оріон» з КП «Альянс» № 37/1935 від 11.10.2010 року про надання послуг з капітального ремонту крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ремонту дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розвязка с.Вогні-дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим, не можуть бути визнані нікчемними за ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України з підстав порушення публічного порядку.

Отже, позовні вимоги позивача у частині застосування до відповідачів наслідків нікчемності угоди у вигляді стягнення з ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альянс» в дохід держави суму, одержану за нікчемними правочинами, а саме за договорами № 37/1935 від 11.10.2010 року про надання послуг з капітального ремонту крівлі Гвардійської загальноосвітньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ремонту дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розвязка с.Вогні-дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим, укладеними між ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альянс», 284879,04 грн., в т. ч. ПДВ - 47479,84 грн., не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача як на підставу заявлених позивних вимог на ч. 3 ст. 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (в редакції Закону України від 02.12.2010 р. N 2756-VI) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, що суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, можуть бути визнані судом недійсними за правилами ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, визнання угоди судом недійсною передує стягненню адміністративно-господарських санкцій, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України. Разом з тим будь-яких доказів, що спірні договори були визнані судом недійсними позивач суду не надав, не заявлені такі позовні вимоги і в позовній заяві.

Суд зазначає, що законом не передбачено такий спосіб захисту прав як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: порушення інтересів держави та суспільства, оскільки у випадку порушення інтересів держави та суспільства, правочин може бути визнано недійсним, та, залежно від належності умислу тій чи іншій стороні договору, одержане за угодою підлягає стягненню у порядку, встановленому ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених норм законодавств, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У звязку зі складністю справи судом 02 грудня 2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 07 грудня 2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.