Постанова № 21786717, 09.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

09 лютого 2012 р. 12:31 Справа №2а-15777/11/0170/12 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової адміністрації в АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність №83 від 04.07.11р.;

відповідача ОСОБА_3, довіреність №32/9/10-209 від 27.01.12р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбат» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання протиправним та скасування Наказу від 10.06.11р. №493 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стройбат» (код ЄДРПОУ 32777674) за період з 01.03.08р. по 31.12.08р.».

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений наказ винесений із порушенням норм Податковго кодексу України, в звязку з чим він є протирпавним та підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченні від 01.02.12р. за вих. №59/9/10-0417.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.04р. Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбат» зареєстровано у якості юридичної особи (а.с. 10).

На підставі Наказу Голови Державної податкової інспекції адміністрації в АР Крим В.П. Охріменко від 10.06.11р. №493 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стройбат» (код ЄДРПОУ 32777674) за період з 01.03.08р. по 31.12.08р.» (а.с. 21), посадовими особами ДПА в період з 14.06.11р. по 17.06.11р. було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питання перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 32641667) за період з 01.03.08р. по 31.12.08р., за результатами якої 24.06.11р. було складено акт №15/35-1/32777674 (а.с. 29-45).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу №493 від 10.06.11р. відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Посилання позивача, в якості підстав для визнання Наказу від 10.06.11р. №493 протиправним, на невідповідність правових підстав для проведення перевірки, зазначених в акті від 24.06.11р. №15/35-1/32777674 (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та Наказі (п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України); несвоєчасне вручення повідомлення про проведення перевірки та Наказу (в день проведення перевірки); порушення порядку оформлення повідомлень про проведення перевірки, суд не приймає, оскільки вказані дії відповідача стосуються реалізації оскаржуваного Наказу, які були вчинені вже після його видання, що не може вплинути на оцінку самого рішення субєкта владних повноважень.

Наказ від 10.06.11р. №493 виданий на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: постанови старшого слідчого по ОВС СВ ДМ ДПА в АР Крим Логвіненко А.Д. від 16.05.11р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат» з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології» (а.с. 71).

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.11р. по справі №2а-8114/11/0170/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбат» до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в АР Крим по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат» питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології» за період з 01.03.08р. по 31.12.08р., по складанню акту перевірки за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат»питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології» за період з 01.03.08р. по 31.12.08р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 72-73).

Вирішуючи вказану справу, суд зазначив, що дії відповідача з проведення перевірки були законними, а перевірка проведена за наявності обставин, передбачених Податковим кодексом України.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд не приймає доводів позивача щодо нечинності постанови слідчого через винесення 02.08.11р. старшим слідчим по ОВС СВ ДМ ДПА в АР Крим Логвіненко А.Д. постанови про припинення кримінальної справи стосовно особи, порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину та прийняття його до свого провадження, оскільки вказану постанову було винесено майже через 2 місяці після прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу від 10.06.11р. №493.

Суд, керуючись ст. 3 КАС України, оцінює рішення субєкта владних повноважень з підстав, що мали місце на час його прийняття, а отже, на момент винесення відповідачем зазначеного Наказу, мали місце підстави для проведення перевірки, встановлені п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Необґрунтованими є також доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного Наказу через перевищення терміну в 1095 днів, встановленого ст. 102 ПК України для проведення перевірки.

Пунктами 102.1, 102.2 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Із зазначеного вище вбачається, що строк в 1095 днів, встановлений ст. 102 ПК України стосується термінів нарахування грошового зобовязання, а не повноважень відповідача щодо періоду проведення перевірки.

Суд також зазначає, що враховуючи приписи п. 78.2 ст. 78 ПК України, відповідно до якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи, не може бути підставою для скасування Наказу від 10.06.11р. №493 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стройбат» (код ЄДРПОУ 32777674) за період з 01.03.08р. по 31.12.08р.», який вже перевірявся податковим органом (Акт від 01.07.10р. №124/23-1/32777674).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо протиправності Наказу від 10.06.11р. №493.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні 09.02.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 14.02.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя <підпис >Котарева Г.М.

<Текст >