Ухвала суду № 21786407, 02.03.2012, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5023/7064/11

вх. № 7064/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, довіреність №54/11.5.2 від 02.02.2011р. (Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ);

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №25 від 03.01.2012р. (Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ);

представника кредитора - ОСОБА_3, довіреність №14/10 від 11.01.2010р. (Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк", м. Київ);

представника кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест") - не з`явився

представника кредитора - ОСОБА_4, довіреність №336 від 01.07.2011р. (Публічне акціонерне товариство "Сведбанк")

розпорядника майна - Севостьянова Є.В., ліцензія НОМЕР_1 від 16.12.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою : Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар, ідентифікаційний код 30712903

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (кредитор) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" (боржник) на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат та не були задоволені боржником більш ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2010 р. у справі №13/30, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. по справі №13/30, наказом Господарського суду Полтавської області від 04.11.2010 р. по справі № 13/30, постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22816387 від 24.11.2010 р., платіжною вимогою №227/4 від 01 червня 2011 року та довідкою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 22816387/20 від 03.08.2011 р. про стан виконання рішення суду. У своїй заяві та в судовому засіданні кредитор вказує, що зобовязання боржника перед кредитором виникли внаслідок укладення договору поруки № 100.2.3-01/143п-08 від 26.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2011 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення справи про банкрутство до розгляду, порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання суду на 12 вересня 2011 року о 12:40, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (ліцензія НОМЕР_2 від 30.11.2006р.), зобов`язано розпорядника майна виконувати належним чином обов'язки у відповідності до п.9 та п. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

12 вересня 2011 року було проведено підготовче засідання, за результатом якого винесено ухвалу, якою зобовязано кредитора Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Корпорація "Співдружність Комп", зобов`язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, а також зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки передбачені п. 9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду, крім того зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна.Попереднє засідання господарського суду призначено на "05" грудня 2011 р. об 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи задоволено, попереднє засідання по справі №5023/7064/11 відкладено на "19" грудня 2011 р. о(об) 15:00.

Розпорядником майна боржника та ініціюючим кредитором були заявлені клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, а також клопотання про зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна усі документи, що пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, бухгалтерську та податкову звітність підприємства, печатку та штамп підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2012 р. о 14:30 год. клопотання розпорядника майна та ініціюючого кредитора про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, клопотання про зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна усі документи, що пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, бухгалтерську та податкову звітність підприємства, печатку та штамп підприємства. Розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на "12" січня 2012 р. о(об) 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року розгляд справи у попередньому засіданні суду та клопотання розпорядника майна та ініціюючого кредитора про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, клопотання про зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна усі документи, що пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, бухгалтерську та податкову звітність підприємства, печатку та штамп підприємства відкладено на "01" лютого 2012 р. о(об) 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2012 року задоволені клопотання заявлені розпорядником майна, а також ініціюючим кредитором про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, а також клопотання про зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна усі документи, що пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, бухгалтерську та податкову звітність підприємства, печатку та штамп підприємства, відсторонено керівника боржника - Корпорації "СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП" ОСОБА_7 від посади, покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, а також зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна усі документи, що пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, бухгалтерську та податкову звітність підприємства, печатку та штамп підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2012 року розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на "22" лютого 2012 р. об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на 02 березня 2012 року о 14:00 у зв`язку з тим, що розпорядником майна не в повному обсязі виконані вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року (за результатами підготовчого засідання) та з огляду на необхідність надання кредиторами додаткових документів.

Після публікації оголошення в газеті "Голос України" № 176 (5176) від 22.09.2011 р. про порушену господарським судом Харківської області ухвалою від 19.08.2011 р. справи № 5023/7064/11 про банкрутство КОРПОРАЦІЇ "СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП", с. Комунар, ідентифікаційний код 30712903, в межах тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, встановленого в ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", ідентифікаційний код 33368841 про визнання його конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог на загальну суму 1711213, 87 грн., які складаються з вимог в сумі 38 400 грн., що виникли за договорами оренди від 06.07.2006 року, 19.07.2006 року та 01.12.2006 року внаслідок несплати боржником орендної плати за користування об`єктами оренди, а також з вимог в сумі 1 672 813,87 грн., що виникли внаслідок спричинення боржником матеріальної шкоди в розмірі сукупної балансової вартості об`єктів оренди на момент їх передачі боржнику за вказаними договорами оренди через невиконання боржником своїх зобов`язань щодо повернення майна після припинення строку дії договорів оренди.

Розпорядником майна були розглянуті вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" та визнані частково в сумі 38 400 грн., дані вимоги включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, решта вимог кредитора в сумі 1 672 813,87 грн. не визнана розпорядником майна з тих підстав, що вони не є грошовими зобов`язаннями у розумінні ст. 1 Закону. Також, розпорядником майна було повідомлено кредитора про результати розгляду його вимог до боржника.

Представник кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" у судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду грошових вимог кредиторів без участі уповноваженого представника ТОВ "Автотрансінвест", у зв`язку з перебуванням представника кредитора ОСОБА_8 в терміновому відрядженні у м. Києві.

Розпорядник майна та кредитори, присутні у судовому засіданні, не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про проведення судового засідання з розгляду грошових вимог кредиторів без участі уповноваженого представника ТОВ "Автотрансінвест", вважає за можливе його задовольнити.

Також, до суду 02 березня 2012 року надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" проти відмови у визнанні грошових вимог кредитора (вх. №2182), відповідно до яких кредитор не погоджується з відмовою розпорядника майна у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 1 672 813,87 грн., зокрема посилаючись на те, що дані вимоги є грошовими зобов`язаннями боржника, оскільки відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, отже приймаючи до уваги те, що боржник не має можливості повернути за вищезазначеними договорами об`єкти оренди, то він повинен відшкодувати вартість переданого у користування майна.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні заперечували проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" в сумі 1 672 813,87 грн., зокрема з тих підстав, що вони не є грошовими зобов`язаннями у розумінні ст. 1 Закону, а також те, що вимога про відшкодування шкоди повинна розглядатися в позовному провадженні та підтверджуватися рішенням суду та виконавчим документом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" з вимогами до боржника, вислухавши пояснення розпорядника майна та присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, суд дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" в сумі 1 672 813,87 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання за приписами цієї ж статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Судом встановлено, що між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" 06 липня 2006 року було укладено договір оренди, відповідно до п.1.1. якого орендодавець (кредитор) надає, а орендар (боржник) приймає в оплатне користування стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Building s.r.o. вагою 72 468 кг.

Згідно п.1.2. Договору від 06.07.2006р. даний договір вступає в силу з 06.07.2006р. та діє до 06.07.2011р. Об`єкт передається в оренду по акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору. В акті вказується стан об`єкта на день здачі в оренду.

За актом прийому - передачі на підставі договору оренди від 06.07.2006р. кредитор передав боржнику стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Building s.r.o. вагою 72 468 кг.

Відповідно до п.4.1. Договору оренди від 06.07.2006р. за вказане приміщення боржник щомісячно сплачує орендну плату в розмірі 1200,00 грн., в тому числі 20% - 200,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, 19 липня 2006 року між боржником та кредитором було укладено договір оренди, відповідно до п.1.1. якого орендодавець (кредитор) надає, а орендар (боржник) приймає в оплатне користування стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Building s.r.o.

Згідно п.1.2. Договору від 19.07.2006р. даний договір вступає в силу з 19.07.2006р. та діє до 19.07.2011р. Об`єкт передається в оренду по акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору. В акті вказується стан об`єкта на день здачі в оренду.

За актом прийому - передачі на підставі договору оренди від 19.07.2006р. кредитор передав боржнику стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Building s.r.o.

Відповідно до п.4.1. Договору оренди від 19.07.2006р. за вказане приміщення боржник щомісячно сплачує орендну плату в розмірі 1000,00 грн., в тому числі 20% - 166,67 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Також, 01 грудня 2006 року між боржником та кредитором було укладено договір оренди №01/12-06, відповідно до п.1.1. якого орендодавець (кредитор) надає, а орендар (боржник) приймає в оплатне користування стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Building s.r.o. (без монтажу), балансовою вартістю 489 627,92 грн. без ПДВ.

Згідно п.1.2. Договору №01/12-06 від 01.12.2006р. даний договір вступає в силу з 01.12.2006р. та діє до 01.12.2011р. Об`єкт передається в оренду по акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору. В акті вказується стан об`єкта на день здачі в оренду.

За актом прийому - передачі на підставі договору оренди №01/12-06 від 01.12.2006р. кредитор передав боржнику стальну збірну будівлю виробництва компанії Astron Building s.r.o. (без монтажу), балансовою вартістю 489 627,92 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1. Договору оренди №01/12-06 від 01.12.2006р. за вказане приміщення боржник щомісячно сплачує орендну плату в розмірі 1000,00 грн., в тому числі 20% - 166,67 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Отже, грошові вимоги в сумі 38400, 00 грн. підтверджуються наданими до заяви документами, а саме, копіями договору оренди б/н від 06.07.2006р. та акту приймання передачі від 06.07.2006р., копіями договору оренди б/н від 19.07.2006р. та акту приймання передачі від 19.07.2006р., копіями договору оренди № 01/12-06 від 01.12.2006р. та акту приймання передачі від 01.12.2006р. та розрахунком який наведений в поданій до суду заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав для застосування даних норм до спірних відносин суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Усі вимоги кредиторів незалежно від того, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, чи оскаржуються боржником чи ні, підлягають встановленню (визнанню) судом. Кредитори самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, накладними та ін.), тобто грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Деякі грошові вимоги повинні підтверджуватися актом юрисдикційного органу, наприклад, заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку видачі розрахунку, відшкодування шкоди. Розгляд такого роду вимог без зазначених актів примушувало б суд встановлювати ступінь вини боржника, характер відповідальності, розмір шкоди. Все це властиво позовному провадженню і не повинно бути в процедурі банкрутства.

Кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", а також статті 121 ГПК України чи статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Вищезазначена правова позиція викладена також в Постанові Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство".

При таких обставинах та враховуючи те, що зобов`язання боржника за вищезазначеними договорами оренди щодо повернення об`єкту оренди кредитору (орендодавцю) не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 1 Закону та кредитором не надано документального підтвердження того, що вимоги до боржника в сумі 1 672 813,87 грн. мають характер грошового зобов`язання, зокрема, рішення суду, виконавчих документів про стягнення шкоди в сумі 1 672 813,87 грн., суд вважає занеобхідне відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" в сумі 1 672 813,87 грн. та відмовляє у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 14, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 1, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про проведення судового засіданні з розгляду грошових вимог кредиторів без участі уповноваженого представника ТОВ "Автотрансінвест" - задовольнити.

Відмовити у включенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" до реєстру вимог кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903) в сумі 1 672 813,87 грн.

Ухвалу направити ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ в м.Івано-Франківськ, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, ТОВ "Автотрансінвест".

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/7064/11