Рішення № 21786402, 29.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/724/12

вх. № 724/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 08.02.2012р.).

відповідача - ОСОБА_2. (дов. б/н від 13.02.2012р.).

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Сімейна стоматологія "Полідент", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-Плюс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сімейна стоматологія «Полідент» звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС", в якій просить суд зобов*язати відповідача вчинити певні дії, а саме замінити окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт. з дефектом захисного шару на аналогічний товар (окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт.) належної якості, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, посилаючись на укладення між сторонами усного договору поставки, перерахування позивачем грошових коштів на виконання усного договору, та поставку відповідачем товару по видатковим накладним №10912 від 01.09.2011 року, №31002 від 03.10.2011 року, №11103 від 01.11.2011року, №11205 від 01.12.2011 року, але, як вказує позивач, деякий із поставленого товару виявився із дефектами, тому позивач звернувся до відповідача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2012 року порушено провадження у справі №5023/724/12, розгляд справи призначено на 29.02.2012 року.

В судовому засіданні 29.02.2012 року представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2012 року, зокрема у відзиві на позовну заяву вх.№2087 від 28.02.2012 року позовні вимоги визнає у повному обсязі та зазначає про те, що при візуальному огляді відповідачем було установлено, що ці пошкодження (царапини) на окулярах носять виробничий характер (заводський), тому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем на підставі усного договору поставки був поставлений позивачеві товар по видатковим накладним №10912 від 01.09.2011 року на суму 9000,0 грн., №31002 від 03.10.2011 року на суму 10450,0 грн., №11103 від 01.11.2011 року на суму 14390,0 грн., №11205 від 01.12.2011 року на суму 14930,0 грн., які знаходяться в матеріалах справи, в свою чергу позивач здійснив оплату за поставлений товар, згідно платіжних доручень № 298 від 31.10.2011 року на суму 9000,0 грн., №299 від 01.11.2011 року на суму 10450,0 грн., №333 від 01.12.2011 року на суму 14390,0 грн., №362 від 29.12.2011 року на суму 14930,0 грн., однак як зазначає позивач в позовній заяві при поставці вищевказаного товару, позивачем було отримано окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт. з дефектом захисного шару.

Статтею 174 Господарського України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Стаття 175 Господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Чинним законодавством України до спірних правовідносин не передбачена обовязкова форма договору як єдиного письмового документу.

Судом розглядаються правовідносини сторін з бездоговірної поставки, оскільки сторонами не надано суду укладеного договору та в обґрунтування позову покладається саме поставка за накладними (бездоговірна поставка), що не заперечувалось і відповідачем в ході розгляду справи по суті.

Так, в судовому засіданні позивач надав копію вимоги, яка була ним відправлена на адресу відповідача, в тексті якої позивач посилається на договір поставки, проте самого договору сторонами суду за весь час судового розгляду справи не надано.

Оскільки, у суду відсутні докази існування договору, взаємовідносини сторін кваліфікуються як позадоговірні. Більш того, первинна бухгалтерська документація також не містить посилань на договір.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В даному випадку вчинення правочину щодо поставки товару підтверджується підписаними обома сторонами накладними на поставку товару.

Стаття 678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.01.2012 року про заміну бракованого товару, однак відповідач свої зобов*язання щодо заміни товару не здійснив, вищевказані обставини стали підставою звернення позивача з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 6 ст. 268. Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Стаття 269 Господарського кодексу України передбачає гарантії якості товарів та претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів, а саме:

1. Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

2. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

3. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

4. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

5. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

6. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи, що вказані позовні вимоги визнані відповідачем та відповідач не надав суду доказів щодо заміни вищевказаного товару, позовні вимоги позивача щодо заміни окулярів захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт. з дефектом захисного шару на аналогічний товар (окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт.) належної якості, визнанаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 268,269 Господарського кодексу України, статтями 174,175,526, 675,678 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" (61153, Харківська область, м. Харків, Московський район, проспект П*ятидесятиріччя ВЛКСМ, будинок 56, код 34756876, р/р 26001310079101 у Філії АБ "Південний" в м. Харків, МФО 350761) вчинити певні дії, а саме, замінити окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт. з дефектом захисного шару на аналогічний товар (окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт.) належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" (61153, Харківська область, м. Харків, Московський район, проспект П*ятидесятиріччя ВЛКСМ, будинок 56, код 34756876, р/р 26001310079101 у Філії АБ «Південний в м. Харків, МФО 350761) на користь Приватного підприємства «Сімейна стоматологія «Полідент» (61058, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Данилевського, будинок 6, код 23918864, р/р 260090118781 в ПАТ "Банк "Грант" в м. Харків, МФО 351607) -1073,0грн. судового збору.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 03.03.2012 року.