Ухвала суду № 21786397, 28.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/008/12

вх. № 008/12

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жиляєв Є.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) ОСОБА_1, довіреність від 04.06.2010 року

відповіідача ( за первісним позовом, позивача за зустрічним) - ОСОБА_2 довіреність від 01.01.2012 року

розглянувши справу за первісним позовом ТОВ "Алан", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Тандем плюс", с. Високий

про стягнення коштів в сумі 14317,05 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан"

про відшкодування шкоди в розмірі 371288,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", смт. Високий про стягнення коштів в сумі 14317,05 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки флюсів, припою, фіатіма № 12/01 від 12 січня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11575,17 грн., індексу інфляції в розмірі 1354,31 грн., пеню в розмірі 897,92 грн. та 3 % річних в розмірі 489,65 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/008/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2012 року о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 15 лютого 2012 року о 14:30.

Після судового засідання 06 лютого 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи № 5023/008/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування шкоди в сумі 371288,19 грн. (вх. № 2429).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року прийнято зустрічну позовну заяву про відшкодування шкоди в сумі 371288,19 грн. (вх. № 2429) для спільного розгляду з первісним позовом.

В призначене судове засідання 15 лютого 2012 року позивач (за первісним позовом, відповідач за зустрічним) з'явився, первісний позов підтримав повністю, проте заперечив проти зустрічної позовної заяви, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 3287) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 15 лютого 2012 року відповідач (за первісним позовом, позивач за зустрічним) з'явився, проти первісного позовну заперечує, зустрічний позов підтримав повністю.

В судовому засіданні 15 лютого 2012 року було оголошено перерву до 28 лютого 2012 року об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Після судового засідання 15 лютого 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи № 5023/008/12 від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним (ТОВ "Тандем) надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх. № 1621).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року для розгляду справи № 5023/008/12 призначено судову колегію. Відповідно до розпорядження № 155-10 від 18.02.2012 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Бринцев О.В., судді Суярко Т.Д.

28 лютого 2012 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 28 лютого 2012 року позивач (за первісним позовом, відповідач за зустрічним) з'явився, первісний позов підтримав повністю, проте заперечив проти зустрічної позовної заяви.

В призначене судове засідання 15 лютого 2012 року відповідач (за первісним позовом, позивач за зустрічним) з'явився, проти первісного позовну заперечує, в обґрунтування своїх заперечень до матеріалів справи надав відзив на первісний позов (вх. № 4252), зустрічний позов підтримав повністю. Також, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 4120) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач за зустрічним позовом підтримав надане раніше клопотання про призначення у справі № 5023/008/12 судової електротехнічної експертизи (вх. № 1621).

До матеріалів справи, 28 лютого 2012 року позивач за первісним позовом (ТОВ "Алан") надав перелік питань для судової електротехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходила з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Представниками сторін запропоновано перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи, а також колегією суддів надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу”, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним (ТОВ "Тандем) про призначення судової електротехнічної експертизи (вх. № 1621) - задовольнити.

2. Призначити по справі №5023/008/12 судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи знаходився Охолоджувач напоїв (ОН-1,5-4 "Буран" № 777 від 13.04.2010 року) у справному стані. Якщо ні, то які причини несправності.

2. Чи відповідає холодильний агент, що знаходиться у системи охолодження ОН-1,5-4 "Буран" № 777 від 13.04.2010 року вимогам з якості (складу суміші-чистота холодильного агенту типу R134А не менше 99,5 %), передбаченим у Договорі № 12/01 від 12 січня 2010 року.

3. Чи могли виникнути несправності в роботі охолоджувача напоїв (ОН-1,5-4 "Буран" № 777 від 13.04.2010 року) в результаті порушення технології виготовлення або неправильної експлуатації.

3. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

4. Надіслати матеріали справи № 5023/008/12 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для підготовки висновку.

5. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" (код ЄДРПОУ 30690309, 62460, Харківської області, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг"; фактична адреса: 61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1).

6. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" (код ЄДРПОУ 30690309, 62460, Харківської області, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг"; фактична адреса: 61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1).

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" (код ЄДРПОУ 30690309, 62460, Харківської області, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг"; фактична адреса: 61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1) - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

8. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Жиляєв Є.М.

суддя Бринцев О.В.