Ухвала суду № 21786270, 05.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

05.03.2012Справа №5002-7/5388.1-2010 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” (м. Київ, вул. Інститутська, 19б, 01030,Україна)

До Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 19, АР Крим, 95034, Україна)

Боржник Публічне акціонерне товариство “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, АР Крим, 95000, Україна)

Скарга на дії ДВС.

Суддя І.І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника не зявився.

Від ДВС ОСОБА_1., предст., дов. №03-21/122879 від 23.11.2011 р.

Від боржника ОСОБА_2, предст., дов. №014-Д від 03.01.2012 р.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Конком” звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в якому просило суд зобовязати відповідача виконати умови договору про поставку електричної енергії №6392 від 07.08.2008 р. щодо відновлення постачання електричної енергії в кафе “Сіті Фреш”, що знаходиться за адресою м. Сімферополь, б. Леніна, 15/вул. Гагаріна, 1, та стягнути з ВАТ “Крименерго” на користь ТОВ “Конком” збитки в розмірі 55933 грн.

25.08.2009 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що поставка електричної енергії на орендовані ним приміщення була відновлена 20.07.2009 р., однак за період з 22.06.2009 р. по 20.07.2009 р. ним додатково було сплачено за оренду дизельного генератору 20401,92 грн., на придбання пального для генератору витрачено ще 42366,00 грн., тобто розмір збитків був збільшений. Крім того, враховуючи порушення відповідачем Правил користування еклектичною енергією, позивач просить також стягнути з ВАТ «Крименерго» штрафні санкції у вигляді двократної вартості недопоставленої електричної енергії в сумі 83727,32 грн. Таким чином, враховуючи відновлення поставки електричної енергії, позивачем заявлені вимоги лише про стягнення з ВАТ «Крименерго» збитків в розмірі 118701,09 грн. та штрафних санкцій в сумі 83727,32 грн. При цьому, обґрунтовуючи неправомірність дій ВАТ «Крименерго», позивач стверджує про порушення енергопостачальником пункту 7.3 Правил користування електричною енергію та посилається на лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02.07.2009 р., яким підтверджено неправомірність дій відповідача.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням ГС АР Крим від 03.02.2011 р. позов був задоволений частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” 111649,12 грн. збитків, штрафну санкцію у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в розмірі 83737,32 грн., 1953,76 грн. державного мита та 301,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові було відмовлено в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” 7051,97 грн. упущеної вигоди. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма «Мариночка” було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» залишена без задоволення, рішення ГС АР Крим від 03.02.2011р. залишено без змін.

30.04.2011 року на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2011 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011р. був виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Крименерго» була задоволена частково, змінено рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2011 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. у справі №50025-7/5388.1-2010 викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" (м. Київ, вул. Інститутська, 19б, ідентифікаційний код 31028487) 27911, 80 грн. збитків, штрафні санкції у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в розмірі 83737,32 грн., 1 117, 29 грн. державного мита та 172, 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовити.

4.В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мариночка" відмовити."

22 серпня 2011 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду від 20.07.2011 р. був виданий наказ.

13 лютого 2012 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” надійшла скарга на дії ДВС, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григорєвої Т. В. щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конком» від 06.01.2012 року на постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2011 р. з виконання наказу Господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової О. І. щодо винесення постанови від 12.10.2011р. про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2011р. з виконання наказу Господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової О. І. від 12.10.2011р. про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2011р. з виконання наказу Господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник посилається на те, що виданий Господарським судом АР Крим 22.08.2011 р. наказ у справі №5002-7/5388.1-2010 був направлений ним 27.09.2011 р. на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, проте жодна інформація про рух виконавчого провадження не надавалася. Заявник зазначає, що лише 29.12.2011 р. ним була отримана копія постанови від12.10.2011 р. про відкриття виконавчого провадження та копія постанови від 12.10.2011 р. про зупинення виконавчого провадження. Товариством з обмеженою відповідальністю “Конком” була подана скарга на постанову від 12.10.2011 р. про зупинення виконавчого провадження до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, яка останнім не була розглянута своєчасно з винесенням відповідної постанови, що стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання неправомірними дій начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ. Крім того, заявник також вважає неправомірною і постанову від 12.10.2011 р. про зупинення провадження у справі та зазначає, що ТОВ «Конком» не є підприємством паливно-енергетичного комплексу та не внесено до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Крім того, стягувач також посилається на те, що на заборгованість ВАТ «Крименерго» перед ТОВ «Конком» не поширюється дія зазначеного Закону, з урахуванням чого вважає, що постанова від 12.10.2011 р. має бути скасована.

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представниками ДВС та боржника були надані заперечення на скаргу з проханням відмовити в її задоволенні, які були прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали скарги суду дійшов наступного висновку.

Як було зазначено вище, 22.08.2011 р. Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. у справі №5002-7/5388.1-2010 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” 27911,80 грн. збитків, 83737,32 грн. штрафних санкцій, 1117,29 грн. державного мита та 172,32 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

12.10.2011 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим О. І. Філіпповою була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом ГС АР Крим у справі №5002-7/5388.1-2010 у звязку з тим, що згідно з випискою з реєстру ДП «Енергоринок» від 28.11.2005 р. ВАТ «Крименерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 р. N 568та не заперечується учасниками судового процесу по суті, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Крименерго») включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до абзацу 6 п. 3.7 ст. 3 вказаного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

З вищезазначеного випливає, що достатньою умовою для зупинення виконавчого провадження є лише включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру. При цьому заборгованість, яка підлягає стягненню за наказом ГС АР Крим від 22.08.2011 р. у справі №5002-7/5388.1-2010, не входить до визначеного абзацом 6 п. 3.7 ст. 3 Закону переліку випадків непоширення дії мораторію.

Таким чином, сам факт внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу створює підстави для зупинення виконавчого провадження.

І лише після усунення обставини, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Така сама позиція викладена в пункті 1) розділу ІІ Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.01.2009 р. N 01-08/33 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)».

За таких обставин, державним виконавцем було обґрунтовано зупинено виконавче провадження, у звязку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” підлягає відхиленню.

При цьому, відносно вимог заявника про визнання неправомірними дій начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григорєвої Т. В. щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конком» від 06.01.2012 року на постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2011 р. з виконання наказу Господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Матеріали справи свідчать, що подана стягувачем скарга була розглянута начальником Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по суті та надана відповідь у вигляді листа №9834/03-14 від 25.01.2012 р. У вказаному листі начальником ВДВС була надана вичерпна відповідь щодо підстав зупинення виконавчого провадження з посиланням на норми чинного законодавства України. При цьому, суд зазначає, що лише оформлення скарги у вигляді листа, а не постанови, не може бути підставою для визнання неправомірними дій начальника ВДВС.

Згідно з пунктом 8 Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням цього, враховуючи необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком”, його скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конком” відхилити.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС та боржника рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.