Постанова № 21784189, 08.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 лютого 2012 р. справа № 2а- 15664/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Ямпольська О.М.,

представника відповідача - Тоцька М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "ХарОптТорг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000280818 та № 0000290818 від 25.07.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту від 08.07.2011 р. № 1767/18-010/23471357 про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ХарОптТорг»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «ЕНЕРГОТЕХКОМ»за лютий 2009 p., TOB «СТРОЙПРЕСТИЖ-2007»за період листопад-грудень 2008 p., січень 2009 p., березень - травень 2009 р, TOB «КОМПАНІЯ «ІСТСЕРВІС»за період червень 2010 р., ПП «КФ «ПАРАДІГМА»за період березень 2009 р..

Позивач зауважив, що згідно висновків акту перевірки співробітниками СДПІ по роботі з ВПП необґрунтовано зазначено, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, з метою формування податкового кредиту та як наслідок заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, укладені правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а позивач не мав та не міг мати на меті отримання прибутку та соціальних результатів від здійснення цих господарських операцій.

Позивач вважає, що висновки відповідача про нікчемність правочинів базуються лише на підставі актів перевірок інших юридичних осіб і не можуть бути підставою для визнання укладених TOB правочинів нікчемними. При встановленні нікчемності в Акті перевірки відсутня сукупність доказової бази, а саме: не проведено дослідження обставин укладення договорів, грошових відносин, переходу права власності на товарно-матеріальні цінності, реальності виконання договорів у просторі та у часі, не проведено дослідження економічної доцільності укладених договорів.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000280818 та № 0000290818 від 25.07.2011 року винесені на законних підставах, а отже підстав для їх скасування немає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі направлень від 23.06.2011 р. № 376, 377, 378 та відповідно до наказу № 521 від 22.06.2010 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ХарОптТорг»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Енерготехком»за період лютий 2009 р., ТОВ «Стройпрестиж-2007»за період листопад грудень 2008 р., січень 2009 р., березень травень 2009 р., ТОВ «Компанія «Істсервіс»за період червень 2010 р., ПП «КФ «Парадігма»за період березень 2009 р.

Результати перевірки оформлені Актом № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. (а.с. 44-65). В акті зазначено про порушення ТОВ «ХарОптТорг»:

- ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим TOB «ХарОптТорг»з ТОВ «Енерготехком»та ТОВ «Компанія «Істсервіс».

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «ХарОптТорг»зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Енерготехком»та ТОВ «Компанія «Істсервіс»товарів на загальну суму 2348,40 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2348,40 грн., у тому числі по періодам: лютий 2009 р. 1848,00 грн.; червень 2010 р. 500,40 грн.

- п. 3.1 ст. 3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством TOB «ХарОптТорг»завищено суму валових витрат на загальну суму 11742,00 грн., у тому числі по періодам: I квартал 2009 р. 9240,00 грн., II квартал 2010 р. 2502,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 2935,50 грн., у тому числі по періодам: I квартал 2009 р. 2310,00 грн., II квартал 2010 р. 625,50 грн.

На підставі Акту № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесені податкові повідомлення-рішення №0000280818 від 25.07.2011 р., яким ТОВ «ХарОптТорг»збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2935,00 грн., з яких основний платіж 2348,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 587,00 грн.; №0000290818 від 25.07.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3670,00 грн., з яких основний платіж 2936,00 грн. і штрафні санкції -734,00 грн. (а.с. 41, 43).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував відображений в акті № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення ТОВ «ХарОптТорг»ч. 1 ст. 203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ «Енерготехком»та ТОВ «Компанія «Істсервіс», що на думку відповідача призвело до порушень: п.п. 7.4.1, 7.4.4 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В основу вищевказаного висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості з акту №603/23-05/36988381 від 09.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Істсервіс»(код ЄДРПОУ 36988381) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами за період березень грудень 2010 року», складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 131-147), а також акту №8136/2305/32870513 від 09.08.2010 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Енерготехком»(код ЄДРПОУ 32870513) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані»(код ЄДРПОУ 35845034) за період з 01.11.2008 р. по 31.03.2009 р.», складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 150-156).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Енерготехком»(код ЄДРПОУ 32870513), ТОВ «Стройпрестиж-2007»(код ЄДРПОУ 35000795), ТОВ «Компанія «Істсервіс»(код ЄДРПОУ 36988381), ПП «КФ «Парадігма»(код ЄДРПОУ 36006761).

21.01.2009 р. між позивачем, ТОВ «ХарОптТорг»(покупець) та ТОВ «Енерготехком»(постачальник) було укладено договір №21/01, предметом якого є поставка електротехнічної продукції (а.с. 109). На виконання умов договору поставки №21/01 від 21.01.2009 р. ТОВ «ХарОптТорг»отримана податкова накладна № 14/1 від 27.02.2009 р. (а.с. 111).

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною позивачем відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та враховані при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за лютий 2009 р. у сумі ПДВ 1848,00 грн..

Отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ХарОптТорг»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Енерготехком»(а.с. 112).

Згідно інформації, отриманої СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (акт №8136/2305/32870513 від 09.08.2010 р.), операції купівлі-продажу, здійснені ТОВ «Енерготехком», які не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними. В акті зазначено, що перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі наведеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «ХарОптТорг»з ТОВ «Енерготехком».

29.07.2009 р. між позивачем, ТОВ «ХарОптТорг»(покупець) та ТОВ «Компанія «Істсервіс»(постачальник) було укладено договір №2907/3/01, предметом якого є поставка канцелярських товарів, побутової хімії, туалетного паперу, касової стрічки (а.с. 113). На виконання умов вказаного договору поставки ТОВ «ХарОптТорг»отримана податкова накладна № 1706 від 04.06.2010 р. (а.с. 115), видаткова накладна № КИ0/0001706 від 10.06.2010 р. (а.с. 114).

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною позивачем відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та враховані при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за червень 2010 р. у сумі ПДВ 500,40 грн..

Отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ХарОптТорг»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Енерготехком»(а.с. 116).

За договором поставки № 1706/1 від 01.06.2010 р., ТОВ «Компанія «Істсервіс»(постачальник) зобовязувався поставити ТОВ «ХарОптТорг»(покупець) господарські товари, побутову хімію, канцтовари (а.с. 125). Згідно картки рахунку, отримані за цим договором ТМЦ були оплачені шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Енерготехком»(а.с. 126).

Згідно інформації, отриманої СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (акт №603/23-05/36988381 від 09.03.2011р.), операції купівлі-продажу, здійснені ТОВ «Компанія «Істсервіс», не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними. На підставі наведеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «ХарОптТорг»з ТОВ «Компанія «Істсервіс».

Суд зазначає наступне. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, акту перевірки позивача, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами згаданих правочинів, до правового статусу сторін спірних договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами СДПІ по роботі з ВПП ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.

З огляду на викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень, висновок відповідача про нікчемність правочинів слід визнати необґрунтованим, так як показники документів обов'язкової податкової звітності платника податків не містять фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави.

Відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків ТОВ «ХарОптТорг», спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо того, що спірні договори поставки, укладені між ТОВ «ХарОптТорг»та контрагентами: ТОВ «Енерготехком», ТОВ «Компанія «Істсервіс», укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства не ґрунтуються на наведених нормах законодавства та встановлених обставинах справи.

Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних, видаткових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

На момент здійснення господарських операцій постачальники позивача були платниками податку на додану вартість, зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Статус постачальників позивача не заперечувався відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що фактичне виконання господарських операцій підтверджується видатковими накладними, податковими накладними тощо. При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінансово - господарською документацією. Податкові накладні оформлені належним чином, з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено. Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, господарські операції ТОВ «ХарОптТорг»з ТОВ «Енерготехком», ТОВ «Компанія «Істсервіс»проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів, отже податковий кредит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ.

За таких умов факти, вказані в акті № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. щодо порушення позивачем ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненим TOB «ХарОптТорг»з ТОВ «Енерготехком»та ТОВ «Компанія «Істсервіс»суд вважає недоведеними.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

На момент проведення перевірки, у ТОВ «ХарОптТорг»були наявні податкові накладні на кожну поставку товару, які відповідали вимогам законодавства та були виписані особами, зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на неможливість встановити реальність та товарність здійснення операцій по поставці ТМЦ контрагентами позивача.

Суд зауважує, що невиконання свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету контрагентами тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, але зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженною відповідальністю "ХарОптТорг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000280818 та №0000290818 від 25.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженною відповідальністю "ХарОптТорг" судові витрати у розмірі 29,55 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 10.02.2012.

Суддя Сагайдак В.В.