Постанова № 21783793, 31.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. № 2а-10/12/1370

Управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засіданняГойни Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

УПФ в м. Трускавці Львівської області звернулося до суду з позовом до ВДВС ГУЮ у Львівській області про скасування постанови № 30225468 від 14.12.2011 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.12.2011 року на адресу управління надійшла постанова від 14.12.2011 р. № 30225468 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобовязання УПФ в м. Трускавці Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком", відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року включно з урахуванням проведених виплат згідно виконавчого листа № 2а-1324-986/11, виданого Трускавецьким міським судом 03.10.2011 року. Позивач зазначає, що ним було вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, тобто, за один місяць, а саму пенсійну справу разом із перерахунком скеровано до ГУ ПФУ у Львівській області для проведення доплати до пенсії. Даного факту державним виконавцем враховано не було, а тому штраф на УПФ в м. Трускавці накладено безпідставно. В зв'язку з наведеним просить скасувати спірну постанову про повторне накладення штрафу.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не пояснив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних доказів, згідно ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

03.10.2011 року Трускавецьким міським судом в скороченому провадженні було винесено постанову про зобовязання УПФ в м. Трускавці Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком", відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року включно з урахуванням проведених виплат. Дане судове рішення позивачем було отримано 17.11.2011 року, а 23.11.2011 року УПФ в м. Трускавці подало апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.12.2011 року державним виконавцем підрозділу ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Тетюком Р.М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-1324-986/11, виданого 03.10.2011 року Трускавецьким міським судом, про зобовязання УПФ в м. Трускавці провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум. Боржнику надано строк до 12.12.2011 року для добровільного виконання вимог даної постанови.

Листом позивача від 19.12.2011 року № 6850/06-19 повідомлено відповідача про те, що розпорядженням УПФ в м. Трускавці від 09.12.2011 року № 107179 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, тобто, за 1 місяць, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру виплат (доплат) за рішенням суду. Також, повідомлено відповідача про те, що пенсійна справа ОСОБА_1 разом з перерахунком скерована до ГУПФУ у Львівській області для проведення доплати до пенсії.

14.12.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на УПФ в м. Трускавці штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду та направлено її позивачу листом № 09-01-45/479/В7-17979 від 14.12.2011 року. УПФ в м. Трускавці отримано вказану постанову 19.12.2011 року.

20.12.2011 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання УПФ в м. Трускавці рішення суду від 03.10.2011 року та направлено її позивачу листом № 09-01-45/479/В7-18197 від 20.12.2011 року. УПФ в м. Трускавці отримано вказану постанову 22.12.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, згідно абз. 9 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 183-2 КАС України передбачено, що постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частинами 3, 4 ст. 254 вищенаведеного Кодексу передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Львівського апеляційного адміністративного суду № К-2549/11 від 10.05.2011 року, у разі оскаржень в апеляційному порядку постанови суду, яка підлягає негайному виконанню, стягненню підлягають присуджені платежі за один місяць, після чого виконання судового рішення зупиняється до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням того, що Трускавецьким міським судом було винесено постанову від 03.10.2011 року у справі в порядку скороченого провадження, і вказане рішення УПФ в м. Трускавці було оскаржено, позивач правомірно провів виплату гр. ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»від 01 квітня 1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями" (надалі - Закон), встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 89 вказаного закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ст. Закону).

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи суд вважає, що ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області не було підстав для прийняття постанови від 14.12.2011 року про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення Трускавецького міського суду, оскільки станом на день її прийняття рішення суду боржником було виконано в частині нарахування та виплати стягувачу ОСОБА_1 суми нарахованого підвищення до пенсії за один місяць, про що відповідача було повідомлено. Крім того, державним виконавцем не було враховано особливостей виконання та факту оскарження постанови суду від 03.10.2011 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

З огляду на зазначене, державним виконавцем було проігноровано вимогу ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" щодо поважності причин невиконання рішення суду у встановлені виконавцем строки.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідач, приймаючи спірну постанову від 14.12.2011 року ВП № 30225468, діяв неправомірно, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Відтак, позов слід задовольнити повністю, скасувавши постанову про накладення штрафу на УПФ в м. Трускавці Львівської області в розмірі 1360,00 грн., прийняту державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Тетюком Р.М. ВП № 30225468, від 14.12.2011 року.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати у цій справі стягувати не належить.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 18, 19, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області Тетюка Р.М. від 14.12.2011 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 30225468.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.