Постанова № 21783393, 08.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3941/10/0770

рядок статзвіту 6.14

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року 17 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги в розмірі 3482,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради Закарпатської області звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить: стягнути з громадянки ОСОБА_1 надміру виплачену суму державної допомоги в розмірі 3482,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради щодо призначення їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з народженням нею третьої дитини. Вказані допомоги було призначено відповідачці. Однак, в подальшому державним соціальним інспектором 15 червня 2009 року, в ході проведення обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 було виявлено, що двоє старших дітей - син ОСОБА_2, 1994р.н. та ОСОБА_3, 1996р.н. вдома не проживають, а перебувають в Перечинській школі-інтернаті. На запит управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради отримано повідомлення з Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків I-II ступенів, що діти позбавлені батьківського піклування, навчаються, проживають та знаходяться на повному державному утриманні у школі-інтернат з 12.02.2006 року. Відповідачка повинна була вказати на ці обставини у заяві про призначення згадуваних допомог. Однак, внаслідок приховування цих обставин, ОСОБА_1 отримала зайво нараховані бюджетні кошти на суму 6510,00 грн. Згідно п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми ,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, виплата допомоги припиняється у місяці, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, тобто виплату допомоги при народженні дитини припинено з 01 серпня 2009 року та запропоновано відповідачці повернути надміру виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством. Остання дала згоду на утримання частини цих коштів з належної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а решту в сумі 3482,26 грн. зобов'язалась повернути самостійно, що підтвердила особистою заявою від 04.08.2009 року. Однак, до моменту подання позовної заяви належна до повернення сума в розмірі 3482,26 грн. на рахунок управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради Закарпатської області не надійшла.

В судове засідання 08 червня 2011 року представник позивача не зявився та 08 червня 2011 року подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву від 08.06.2011 року з клопотанням про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

В судові засідання 22 березня 2011 року, 22 квітня 2011 року та 08 червня 2011 року відповідач не зявився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відтак, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи в судові засідання не з'явився, не повідомив про причини такого неприбуття, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є обґрунтованим і такий слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради щодо призначення їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з народженням нею третьої дитини. Відповідачці було призначено вказані допомогу на народження третьої дитини в розмірі 50000,00 гривень та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130,00 гривень щомісячно з 03.09.2008 року по 09.07.2011 року, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року №57 «Питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми»(далі Постанова КМУ № 57) (протокол управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради від 18.08.2008 р. № 1960). Цією ж Постановою КМУ № 57 визначено, що з метою контролю за цільовим використанням допомоги, створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дітей державним соціальним інспектором 15 червня 2009 року проведено обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, про що складено відповідний акт. В результаті обстеження було виявлено, що двоє старших дітей - син ОСОБА_2, 1994р.н. та ОСОБА_3, 1996р.н. вдома не проживають, а перебувають в Перечинській школі-інтернаті. На запит управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради отримано повідомлення з Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків І-П ступенів, що діти позбавлені батьківського піклування ОСОБА_3 та ОСОБА_3 навчаються, проживають та знаходяться на повному державному утриманні у школі-інтернат з 12.02.2006 року (повідомлення Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків I-II ступенів від 16.07.2009 р. № 489).

Згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (далі Постанова КМУ №1751) відповідачка повинна була вказати на ці обставини у заяві про призначення згадуваних допомог, як це передбачено вказаними нормами, оскільки вони впливають на визначення розміру допомоги. Внаслідок приховування цих обставин відповідачка отримала зайво нараховані бюджетні кошти на суму 6510,00 грн. Згідно п.13 Постанови КМУ №1751 у разі влаштування дитини до дитячого закладу на повне державне утримання, допомога на наступну призначається і виплачується в розмірі, встановленому для першої дитини. Згідно п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, виплата допомоги припиняється у місяці, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, тобто виплату допомоги при народженні дитини припинено з 01 серпня 2009 року та запропоновано відповідачці повернути надміру виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством (повідомлення про припинення надання державної допомоги управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради від 22.09.2009 р).

В подальшому, ОСОБА_1 дала згоду на утримання частини цих коштів з належної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а решту в сумі 3482,26 грн. зобов'язалась повернути самостійно, що підтвердила особистою заявою від 04.08.2009 року (копія заяви ОСОБА_4 від 04.08.2009 р.). Однак, до моменту подання позовної заяви належна до повернення сума в розмірі 3482,26 грн. на рахунок управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради Закарпатської області не надійшла.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі, згідно ч.4 ст.94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги в розмірі 3482,26 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, розрахунковий рахунок: ЄДРПОУ 25448871, МФО 812016 р/р 35413006001487) надміру виплачену суму державної допомоги в розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 26 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.